История общественной мысли. Рубрика в журнале - Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения
Статья научная
Введение. Я выявляю в славянофильском учении И.В. Киреевского особое, специфическое отношение к Византии («византийскому просвещению»), которое квалифицирую как византиноцентризм. Методы и материалы. Я использую стандартные исторические методы исследования. Материал – русская историко-публицистическая литература. Анализ. В ходе исследования выявлено две противоположные линии в плане восприятия образа Византии, проявляющиеся в круге Киреевского. Одну из этих линий можно назвать антивизантийской, другую – провизантийской. Первая линия восходит к антивизантийскому посылу, характерному для эпохи Просвещения; она нашла свое проявление в «Лекциях по философии истории» Г.В.Ф. Гегеля, которые стали известны в России вскоре после их публикации. В настоящем исследовании я указываю на следы в статье Киреевского «О характере просвещения Европы» имплицитной полемики с антивизантизмом Гегеля и выявляю контекст этой полемики в русской историко-публицистической литературе. Такой контекст я обнаруживаю в статьях А.А. Куника. Результаты. Эта просвещенческая антивизантийская линия ярко проявлена у П.Я. Чаадаева, для которого тема родственной связи русской цивилизации с византийской была острой – потому что Чаадаев рассматривал такое родство весьма негативно. Такой взгляд противоположен взгляду Киреевского, для которого эта связь также представляется очевидной, однако Киреевский воспринимает ее как счастливую. А.С. Пушкин – близкий знакомый как Чаадаева, так и Киреевского (еще в его дославянофильский период) – также признает эту родственную связь и, как и позднее Киреевский, воспринимает ее как счастливую и благотворную для России (то есть у обоих имеет место провизантийская линия). При этом взгляд Пушкина предполагает свободу и отсутствие детерминированности русских византийским наследием, каковая заложена в позиции Чаадаева. Разница же между Пушкиным и Киреевским в этом плане в том, что византиноцентризм Киреевского включает в себя представление о некой высшей духовной связи между Византией и Россией, тогда как Пушкин оставляет России свободу от Византии и в этом отношении.
Бесплатно
Олимпиодор – схоларх Александрийской школы неоплатонизма
Статья научная
Введение. Исследовательская литература (как отечественная, так и зарубежная) традиционно уделяет значительное внимание таким крупным александрийским неоплатоникам IV–VI вв., как Гипатия, Аммоний Гермий, Иоанн Филопон, и, напротив, недостаточное – Олимпиодору, Элию, Давиду, Гораполлону. Во многом это обстоятельство связано с отсутствием в современной науке полноценной информации, раскрывающей жизненный и профессиональный путь этих выдающихся интеллектуалов, а также с тем, что большая часть, из немногочисленных сохранившихся произведений данных авторов, еще не переведена на русский и английский языки. Автор статьи ставит целью изучение «интеллектуального портрета» Олимпиодора без попытки реконструировать или уточнить биографические данные о нем на основании анализа источников. Методы и материалы. В качестве главных методологических оснований данной статьи выбрана интеллектуальная история и микроисторический подход. Работа строится на применении метода системного анализа и историко-биографического метода. Источниковую базу статьи составили работы Олимпиодора, дошедшие до наших дней и собранные в серии «Commentaria in Aristotelem Graeca». Историография заявленной темы по большей части представлена трудами западноевропейских ученых, в частности: Л. Вестеринка, С. Виано, Н. Тарранта и др. В российской исторической науке изучение личности Олимпиодора практически не предпринималось (исключение составляют небольшие заметки или включение информации о нем в жизнеописания других, более крупных персоналий). Анализ. Автор доказывает тезис о том, что Олимпиодор, в противовес устоявшемуся в российской науке мнению, был хорошим администратором и ученым, которому удалось сохранить традиции Александрийской школы неоплатонизма, продолжив комментирование классических трудов Платона и Аристотеля. Результаты. На основе проанализированных трудов Олимпиодора Александрийского автор пришел к выводу, что Олимпиодор занял пост руководителя Александрийской школы неоплатонизма в борьбе с Иоанном Филопоном, сумел продолжить административную деятельность в русле традиций Аммония, поддерживая паритетную политику с христианскими властями, а также стал одним из первых александрийских интеллектуалов, использующих классический научный подход к комментированию работ Платона и Аристотеля, без стремления к их абсолютизации.
Бесплатно
