Некоторые методологические аспекты современной историографической науки

Начало XXI века характеризуется формированием многообразия мнений во всех сферах жизни российского общества. В связи с этим историческая наука оказалась в принципиально новой ситуации, когда от историков требуется напряженная и критическая работа мысли, которая, однако, не должна быть поспешной в суждениях, выводах, оценках, в том числе по проблемам военнопатриотического воспитания.

Особую роль в успешном развитии исторической науки, в реализации поставленных задач, в повышении качества исследований должна сыграть историография – история исторической науки [1].

В условиях реального плюрализма в историографии следует дать ответ на ряд важных для нашей науки вопросов. Круг задач, которые должна решить историография, довольно широк. Автор считает, что современная историческая наука должна относить к ним:

• 1)    изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ. Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историка или группы ученых как на весь ход исторического развития в целом, так и на его различные проблемы и стороны. Историография изуча-

• ет, как создавалась и развивалась историческая концепция, какую роль она сыграла в развитии науки и т. д.;

• 2)    анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы. При этом недопустима подмена исследования философских основ того или иного научного течения изучением общественно-политических взглядов его отдельных представителей;

• 3)    исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введения в научный оборот ранее неизвестных источников, расширения круга исторических памятников, доступных исследователям. Однако в задачи историографии отнюдь не входит поиск и публикация новых источников;

• 4)    изучение процесса изменения и совершенствования методов и приемов источниковедческого анализа;

• 5)    анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований, выяснение факторов и направлений этого процесса;

• 6)    изучение развития и особенностей функционирования исторических научных учреждений, а также системы подготовки

кадров для исторической науки, всей системы исторического образования в стране;

• 7)    анализ процесса эволюции средств научной информации и распространения исторических знаний, их воздействия на общественное сознание, состояния и деятельности органов научной и научно-популярной периодической печати;

• 8)    исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействия зарубежной философской и научной мысли на российских ученых;

• 9)    изучение объективных условий развития исторической науки и особенно правительственной политики в области исторической науки и образования, ибо от нее во многом зависят, например, условия использования историками архивных материалов, возможности публикации результатов исследований.

Решение всех этих задач приближает нас к адекватным представлениям об уровне, направленности и особенностях развития исторической науки в тот или иной период.

Одновременно важно учитывать, что история многомерна и методология её историографического исследования, интерпретации не могут быть однозначными. Поэтому представляется правомерным применение самых разнообразных схем и подходов, в частности цивилизационного, социологического, системного, этнического, антропологического и многих других [2].

Таким образом, в настоящее время для исторической науки актуальным является отход от одномерности в трактовке различных методологических схем. Автор исходит из того, что любая обоснованная теоретическая система и любая методология содержат в себе рациональное зерно.

Важной является и проблема правды и истины в истории, эмоционального и рационального подхода в процессе познания.

По мнению автора, методология историографического исследования в современных условиях заключается в комплексном, целостном использовании всего массива источников, историческом и теоретическом анализе вопросов, изучаемых в литературе. Это связано, на наш взгляд, в первую очередь с тем, что историографическая реальность в том виде, в каком она раскрывается перед нами, настолько многогранна, что с точки зрения современной гносеологии науки методика ее изучения должна быть охарактеризована как комплексная. Такой подход определен и тем фактом, что сам объект изучения, сама историческая реальность, исследуемая историографами во всем ее многообразии, носит комплексный характер [3].

В соответствии с этим автор в своей работе опирался на систему научных методов и принципов. В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Среди них выделяются следующие методы историографического познания:

• 1)    сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;

• 2)    хронологический метод, ориентирующий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний;

• 3)    проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности [4];

• 4)    метод периодизации, который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в ее структуре;

• 5)    метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившегося в наши дни знания, проверить выводы прежних исторических исследований данными современной науки;

• 6)    метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерностей развития историографии.

Автор считает, что мировоззренческие принципы, лежащие в основе историографического познания, объединяют историографию с другими историческими дисциплинами [5].

Универсальное значение имеет принцип историзма. В той или иной мере и он был присущ представителям общественных демократических течений в России, а также видным историкам как дооктябрьского, так и послеоктябрьского периода [6].

При этом автор полагает необходимым отметить, что принцип историзма был рельефно сформулирован и реализован в русле марксистской общественной мысли, которая обогащалась многими отечественными и зарубежными историками при выработке научных методов истории и историографии. Они учитывали, например, известное ленинское положение о том, что самое главное при рассмотрении любого общественного явления – «это не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого явления смотреть, чем данная вещь стала теперь» [7].

В целом, принцип историзма, применяемый автором, позволяет изучить развитие исторических знаний по тем или иным проблемам как в хронологическом плане, так и в диалектическом единстве. Кроме того, историзм данного исследования обеспечивается анализом каждого историографического факта в его развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности; изучением проблем в едином контексте прошлого, настоящего и будущего; непредъявлением к фактам прошлого современных требований; анализом всех историографических фактов с точки зрения их накопления, систематизации, оценки и интерпретации. Поэтому принцип историзма объединяет как исторический подход к проблеме, так и исторический метод познания.

Не менее важным принципом исследования является принцип научной объективности, который предполагает в историографии диалектический подход при анализе концепций историков, выявление как положительных, так и отрицательных сторон их исторических построений.

Кроме того, научная объективность историографических исследований обеспечивается анализом исторической литературы во всём её многообразии, без каких-либо априорных оценочных суждений; поиском истины и следованием ей, не подчиняясь конъюнк- турным соображениям и произвольно не-идеологизируя историческую науку; приоритетом гуманистических ценностей при безусловном учёте классовых и других ценностей. Следует отметить, что принцип целостности в историографическом познании ориентирует исследователя на необходимость подходить к изучению каждого периода или направления в истории исторической науки как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерминирующих их изменения [8]. При изучении процесса развития исторической науки по проблеме военнопатриотического воспитания автор руководствовался принципом целостного подхода, особенно выделяя те идеи, положения и явления в прошлом, которые имеют значение для современного этапа развития историконаучных знаний.

Говоря о методологической значимости классового подхода при исследовании рассматриваемого периода как принципа историографического познания, можно согласиться с известным историографом, доктором исторических наук С. Д. Половецким [9], что использование его вне связи с другими принципами видится недостаточным, ибо в действительности в работе историографа, помимо его классовой позиции, присутствуют общечеловеческие подходы, не учитывать которые неправомерно. Например, в господствовавших ранее теоретических построениях о неизбежности усиления противоборства сил социализма и капитализма в мировом масштабе, возможности достижения победы над классовым врагом в современной ядерной войне упор делался на противостояние, борьбу различных сил. Исходя из этого, иногда формировалось, например, недостаточно всестороннее видение объективной значимости военно-патриотического воспитания.

Однако важно учесть и то, что нельзя достичь исторической истины на пути изоляции историографической науки от современной социально-политической реальности. Как представляется автору, учёные-историографы должны работать «с открытыми глазами», сознавая органическое единство исторической науки с общественно-политической ситуацией в современном российском обществе.

Что касается принципа партийности, то его применение в исторической науке также может быть достаточно локальным. В первую очередь он используется при оценке научного вклада тех учёных, которые подчинили факты истории обоснованию позиций какой-либо партии. В рассматриваемый период им предписывалось, например, одним из основных критериев историографической оценки исследований считать их соответствие партийным и государственным документам [10].

Выдвижение принципа партийности как главного в исторической науке в целом и в историографической в частности [11] ведет к искаженному представлению о реальном процессе становления взаимоотношений в обществе в советский период истории. К этому приводили, например, навязанные исследователям-историографам априори идеи о постоянном возрастании руководящей роли КПСС в обществе, об исключительно позитивном характере ее деятельности и т. д.

Вместе с тем определившаяся в исторической науке тенденция полностью отрицать принципы классового подхода и партийности, всю марксистскую методологию исторического познания ненаучна и сама по себе не может дать каких-либо позитивных результатов. Это обусловлено рядом моментов.

Во-первых, современный историограф в своей работе не сможет обойтись без теоретических положений, получивших детальную разработку именно в этой методологии, по тем или иным проблемам.

Во-вторых, исследователь не может не учитывать вклад политических деятелей, ученых-историков советского периода в разработку некоторых важных проблем историографии: об источниках и предмете исторического труда, историческом и историографическом факте и источнике, о степени и критериях научности историографического анализа и т. д.

Поэтому сегодня перед историками стоит задача критического и объективного осмысления марксистского подхода к историческому исследованию, использованию его позитивных методологических приемов, что позволит им решить насущные задачи исторической науки, связанные с объективным исследованием истории России.

• 1.    Большинство современных историографов в вопросе об определении предмета собственной науки разделяют позицию, в наиболее

• 2.    Блок М. Апология истории. М., 1973; Тойнби Дж . Постижение истории. М., 1991; Сорокин П . Человек, цивилизация, общество. М., 1992; Одномерна ли история? // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 186-187; Гареев М. Истины и заблуждения исторической науки // Свободная мысль. 1992. № 6. С. 15; Вазюлин В. А. О социальной философии истории // Социол. исслед. 1992. № 12. С. 90-97; Гумилев Л. Н . От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1993; Курс истории в вузе. М.: Российский университет, 1993; Хайдеггер М . Время и бытие. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993; Тойноби А. Д. Цивилизация перед судом истории. М., 1996; Грибов Л . Как учить историю // Высшее образование в России. 2001. № 5. С. 87-92 и др.

• 3.    Такой подход в последние годы становится преобладающим в отечественной историче-

  ской науке ( Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Хвостова К. В . К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 20-28; Кудрявцев В. Н . Об особенностях социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 34; Исторические исследования в России: тенденции последних лет: сб. статей. М., 1996; Савельева И. М ., Полетаев А. В. История и время. М., 1997; Лекторский В . Историческое познание // Свободная мысль XXI века. 2001. № 7. С. 75-88).

• 4.    Ряд исследователей, например А. И. Зевелев, считают хронологический и проблемно-хронологический методы приемами изложения материала, а не исследования прошлого исторической науки ( Зевелев А. И. Историографическое исследование, методологические аспекты. М., 1987).

• 5.    Ключевский В. О. Методология истории. СПб., 1913; Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1913; Петрушевский Д. М . К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915; Нечкина М. В. История истории (некоторые методологические вопросы исторической науки) // История и историки. М., 1965; Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981; Сахаров А. М. Методология истории и историографии. М., 1981; Шапиро А. Л . Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993 и др.

• 6.    Белинский В. Г. Избр. филос. соч. М., 1957. Т. 11; Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. / отв. ред. И. Д. Ковальченко. М., 1988; Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Готье Ю. В. Очерки по исто-

  рии материальной культуры Восточной Европы. М., 1925; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., 1947; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1952; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. М., 1963; Дружинин Н. М . Воспоминания и мысли историка.

• 7.    Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1987. Т. 39. С. 67.

• 8.    Так, например, изучение исторических взглядов Н. М. Карамзина предполагает анализ концепции ученого, проблематики его трудов, состояния источниковой базы исследования, методов и принципов источниковедческой критики и т. д. Связующим элементом, «цементирующим» все эти компоненты исторического знания воедино, является методология исторического познания. Она выступает в качестве ведущего элемента исторических взглядов ученого.

• 9.    Половецкий С. Д. Армия и советское общество. 1918 – 1991 гг. Историографическое исследование. М.: ГА ВС, 1995. С. 13.

• 10.    Маслов Н. Н., Степанов В. В . Очерки источниковедения и историографии истории КПСС. М., 1974. С. 5-7; Косолапов В. В . Методология и практика исторического исследования. Киев, 1977. С. 249-256.

• 11.    Спирин Л. М. О научных основах изучения истории. М., 1978; Городецкий Е. Н. Ленинская лаборатория исторического исследования. М., 1984; Бурмистров Н. А. Партийность исторической науки (источниковедческие, историографические и методологические аспекты): дис  д-ра ист. наук. Казань, 1986 и др.

полном виде сформулированную в трудах А. М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех ее подсистем, а под историографией – научную дисциплину, изучающую этот процесс. Таким образом, историографией (в широком смысле) называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности.

Нужно учитывать многозначность употребления термина «историография». Известный историк И. Д. Ковальченко в монографии «Методы исторического исследования» отметил основные варианты использования этого понятия: 1) историография как совокупность научных трудов о какой-либо проблеме или периоде общественно-исторического развития (историография по истории средних веков, историография движения декабристов). В этом случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении всего времени его научного изучения; 2) историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе развития исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (французская историография эпохи Реставрации); 3) историография как работы по истории исторической науки.

К спорным вопросам в определении предмета историографии относится проблема включения в него изучения исторических взглядов писателей, живописцев, архитекторов и других деятелей культуры, осваивавших прошлое в форме художественных образов. Столь же неоднозначным представляется и включение в предмет истории исторической науки исторических взглядов философов, социологов, публицистов, общественных деятелей (см.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Политиздат, 1987).

М., 1974; Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1993 и др.