Некоторые новеллы правового регулирования крупных сделок

Положения о крупных сделках динамично развиваются законодателем, имея своей целью устранение выявившихся в судебной практике разночтений и пробелов, максимальную унификацию законодательства, приведение ее в соответствие с уровнем разработанности сходных норм международного законодательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью (далее - Закон №343) внесены существенные изменения в правовое регулирование крупных сделок, и сделок с заинтересованностью, совершаемых хозяйственными обществами. Новеллы сняли многие вопросы, возникающие при определении крупных сделок, сделок с заинтересованность. Так они уточняют критерии крупных сделок, изменяют круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок и основания для такого оспаривания.

С вступлением в силу Закона №343 был снят вопрос о том, могут ли сделки, не влекущие отчуждения имущества из собственности хозяйственного общества, считаться крупными. Законодательство дополнилось двумя новыми критериями отнесения сделок к крупным:

• 1)    передача во временное владение и (или) пользование имущества, если их балансовая стоимость составляет 25% и более балансовой стоимости активов, определенной по данным его финансовой отчетности на последнюю отчетную дату;

• 2)    предоставление права использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если стоимость таких активов соответствует указанной выше.

При этом, закрепляя критерии крупных сделок, не влекущих отчуждения имущества из собственности общества, законодатель не привел способа определения цены такой сделки. Однако данный пробел восполняется положением Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5, которое указывает, что «имущественные права являются разновидностью имущества». У выполняемых работ (услуг) балансовая стоимость отсутствует, и при определении их цены необходимо исходить из суммы встречного исполнения.

Законодателем установлено правило о том, что, определяя крупность сделки, необходимо определить ее цену при приобретении имущества - из цены приобретения, а при отчуждении - из большей из двух величин: либо балансовой стоимости имущества, либо цены отчуждения.

В этом видна попытка разрешить проблему, когда рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает балансовую. попытку нельзя назвать удачной, так как данный подход:

• 1)    неэффективен, если заниженными по сравнению с рынком являются и балансовая стоимость актива, и цена его отчуждения;

• 2)    не распространен на сделки с заинтересованностью, определение цены которых также зависит от балансовой стоимости имущества;

Привязывая цену сделок к балансовой, а не рыночной, законодатель едва ли хотел допустить злоупотребления, которые могут возникнуть при их несоответствии. Тем не менее, суды нередко отказывают в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поскольку

Закон оперирует понятием «балансовая стоимость»1.

Высший арбитражный суд предпринимал попытку исправить положение, указывая в своих постановлениях, что при отсутствии информации о балансовой стоимости актива в бухучете организации необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью.

Тем не менее, для окончательного решения проблемы следовало бы предусмотреть в законе привязку цены отчуждаемого имущества не к его балансовой стоимости, а к рыночной, презюмировав тем самым, что она соответствует балансовой, если не доказано иное.

Законодатель изменяет подход при квалификации сделок в качестве крупных, и закрепляет ключевым критерием для крупной сделки «выход за пределы обычной хозяйственной деятельности». Балансовая стоимость имущества становится только дополнительным критерием в свете произошедших изменений. Справедливо возникает вопрос: корректно ли теперь называть такие сделки крупными?

В прошлых редакциях ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной считалась сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества. Стоимость активов общества определялась на основании данных бухгалтерской отчетности. Законом №343 в указанные статьи были внесены ключевые изменения. С 2017 года в понятии крупной сделки первичным и основным стало указание на то обстоятельство, что такая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим интересен подход законодателя к определению пределов обычной хозяйственной деятельности, которые он определяет по принципу «от противного»: под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества или иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они этим обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Основой данного определения обычной хозяйственной деятельности явно стало положение п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества…».

Отметим, что Закон №343 закрепил существенно отличающееся от сформулированного ВАС РФ понятие. Во-первых, теперь обычная хозяйственная деятельность включает в себя только сделки, в то время как ВАС РФ позволял оспаривать по правилам совершения крупных сделок трудовые договоры (речь идет о так называемых «золотых парашютах»). Данная позиция ВАС РФ была воспринята нижестоящими судами2.

Во-вторых, законодатель расширил возможность квалификации сделки организации в рамках обычной хоз. деятельности применительно к иным хозяйствующим субъектам. Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №28, для квалификации в качестве обычной хозяйственной деятельности осуществляемой иным субъектом, занимающимся аналогичным видом деятельности предъявлялось требование о сходстве их по размеру активов и объему оборота, то в редакции Закона №343 необходимо и достаточно, чтобы этот иной субъект осуществлял аналогичные виды деятельности. Такой подход законодателя, очевидно, преследует цель максимально расширить возможности квалификации сделок как совершенных в рамках обычной хоз. деятельности и тем самым затруднив их оспаривание.

Следует признать, что законодатель не учел гораздо более четкое и емкое определение сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, выработанное арбитражной практикой еще в 2011 году: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности» 3 . Не лишенное изъянов данное определение давало наиболее четкое представление об описываемом понятии.

Даже с учетом имеющихся наработок арбитражных судов в области определения обычной хоз. деятельности откровенно неудачна формулировка «приняты в деятельности соответствующего общества». Неясно, что это значит, кем и как они должны быть «приняты», особенно с учетом того, совершались ли такие сделки обществом ранее. Теоретически суд вправе счесть определенную сделку принятой в деятельности общества, даже если этим обществом такие сделки никогда не совершались.

Можно предполагать, что говоря о принятых в деятельности соответствующего общества сделках, законодатель имел в виду обычные для организации сделки, совершаемые ею периодически, регулярно. Но прямо из закона это не следует. Следовательно, непонятно, можно ли считать определенную сделку принятой в деятельности общества, если она не совершалась обществом долгое время. Например, если сделка была совершена 10 лет назад, будет ли она считаться принятой и в деятельности общества навсегда, или совершение таких сделок означает, что она больше не признается принятой? Законодатель не дает ответа на этот вопрос, соответсвенно, помочь с его решением сможет только практика правоприменения арбитражными судами.