Некоторые особенности формирования идей правовой государственности в Германии и России

Как известно, идея правового государства как особой политикоюридической конструкции сформировалась в Германии в первой трети XIX века. Само словосочетание «правовое государство» (Rechtsstaat) является сугубо немецким словообразованием и обладает несомненной уникальностью. Языки

Причин возникновения идеи правовой государственности именно в Германии, конечно, много. Одной из главных, как отмечает известный исследователь этого вопроса А.Н. Соколов, явилась необходимость утверждения в Германии капиталистических производственных отношений, что, в свою очередь, потребовало либерализации экономики1. Германия позже передовых европейских стран вступила на путь развития буржуазных отношений, ее отсталость особенно отчетливо проявилась после наполеоновских войн, которые разделили, по сути, европейский континент на две части. Угроза полной утраты независимости, нависшая над Германией, заставила правящую верхушку предпринять меры по ограничению крепостничества и преодолению феодальной раздробленности. В то же время немецкая буржуазия извлекла уроки из опыта Великой Французской революции, стремясь осуществить выгодные для себя преобразования путем постепенных других европейских народов не имеют в своем составе подобного словосочетания, в котором в одном слове так емко соединялись бы понятия права и государства. В рассматриваемом контексте подлинной родиной идеи правового государства по праву можно считать Германию.

реформ и уступок со стороны королевской власти.

Сущность буржуазной правовой государственности заключалась в требованиях свободы предпринимательства и торговли, направленных против феодального абсолютизма. В юридическом плане они выражались в требовании ничем неограниченной гарантии прав собственности, как в приобретении, так владении, пользовании и распоряжении ею. Поэтому по своим теоретикогносеологическим корням правовое государство было тесно связано с юридическим мировоззрением восходящей немецкой буржуазии.

В этих условиях появление идеи правового государства в немецкой юридической литературе отнюдь не выглядит случайностью. С другой стороны, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ни во Франции, ни в Англии модернизационные планы передового класса не вступали в такое острое противоречие с конституционноправовым устройством страны, как это

См.: Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до материализации. Калининград, 2002. С.29.

происходило в Германии. В этом смысле сами пробелы государственно-правового устройства, характерные для Германии того периода, его незавершенный характер, пережитки абсолютизма и пр. постоянно давали повод задумываться над указанными проблемами и стимулировали поиски путей выхода из сложившейся ситуации. Все это подпитывало необходимость формирования достаточно благоприятной среды для развития теоретической, прежде всего, философско-правовой мысли. Одним словом, в указанный отрезок времени Германия оказалась в значительной мере готовой к восприятию идей правовой государственности.

Правовое государство в Германии вырастало в рамках абсолютистского бюрократического государства как антипод полицейскому государству. По образному выражению известного немецкого государствоведа Отто Майерса, полицейское государство явилось большим мастером по выращиванию правового государства. Что же касается собственно появления термина «правовое государство», то здесь исследователи сходятся во мнении, что впервые термин был употреблен Карлом Велькером в книге с пространным названием «Конечные основания права, государства и наказания, развитые философско-исторически в соответствии с законами наиболее примечательных прав народа», вышедшей в 1813 году. Сравнивая общество с человеческим организмом, Велькер выделяет такие периоды его жизни, как детство, юношеская пора, зрелый возраст, старость и смерть. Детству, патриархату, сопутствует деспотический строй, юношеской поре - теократия (по типу египетских или шумерских), а зрелому возрасту - гражданское правовое государство, старости и смерти -государство, уходящее или ушедшее в небытие. Соответственно в общем контексте периодизации, избранной Велькером, деспотия, теократия, гражданское правовое государство предстают как сменяющие друг друга образы правления. Немецкий мыслитель впервые вводит в политико-правовую науку мысль о правовом государстве как о государстве граждан. Он акцентирует внимание не на институтах государственной власти как таковых, но на собственно человеческом факторе существования современных государств.

Позднее - в конце 20-х - начале 30-гг. Х1Хв,- другой известный немецкий ученый-юрист и общественный деятель Роберт фон Моль ввел термин «правовое государство» в текущий научный оборот. Свою концепцию он изложил в книге «Наука полиции в соответствии с принципами правового государства». Он исходил из того, что наступление Нового времени ознаменовалось появлением правового государства. Моль совершенно справедливо полагает, что «свобода гражданина составляет основание правового государства в целом. Все государство со всеми своими учреждениями предназначено лишь охранять свободу и делать ее возможной»1.

Моль рассматривал правовое государство как вполне определенный тип государства, наряду с патриархальным, патримониальным, теократическим, классическим и деспотическим. Критерием его выделения служат государственные задачи, которые для данного типа сводятся к охране правового порядка и к содействию всем разумным человеческим целям. При этом, согласно логике ученого, означенный тип государства не связан ни с какой определенной формой правления. С ним совместима любая организация государственной власти - лишь бы при ней оставались достижимыми указанные главные цели правового государства. С правовой государственностью совместимы и народовластие, и аристократия, и монархия - даже неограниченная - при том лишь условии,

1 Цит. по: Любашиц В.Я. Теория государства и права. -Ростов н/Д, 2009. С.295.

что «государственная власть применяется здесь исключительно для целей правового государства и воздерживается от всякой несправедливости и произвола»2.

Следует заметить, что становление идеи правового государства в Германии не протекало однозначно и прямолинейно. Оно было тесно увязано с происходящими общественноэкономическими процессами, изменениями в политико-правовом устройстве, соотношением классовых сил и пр. Эволюция этого понятия к концу XIX в. ознаменовалась постепенной деградацией его до уровня полной формализации и выхолащивания первоначального смысла. Государство, определяемое формальным господством закона, стало «формальным правовым государством». Поворотным пунктом в учении о правовом государстве от либеральной мысли к защите власти явилось учение Фридриха Шталя, который представляет в немецком споре о правовом государстве позицию прусской реакции. Шталь не был в восторге от либеральных идей Великой французской революции и считал, что у Германии свой, «особый путь», и он не связан с политической системой Запада, ибо она чужда немецкому народу.

Шталь энергично отвергает народный суверенитет, парламентаризм, политическую ответственность правительства перед народом, необходимость судебного контроля за действиями исполнительной власти и т.д. Он отстаивает идею полного тождества правовой государственности с его конкретным воплощением в лице прусского бюрократического государства и полагает, что конституционное установление должно быть направлено не на конституционно-правовое ограничение монархии, а, наоборот, исключительно на то, чтобы оградить монархию от народного суверенитета3. Власть не должна быть ограничена

2 Цит. по Котляревский С.А. Указ. соч. С.56.

3 См.: Соколов А.Н. Указ. соч. С.50-51.

правом, ибо в этом случае она теряет всякую легитимность в глазах общества, а государство соответственно перестает быть государством. У Шталя мы видим полную и очевидную формализацию понятия и принципов правового государства: при помощи права и законов определяются не цели и содержание деятельности государства, а лишь формы отправления властных полномочий. Таким образом, Шталь и его последователи редуцировали идею правового государства до уровня его формального существования и лишали всякого материального наполнения.

Для дореволюционной России также характерны поиски путей усовершенствования государственноправового устройства, оптимального сочетания европейских либеральных ценностей с особенностями и спецификой отечественного развития. У России и Германии много общего в исторической судьбе, в том числе и в восприятии и последующей трансформации идей правовой государственности.

Россия относительно позже Германии вступила на рельсы капиталистического развития, в ней еще дольше сохранялись пережитки сословно-бюрократического строя, а неэффективность феодальнокрепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, становилась все более очевидной. Поражение в Крымской войне показало всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническую отсталость, хозяйственный застой, ветхость политической системы и неразвитость права. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь решительно требовала радикальных шагов по модернизации страны.

Однако, Россия обладает собственной спецификой и уникальной способностью сочетать несочетаемое. Вот как описывал эту исконную российскую черту великии русскии философ Н.А.Бердяев: «Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа»4.

В российских условиях «разорванности» народного сознания («жить по закону» или «жить по правде») путь к правовой государственности был гораздо более тернистым и извилистым, был связан с большими трудностями и усилиями, нежели это происходило в Германии. Бесправие население и широко распространенное нигилистическое отношение к праву были подлинным бичом России. Однако жизнь постепенно брала свое, необходимость перемен ощущалась все явственней и на рубеже 60-70-х г.г. XIX в. идеи правовой государственности начинают медленно, но верно внедряться в ткань научной и общественной жизни, становятся предметом горячих дискуссий и обсуждений на страницах печатных изданий.

Если попытаться выделить конкретно-исторические особенности формирования идей правовой государственности в России, то можно вести речь о некоторых характерных чертах, свидетельствующих о своеобразии восприятия этого уникального явления российскими государство - и правоведами. Во-первых, становление и развитие их шло под сильным влиянием западных, и в частности, немецких идей и представлений о сущности и формах правового государства. Во-вторых, обсуждение данной проблематики в разных слоях общества происходило в непростых условиях сохраняющегося авторитарного самодержавного правления, в противоборстве (то скрытом, то явном) с идеями просвещенного абсолютизма и возможностью сочетания правового государства с монархическим режимом. В-третьих, трансляция западного опыта правового государства зачастую приобретала чисто российский контекст, так, в научной среде бурные академические дискуссии разворачивались вокруг проблем соотношения государства и права, их «первичности» и «вторичности», соотношении правового государства с конституционным и социальным государством, роли религиозного фактора, совместимости с монархией, неразрывности связей правовых и нравственных начал и пр.

Одним из первых, кто начал заниматься проблематикой правового государства был профессор Санкт-Петербургского университета Н.М.Коркунов. Он был поборником строгого соблюдения законов: «Каждый отдельный орган государственной власти имеет власть лишь в пределах закона»5. Решение же вопроса о законности действий органов власти должно быть предоставлено только суду, а механизмом обеспечения законности является соблюдение принципа разделения властей, именно он позволяет различным органам власти сдерживать друг друга.

Другой русский юрист, ученый и политический деятель В.М.Гессен правовым называл государство, «которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы.

4 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С.15.

5 Цит. по: Экимов А.И. Коркунов. М., 1983. С.70.

Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под 6

правом, а не вне и над ним» . Подчинение праву есть подчинение закону, ибо законодательная деятельность государства не связана правом, ни положительным, ни обычным. Но закон в формальном смысле, говорит В.М.Гессен, существует лишь при обособлении законодательной власти от исполнительной и судебной. Поэтому правовым называется государство, осуществившее в своей организации начало обособления властей.

Интересны мысли В.М.Гессена о соотношении правового и конституционного государств, по сути, он отождествлял их:    «Только конституционное государство является государством правовым. Правовое и конституционное государство синонимы» . При этом в своих работах эти термины он нередко использовал в различных смыслах. Правовое государство есть некое задание, а конституционализм - его осуществление: тот, кто стремится к первому, должен быть сторонником второго. При этом центр тяжести он переносит в соответствии с условиями своего времени именно на вторую часть - на осуществление.

Крупнейшим дореволюционным разработчиком теории правового государства был С.А.Котляревский. Говоря об актуальности проблемы в своем фундаментальном труде «Власть и право. Проблема правового государства», увидевшем свет в 1915 году, он пророчески государство политических

заявлял: «Правовое стало одним из заданий. Много раз отмечался кризис правосознания, утрата веры во всемогущество права и учреждений. Наличность переживаемых

0 Гессен В.М. Правовое государство (сущность правового государства, его признаки; субъективное публичное право // Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. М., 2009. С.516.

7 Там же. С.520.

___________________________№2 (32) 2013 здесь разочарований не отнимает у данных стремлений настойчивости и выразительности:    убеждение, что государство должно принять облик правового, остается непоколебленным»8.

Идея правового государства, говорит ученый, не есть что-либо принадлежащее исключительно нашей эпохе. Место этой идеи в культурном инвентаре человечества может быть понято лишь при сопоставлении ответов, которые давались на лежащей в основе ее вопрос в смене веков и народов. Изначальная необходимость в обращении к правовому государству складывается из двух составляющих: в присущей всякой государственной           организации потребности в самосохранении, с другой - ценность его определяется ценностью самого правового начала, неотделимого, в конечном счете, от религиозноморальных оснований.

Отвечая на вопрос о сущности правового                   государства,

С.А.Котляревский говорит, что «правовым признаем мы государство не потому, что оно делает, а потому, как оно действует; поэтому с правовым государством совместимы и самые широкие программы социальной политики. Надо помнить, что осуществление права есть форма, а не содержание            государственной деятельности, поэтому оно и не составляет особой цели государства». Главное назначение государства - быть государством справедливости, ценность его определяется ценностью самого правового начала и при том предположении, что закон в таком государстве всегда справедлив и что «способ его создания есть в то же самое время - при недостатках человеческой природы - обеспечение этой возможной 9 справедливости» .

К сожалению, эти и другие идеи выдающихся российских мыслителей не получили какого-либо предметнопрактического воплощения, на долгие

8 Там же. С.15-16.

9 Там же. С.335-336.

годы были запрятаны в тайники гохранов и оставались лишь теоретическими изысканиями. Большевики, пришедшие к власти в результате октябрьского переворота 1917 года, поставили жирный крест на идее правового государства как гуманистического идеала и социальной ценности, способной навсегда изменить облик России, они объявили ее буржуазной выдумкой, не соответствующей интересам пролетариата теорией. Крупный советский юрист и незаурядный исследователь права Е.Б.Пашуканис откровенно писал: «Правовое государство - это мираж, но мираж весьма удобный для буржуазии, ибо он заменяет выветрившуюся религиозную идеологию, он заслоняет от масс факт господства буржуазии»10.

Таким образом, реальный социализм и социалистическая государственность оказались полностью несовместимыми ни с правом, ни со справедливостью, ни с признанием и уважением прав и свобод личности. Примечательно и то, что немецкие юристы, как и их российские коллеги, делали неоднократные попытки юридически и морально оправдать возникшие в 20-30 гг. XX века тоталитарные режимы в своих странах, представить их как подлинно правовые. Извращение сути правового государства и формализация его содержания осуществлялись под соусом формирования «социалистического (национал-социалистического) правового государства», которое на самом деле являлось лишь формально-юридическим прикрытием тоталитарного по своей сущности правления одной политической силы.

Было очевидно, что тоталитарные режимы исторически обречены и им рано или поздно наступит конец. Изменение общественно-политической ситуации в Германии после Второй мировой войны и в России в конце XX века обусловили ренессанс концепции правового государства и постепенный возврат к цивилизованным, демократическим формам взаимоотношений между государством и обществом. Вряд ли можно оспаривать то, что на этом пути Германия достигла гораздо больших успехов, чем Россия: общепризнанным является тот факт, что опыт этой страны в формировании правового государства является во многих отношениях образцово-классическим. Россия делает лишь первые шаги по созданию основ правовой государственности и современного гражданского общества.

Реальная практика организации и функционирования правового государства в различных странах свидетельствует, что общей, унифицированной модели правового государства, пригодной для всех исключения стран и народов, не существует. Каждая страна обладает своим набором уникальных свойств и качеств, которые предопределяют своеобразие существующих форм правовой государственности. Так, на специфику российского пути к правовой государственности заметное влияние оказали особенности дореволюционной и послереволюционной истории огромной многонациональной евразийской страны, самобытность традиций, опыта и устремлений проживающих здесь народов. Германия пережила кошмар гитлеризма, и это также оказало значительное воздействие на своеобразие правовой государственности в этой стране. Разумеется, учитывая специфику и своеобразие форм правовой государственности, необходимо четко представлять, что базовые, основополагающие принципы правового государства должны при этом оставаться незыблемыми. Опыт Германии и России это ярко доказывает.

10 Цит. по: ЛюбашицВ.Я. Указ. соч. С.297.