Некоторые особенности и риски, возникающие при взыскании долгов в ходе процедур банкротства

В связи с мировым экономическим кризисом интерес к особенностям взыскания долгов в рамках процедур банкротства сильно возрос. Принято считать, что если должник является банкротом, то взыскание с него долга – дело длительное и почти всегда безуспешное. Банкротство действительно осложняет взыскание задолженности, да и надежда получить долг полностью редко сбывается. Однако даже в этой, не самой благоприятной для кредитора, ситуации можно попытаться выстроить максимально эффективную юридическую стратегию, которая позволит свести к минимуму финансовые потери кредитора и взыскать максимально возможную сумму долга или иным способом обеспечить интересы кредитора.

Баланс результата и усилий

Прежде всего необходимо здраво оценить свои возможности как кредитора и тот результат, который может быть получен как итог всех приложенных усилий. Вполне вероятно, что временные и финансовые затраты на участие в процедурах банкротства не уменьшат, а увеличат финансовые потери кредитора. Итак, главная задача на начальном этапе – принять решение об участии в процедуре банкротства должника в качестве кредитора или об отказе от такого участия.

На наш взгляд, существует несколько ключевых критериев, оценив которые можно принять взвешенное решение.

Активы должника

Если активы должника меньше, чем сумма его кредиторской задолженности, а Ваша компания как кредитор не входит в состав кредиторов привилегированных очередей, то вполне логично будет отказаться от взыскания, так как велик шанс, что в итоге та часть суммы долга, которая будет взыскана с должника, намного меньше, чем затраты на участие в процедурах банкротства.

Информацию об активах должника можно получить из отчета арбитражного управляющего, реестра требований кредиторов, а также (если эти источники недоступны) из открытых реестров (к примеру, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и из сведений, собранных детективами.

Размер кредиторской задолженности

Законодательство о банкротстве исходит из принципа, что объем прав конкретного кредитора определяется объемом его требования (а также природой такого требования и его обеспеченностью). Следовательно, если по отношению к общей сумме кредиторской задолженности сумма требований Вашей компании является крупной и отсутствуют иные кредиторы со столь же крупной суммой требований (или их немного, и можно с ними договориться об общей стратегии), то имеет смысл участвовать в процедурах банкротства, так как в этом случае именно Ваша компания как кредитор будет определять существенные решения собрания кредиторов: о выборе процедуры банкротства, способах распоряжения имуществом должника в ходе процедур банкротства, заключении мирового соглашения и т. п.

Наличие залога

Еще одним важным обстоятельством, которое может повлиять на возможность и порядок взыскания долга, является наличие или отсутствие залога, обеспечивающего требование кредитора. Залоговый кредитор имеет значительное преимущество перед другими кредиторами, так как может обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Обычно наличие залога серьезно увеличивает шансы на эффективное участие в процедуре банкротства.

Природа требования (денежного или неденежного)

Наличие возможности участвовать в процедуре банкротства также определяется природой требований кредитора. Только денежные требования могут быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в ходе процедур банкротства в порядке, установленном законодательством о банкротстве (статьи 71, 100 Закона).

Неденежные требования (о передаче имущества, передаче результатов работ или услуг и прочие) удовлетворяются в обычном порядке.

В статье приведены примеры, показывающие, каким образом можно обеспечить «денежность» требования даже в сделках, в ходе которых кредитору должно было быть передано имущество как результат исполнения обязательств.

Доказанность требований(наличие судебного акта или иных доказательств)

В соответствии со статьей 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом согласно статье 4 Закона размер требований считается установленным, если он оп- ределен в порядке, предусмотренном этим Законом.

Таким образом, могут складываться две различные ситуации:

• 1)    требования кредитора уже ранее были рассмотрены судом и подтверждены судебным решением, вступившим в силу;

• 2)    требования еще подлежат установлению в суде.

В первой ситуации кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов и прикладывает в качестве доказательства размера требований копию вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности с кредитора. В этом случае вероятность того, что арбитражным судом будет пересмотрена сумма долга или что во включении в реестр будет отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности, является весьма невысокой.

Во второй ситуации арбитражный суд будет внимательно проверять не только основания для включения в реестр, предусмотренные законодательством о банкротстве, но и исследовать все обстоятельства, связанные с возникновением долга, то есть впервые разрешать спор между должником и кредитором по поводу задолженности по существу.

В случае если спор между должником и кредитором ранее в арбитражном суде не рассматривался, перед обращением в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов кредитору следует оценить судебную перспективу спора о задолженности с должником. Если у кредитора отсутствуют существенные доказательства и их получение является затруднительным (например отсутствуют подписанные акты приема-передачи выполненных кредитором работ) или требует времени (например необходима сложная и длительная экспертиза), то вполне возможно, что с учетом затрат и времени на получение доказательств наиболее разумным будет отказаться от взыскания долга. Окончательное решение нужно принимать, комплексно оценив все факторы: размер долга, шансы на его по- лучение из активов должника, судебные перспективы доказывания наличия долга в суде.

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требований о включении требований в реестр требований кредиторов и доказывании наличия задолженности необходимо учитывать, что для целей включения в реестр кредиторов важно доказать только размер и наличие обязательства должника перед кредитором. Правовое основание возникновения этого обязательства для целей банкротства не является принципиальным.

Это означает, что если между кредитором и должником имеются, например, подписанные с двух сторон акты сверки взаиморасчетов или переписка, из которой следует, что должник должен кредитору определенную сумму, то арбитражный суд может не исследовать подробно основания возникновения этой задолженности: правоотношения, из которых она возникла, различные их аспекты и т. п. В частности, такой подход был применен в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2008 года по делу № А43-24337/2007-36-207/7.

Однако, поскольку указанный подход законодательно не закреплен, существует вероятность, что суд при рассмотрении дела все же будет подробно изучать правовые основания возникновения задолженности. В этой ситуации приведенная нами позиция может использоваться как контраргумент в споре с должником, касающемся правоотношений, из которых возник долг.

При этом приведенная нами позиция не означает, что при безосновательном признании должником долга (когда отсутствуют какие-либо правоотношения, из которых он мог возникнуть) суд не должен принимать этот аргумент во внимание.

Вступление в законную силу

Такой критерий, как вступление в законную силу, имеет значение прежде всего для тех требований кредиторов, которые подтверждены решениями иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражей, а также решениями третейских судов. Для решений иностранных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура признания и исполнения на территории Российской Федерации, для решений третейских судов – процедура рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

При обращении в арбитражный суд с требованием о внесении в реестр кредиторов, помимо копии самого судебного акта, которым было установлено наличие задолженности, необходимо приложить копию судебного акта, подтверждающего удовлетворение требований о признании и исполнении иностранного судебного решения (арбитражного решения) на территории Российской Федерации, или акта, подтверждающего удовлетворение требований о выдаче исполнительного листа (для решений третейских судов).

В случае если ранее процедура признания и исполнения в отношении решения, устанавливающего долг, на территории Российской Федерации не производилась (заявление о выдаче исполнительного листа не подавалось), то эти требования могут быть заявлены в арбитражный суд при установлении обоснованности требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Если такие требования не были четко сформулированы, то арбитражный суд откажет в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Специальные разъяснения по этому вопросу даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96. Описанный подход также применен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 года по делу № КГ-А40/11729-06-Б.

Приведенный перечень критериев не является исчерпывающим. Мы отметили лишь те, которые, исходя из нашего практического опыта, могут оказать существенное влияние на эффективность и порядок взыскания долга в рамках процедуры банкротства.

Далее мы хотели бы остановиться на особенностях взыскания долгов по обязательствам, которые изначально предполагались неденежными, но были не исполнены должником.

Взыскание долгов по неденежным обязательствам

Как уже указывалось, неденежные обязательства не включаются в реестр кредиторов и должны рассматриваться в обычном порядке. При этом на практике кредитор после начала процедуры банкротства в отношении должника чаще всего не заинтересован в первоначальном исполнении неденежном исполнении, и хотел бы вернуть ранее выплаченные должнику денежные средства или получить денежное возмещение убытков.

Типичным случаем является неисполнение должником обязательств по передаче в собственность объекта недвижимости. Например, между должником и кредитором был заключен договор подряда, по которому должник по заказу кредитора должен был обеспечить строительство какого-либо объекта и передать часть построенных помещений в собственность кредитора. В период, когда строительство еще не было закончено, должник остановил строительство, впоследствии была начата процедура банкротства.

Как правило, в этом случае кредитор хочет вернуть деньги, уплаченные должнику по договору, а не получить причитающуюся ему недвижимость, так как получение такой недвижимости при сложившихся обстоятельствах весьма сомнительно.

В случае если при наличии действующего договора кредитор обратится с заявлением о включении в реестр кредиторов, обосновывая свое требование тем, что у него имеются основания для одностороннего расторжения договора и взыскания прямых убытков в размере выплаченных должнику по договору денежных средств, то арбитражный суд, скорее всего, откажет в удовлетворении требований.

Только при наличии судебного акта о расторжении договора и взыскании убыт- ков в размере конкретной денежной суммы такие требования кредитора могут быть внесены в реестр.

Исходя из этого, для обеспечения денежности требований, проистекающих из расторжения договора в связи с его неисполнением, целесообразно включать в условия договора оговорку о праве одностороннего отказа от договора в случае его существенного нарушения. Тогда перед обращением с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор должен будет отказаться от договора в порядке, установленном договором. Для того чтобы внести ясность в вопрос о размере требований, в договоре также необходимо указать размер суммы (порядок ее определения), которая будет подлежать выплате кредитору в случае одностороннего отказа от договора в связи с его существенным нарушением.

Идеальным вариантом является заключение с должником соглашения о расторжении договора, в котором стороны четко прописывают размер платежей и порядок их внесения должником после расторжения договора. Однако такой вариант редко применяется на практике, поскольку обычно должник отказывается от заключения подобных соглашений, предпочитая использовать шанс уклониться от уплаты долга.

Если же в договоре условия об одностороннем отказе отсутствуют, а должник отказывается заключить соглашение о расторжении договора, можно попробовать сначала обратиться в общем порядке в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий контрагентом, а после, получив решение суда о расторжении договора, предъявить требования о включении в реестр кредиторов требований о возмещении убытков в размере платежей, внесенных кредитором в пользу должника по договору. Как следует из судебной практики, существует вероятность, что в этом случае требования о включении в реестр кредиторов будут удовлетворены.

Интересным способом обеспечить денежность требований еще на этапе согласования условий сделки является формулирование условий смешанного договора взамен договора мены. В нашей практике был случай, когда между кредитором и должником был заключен договор, по которому кредитор поставлял должнику оборудование, стоимость которого была указана в договоре, а должник был обязан в оплату договора произвести в пользу кредитора поставку пшеницы на сумму, равную стоимости оборудования.

Впоследствии в отношении должника была начата процедура банкротства. Кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов его требования о взыскании долга в размере стоимости оборудования. Суд отказал кредитору, сославшись на неденежность требования, при этом указав, что если бы в договоре были четко указаны не только стоимость оборудования и пшеницы, но и то обстоятельство, что речь идет о двух встречных поставках и зачете встречных денежных обязательств, которые возникли из этих поставок (то есть о смешанном договоре, а не о договоре мены), то требования о включении в реестр подлежали бы удовлетворению.