Некоторые особенности обеспечения безопасности собственности в современном городе

Безопасность личности, общества и государства всегда признавалась одним из основных критериев оценки жизнедеятельности в современном государстве. В литературе правильно подмечено, что «потребность в безопасности – исходная социальная потребность человека…» [1].

И поэтому во многом современный город невозможно представить без систем безопасности, где направленность от угроз к защищаемым объектам (и наоборот) предполагает поиск новых средств и методов обеспечения безопасности объектов [2]. Обратив свое внимание на статистику, заметим, что около половины всех преступлений, зарегистрированных в России, составляют хищения (47,7%), где каждая четвертая кража (28,2%), каждый двадцать третий грабеж (4,4%) и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,3%) сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в населенных пунктах. Почти каждое двадцать четвертое (4,2%) зарегистрированное преступление – квартирная кража.

Важно и то, что продолжаемое укрупнение мегаполисов, проблематика демографических территориальных изменений, смещение ценностной ориентации из духовной сферы в сферу материальной потребительской идеологии, углубление криминализации общества обусловливают необходимость принятия новых программных мер безопасности, не только учитывающих ресурсные затраты на профилактику преступности, но и способных обеспечить видимое состояние защищенности в городских поселениях.

Среди таковых систем выделяется программа «Безопасный город». В рамках проводимого исследования были проанализированы данные по реализации указанной программы в 83 субъектах Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы.

Прежде всего отметим, что начальным этапом ее развития в России следует считать 2004 г., когда отдельные субъекты Российской Федерации по- считали необходимым построить системы видеонаблюдения в городской среде. В качестве примера рассмотрим механизм развития программы в г. Санкт-Петербурге.

На первом этапе предлагалось оборудовать входные парадные в жилые дома электронными запорами и домофонами. Следующий этап программы заключался в оснащении домовых и уличных территорий камерами видеонаблюдения с выводом данных на специальный диспетчерский пункт с последующей передачей информации правоохранительным органам. Предполагалось «сделать Петербург похожим в этом смысле если не на Лондон, где более 90% территории контролируется видеокамерами, то хотя бы на Москву», где подобный эксперимент проходил с 2001 г. [3].

Однако практическая реализация подобной программы, как, вероятно, и многие сферы деятельности, где осваиваются бюджетные деньги, сразу выявила целый комплекс различных проблем. Например, задавшись целью получить сведения по ее нормативно-правовому обеспечению, исследователь выясняет, что ни законодательного акта, ни решения правительства России по данному вопросу не существует. Именно поэтому определить содержательное наполнение понятия «Безопасный город» юридически невозможно, оно размыто по различным структурным мероприятиям: федеральный проект, программы субъектов федерации и муниципальных структур, комплекс технических мероприятий видеоохраны, технически-аппаратная система, аппаратнопрограммный комплекс.

Вновь обратившись к опыту г. Санкт-Петербурга, заметим, что с 2004 по 2012 г. там было установлено 2054 видеокамеры [4]. Данные с этих камер поступают в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ГМЦ), обслуживающий городскую систему видеонаблюдения. Но, как показывает практика, с 2004 г. и по настоя- щее время полноценная видеозащита в г. Санкт-Петербурге так и не была создана. И причина здесь кроется не только в финансовом обеспечении программы, существуют и другие проблемы технического и организационного характера, которые частично были обозначены начальником мониторингового центра Г. Медведевым. Он пояснил, что «одновременно весь город не может быть охвачен видеонаблюдением, сложнее всего не повесить камеры, а определить адреса, по которым их нужно установить. С одной стороны, полиция, МЧС и другие органы исполнительной власти хотят камеры. Но когда спрашиваем, где их разместить, все, как правило, спихивают на полицию, потому что вроде бы она основной потребитель.

Но это далеко не так. Адресные программы развития системы видеонаблюдения Городской мониторинговый центр направляет в районные администрации. Сначала там создаются специальные комиссии из представителей МВД, МЧС, прокуратуры и др. Проанализировав криминогенную обстановку и ДТП, они определяют наиболее приоритетные места. С согласованием адресов тоже приходится повозиться. Например, если камеру нужно повесить на исторически ценное здание, без подписи специального комитета не обойтись» [5].

Важнейшим условием реализации программы являются также форма и способы мониторинга поступающей информации. Техническим специалистам, занимающимся аналогичным направлением деятельности, известен следующий анекдотичный случай. Сотрудник органа внутренних дел получил информацию о том, что на компьютеры одной коммерческой фирмы, проводящей мониторинг внешней ситуации вокруг помещений, поступила важная информация, имеющая значение для расследования уголовного дела. Для предотвращения доступа к информации сотрудник опечатал аппаратную комнату фирмы без отключения записи на компьютеры и через некоторое время прибыл с постановлением о выемке жестких дисков. Однако информация была уже утрачена, так как запись с телекамер на жесткий диск осуществлялась кольцевым способом, уничтожая предыдущую информацию.

Заметим, что на видеорегистраторе информация хранится максимум семь суток, затем она последовательно стирается новой записью. Таким образом, архив видеозаписей автоматически не создается. При обеспечении безопасности городской среды настоящий факт имеет существенное значение. Если уголовное дело возбуждается после истечения семи суток с момента совершения деяния, найти видеоинформацию о криминальном событии практически невозможно. Подобный пример показывает, что важно в короткие сроки получать информацию с видеокамер, а также правильно регламентировать ее хранение, доступ к оформлению и изъятию.

Другой проблемной стороной реализации программы «Безопасный город» полагаем отсутствие планомерного обоснования размещения камер видеонаблюдения и технических аспектов их применения. Сети информационного мониторинга слабо охватывают городскую территорию, практически реализуясь только в центре городов. В работе используются различные по структуре технические устройства, не отрабатывается инфраструктурная и программная совместимость применяемого оборудования.

Обратим внимание и на то, что до настоящего времени нет единых государственных требований к концепции данной программы. Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и являлось разработчиком программы, не выдвинуло определенных системных запросов для ее реализации, хотя задача по этому вопросу была поставлена еще в октябре 2012 г. Ограничились лишь тем, что на всех сайтах управлений Министерства внутренних дел РФ появилось обоснование понятийного содержания указанной программы. Было указано: «Программа «Безопасный город» – это комплекс программно-аппаратных средств и организационных мер для обеспечения видеоохраны и технической безопасности, а также для управления в едином информационном пространстве объектами жилищно-коммунального хозяйства и другими распределенными объектами» [6].

Но даже в этом уведомлении МВД РФ так и не определилось с понятийным аппаратом соответствующего направления деятельности, где присутствуют следующие обозначения: программа, система, комплекс программно-аппаратных средств и организационных мер, элемент оснащения правоохранительных органов и экстренных служб. Также представленное разъяснение не дает полноценного методического видения соответствующих форм, направлений и видов деятельности.

Во многом и поэтому субъекты Российской Федерации продолжают самостоятельно разрабатывать содержательный аспект программы «Безопасный город», включая в нее любые мероприятия, которые помогут максимально снизить уровень предполагаемых угроз в городских посе- лениях и обеспечить защищенность общественных отношений.

Например, в Тамбовской области данная программа реализуется под названием «Проект "Безопасный город"», который в настоящее время включает в себя две системы видеонаблюдения: «Безопасный город» и «Безопасный двор». «Всего в г. Тамбове установлено 150 видеокамер, из них 69 камер – на автодорогах и перекрестках, 40 – в местах массового пребывания граждан, включая подземный переход. Кроме этого, 41 видеокамера установлена в 17 городских дворах» [7]. Также «действует Центр управления нарядами, операторы которого ежедневно координируют деятельность 14 автопатрулей наружных служб, а также получают информацию с камер видеонаблюдения» [8].

В постановлении администрации Тамбовской области от 11 октября 2011 г. №1384 «Об утверждении областной целевой программы "Профилактика правонарушений и борьба с преступностью в Тамбовской области на 2012–2015 гг."» присутствует указание на то, что по итогам 2010 г. уже более 1800 объектов охраны оборудованы системами видеонаблюдения. Однако и по этим данным, и в практике реализации видеонаблюдения видно, что большинство систем в Тамбовской области не входит в техническую сеть программы «Безопасный город» и не создает полноценной информационной картины мониторинга безопасности городской среды.

Отсюда на уровне экспертов поддерживается мнение, что в рамках реализации программы «Безопасный город» необходимо не просто осваивать бюджетные ассигнования, но и изучать позитивный опыт тех регионов, которые, взяв инициативу на себя, законодательно и практически реализуют комплексные государственные программы «Безопасный город».

Основой нормативно-правовых и методических рекомендаций данных направлений деятельности может стать «Государственная программа г. Москвы «Безопасный город» на 2012–2016 гг.». Структурно она состоит из четырех взаимосвязанных частей.

Первую часть составляют мероприятия по обеспечению правопорядка и профилактики преступлений.

Вторая часть включает предупреждение чрезвычайных ситуаций, развитие гражданской обороны, защиты населения на территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Третья часть – мобилизационная подготовка экономики города. Четвертая часть – предупреждение и пресечение правонарушений в сфере миграции граждан.

Отдельной строкой следует указывать не только на финансирование определенных технических мер, но и на соответствующие данные о том, какие государственные структуры будут заниматься архивом видеонаблюдения, в какой иерархии доступа правоохранительные и иные органы могут востребовать имеющиеся сведения в реальном времени, а также в архивах.

По примеру программ Москвы и Санкт-Петербурга следует создавать особые службы мониторинга информации с телекамер, проводить постоянное профессиональное обучение и повышение квалификации сотрудников данных служб, формировать методические рекомендации по действиям в условиях оперативного реагирования на возникающие опасности, обеспечивать качество технического видеонаблюдения. Серьезное внимание надлежит уделить вопросам защиты персональных данных и частной жизни граждан.

Отметим и тот факт, что данная программа по многим позициям выступает заменой программ профилактики правонарушений, что, возможно, является правильным решением, так как существует насущная необходимость максимально снизить уровень различных угроз, существующих в городских поселениях, и упорядочить расходование бюджетных ресурсов на обеспечение защищенности общественных отношений, в том числе – отношений собственности, в городах.

Таким образом, программно-целевой подход к системам видеонаблюдения предполагает формирование особых рациональных и относительно устойчивых связей между объектом защиты и субъектом применения мер безопасности, взаимодействие между которыми, с одной стороны, определяет стабильное развитие общества, а с другой – ограждает личность, общество и государство от соответствующих угроз. Поэтому разработка программы «Безопасный город» призвана способствовать не только более качественному обеспечению правопорядка при реагировании на правонарушения, но и содействовать созданию особой системы мер защиты от различного вида угроз и опасностей, существующих в городских поселениях.