Некоторые особенности рассмотрения и разрешения прокурором жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ

Общий порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, указан в ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы занимает трое суток и может быть продлена до десяти суток. Она завершается вынесением прокурором постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, где излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения.

Однако имеются и особенности рассмотрения отдельных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Так, при поступлении дубликатов жалоб, по которым уже принято процессуальное решение, повторное вынесение постановления не требуется. Заявитель уведомляется об этом с напоминанием о рассмотрении по существу его первичного обращения.

Бывают ситуации, когда к прокурору поступает повторная жалоба, в которой лицо выражает несогласие с решением, принятым по предыдущему обращению. В данном случае постановление выносится, ответ на жалобу дается вышестоящим прокурором. Если же в повторной жалобе приведены новые доводы, ранее не являвшиеся предметом проверки, прокурор рассматривает жалобу по существу с принятием процессуального решения в форме постановления [1, с. 275].

Заявитель может обжаловать процессуальные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования прокурору после обращения в суд. Если судом уже принято решение об отклонении жалобы, а заявитель в аналогичной жалобе в прокуратуру настаивает на ее рассмотрении по существу, ему необходимо разъяснить право и порядок обжалования постановления суда.

Нередко граждане обжалуют действия (бездействие) и решения по уголовным делам, уже направленным прокурором в суд. Существует несколько мнений по поводу выхода из сложившейся ситуации. А.Б. Соловьев и М.Е. Токарева считают, что прокурор обязан рассмотреть жалобу и принять процессуальное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 124 УПК РФ [2, с. 275].

Согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ, жалоба, связанная с направленным в суд уголовным делом и содержащая сведения, не затрагивающие существа вопросов, подлежащих судебному исследованию, рассматривается в порядке ст. 124 УПК РФ. Если обжалуемые действия (решения) наряду с иными обстоятельствами являются предметом судебного разбирательства, жалоба направляется в суд, о чем уведомляется заявитель [3].

Иногда несколько заинтересованных лиц одновременно обжалуют одно и то же процессуальное действие (бездействие) или решение. В данном случае представляется возможным вынесение прокурором одного постановления по нескольким жалобам с уведомлением о результатах рассмотрения каждого заявителя.

Если наряду с обжалованием действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования заявитель сообщает о преступлении, такое обращение регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлениях органа прокуратуры и направляется в орган предварительного расследования, а его копия рассматривается по существу доводов в порядке ст. 124 УПК РФ.

В том случае, если в жалобе помимо других доводов содержатся ходатайства о производстве следственных действий, в постановлении о разрешении жалобы прокурор должен отразить свое мнение об обоснованности данных ходатайств [4]. При уведомлении заявителя о принятом решении ему должно быть разъяснено право обратиться с такими ходатайствами к следователю или дознавателю в порядке, предусмотренном ст. 119–120 УПК РФ.

Относительно случаев, когда обжалуемое заявителем процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении производства по уголовному делу) признается законным прокурором, но отменяется по результатам рассмотрения жалобы того же заявителя руководителем территориального следственного органа с повторным принятием следователем аналогичного процессуального решения и его обжалования в органы прокуратуры, Генеральная прокуратура РФ дает следующее разъяснение. Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, «прокурор и руководитель следственного органа не связаны между собой результатами рассмотрения жалобы. Они проводят проверки по ней самостоятельно, независимо друг от друга, и решения по таким жалобам также принимаются ими самостоятельно. Соответственно, не исключены случаи, когда по результатам такой проверки прокурором и руководителем следственного органа могут быть приняты взаимоисключающие решения. В случае повторного принятия следователем аналогичного процессуального решения и его обжалования прокурору рассмотрение жалобы осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 123–124 УПК РФ, независимо от результатов рассмотрения первоначальной жалобы» [5, с. 10].

Особой категорией являются жалобы подозреваемых на незаконность задержания и нарушения их прав. И.А. Кирянина предлагает установить сокращенный срок для их рассмотрения, поскольку подозреваемый фактически лишен возможности обжаловать действия, связанные с задержанием. Для рассмотрения жалобы прокурору отведено трое суток со дня ее получения, задержание же ограничено 48 часами [6, с. 275–276].

На незамедлительное рассмотрение жалоб задержанных указывает и Генеральная прокуратура РФ [7].

Неоднозначная ситуация складывается с разрешением жалоб о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения такой жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. При обжаловании действий (бездействия) и решений органов дознания каких-либо вопросов не возникает, так как прокурор в полном объеме наделен полномочиями по процессуальному руководству деятельностью дознавателей.

В то же время среди ученых нет единого мнения о том, вправе ли прокурор указывать конкретные следственные действия, которые необходимо провести следователю. В ст. 37 УПК РФ прокурору такая возможность не предоставлена. Кроме того, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как отмечают В.А. Семенцов, О.В. Гладышева, Х.М. Лукожев, «в отдельных случаях прокурор обязан в требовании указать конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу. Во-первых, дача таких указаний не противоречит самому смыслу взаимоотношений “следователь – прокурор” (например, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, возвращая уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, дает последнему свои письменные указания). Во-вторых, нередки случаи, когда устранение нарушения закона возможно только путем проведения конкретного действия» [8, с. 135].

Действительно, прокурор уполномочен давать письменные указания о направлении расследования лишь дознавателям. Но в отдельных случаях в УПК РФ предусмотрены некоторые специальные полномочия прокурора, заключающиеся в даче указаний и при проведении предварительного следствия [9, с. 55].

В то же время Генеральная прокуратура РФ ориентирует правоприменителей на направление требования руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений в случае признания обоснованными доводов заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков [10, с. 41]. Представляется, что в нем содержится оценка полноты выполненных следователем мероприятий, направленных на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в его совершении, опровержение версии защиты и т. д. Здесь прокурор может указать, какие мероприятия необходимо выполнить для установления всех обстоятельств дела и скорейшего принятия окончательного, законного процессуального решения.

Однако имеются случаи несогласия с требованиями прокурора. Так, 04.06.2015 заместителем руководителя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю Высоцким Д.С. вынесено соответствующее постановление со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также в связи с тем, что ему уже даны письменные указания о проведении конкретных следственных действий в порядке ведомственного контроля [11].

Данный пример свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к толкованию правовых норм и действенного механизма защиты прав граждан по результатам рассмотрения прокурором жалоб о нарушении следователями разумного срока уголовного судопроизводства.

Также приходим к выводу о необходимости внесения изменений в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, предусматривающих установление незамедлительного срока рассмотрения обращений граждан, задержанных по подозрению в совершении преступления.

Ссылки:

• 1.    Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010.

• 2.    Там же.

• 3.    О порядке рассмотрения жалоб по уголовным делам, направленным в суд : информ. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2010 № 36–13–2010.

• 4.    О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора : приказ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 № 373.

• 5.    Организация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Ответы на вопросы прокуроров. М., 2011.

• 6.    Кирянина И.А. Пробелы правового регулирования рассмотрения и разрешения жалоб на постановления, решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в порядке статей 124, 125 УПК РФ // Актуальные проблемы расследования преступлений : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 23 мая 2013 г.) : в 2 ч. М., 2013. Ч. 1.

• 7.    Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162.

• 8.    Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения : монография / под общ. и науч. ред. проф. В.А. Семенцова. М., 2013.

• 9.    Актуальные проблемы прокурорской деятельности: вопросы и ответы : сборник. М., 2015. Вып. 3.

• 10.    Зарубин В.И., Белова Г.Д. Организация работы с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации : лекция. М., 2013.

• 11.    Архив прокуратуры г. Геленджика. Номенклатурное дело № 15–02–2015.