Некоторые проблемы правопреемства государств с позиции международного права

Zinnurova Kamilla Ramilevna . - student

3 courses, law institute

Bashkir State University

Supervisor - Senior Lecturer

Department of International Law and International Relations Institute of Law of Bashkir State University Konovalova Ekaterina Andreevna

Russia, Ufa

SOME PROBLEMS OF STATE RIGHT REMITTANCE FROM THEPOSITION OF INTERNATIONAL LAW

Annotation: In this article, the problem of the succession of states from the position of international law to federal and federal legislation, as well as the grounds for the emergence of new states and analysis of the main regulatory documents, is considered.

Проблема правопреемства государств в международном праве является одним из дискуссионных вопросов на протяжении долгого времени. Как пишет Шамсон Р.Т., в юридической литературе отсутствуют на сегодняшний день общие правила правопреемства государств, в частности которые бы устанавливали обязательства государств по отношению к государствам-предшественникам1. Вопросы правопреемства в каждом случае решаются индивидуально, или по принципу ad hoc (для каждого определенного случая). Международное право не предусматривает возможность кодификации норм правопреемства, т.к. каждый определенный случай связан с уникальными обстоятельствами, часть которых являет более политический аспект, а значит не может быть регламентирован правовыми нормами.

В советской юридической доктрине большое внимание уделялось способам возникновения нового государства, в связи с чем, возникали соответствующие последствия. Основанием для правопреемства является также передача части территории одного государства другому. В современной российской правовой литературе подход к проблеме изменился незначительно. Так, при сохранении в целом тех же оснований правопреемства в их перечень сегодня не входит создание государства нового исторического типа2.

На сегодняшний день основными нормативными документами, регламентирующими вопросы правопреемства государств являются Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. (далее — Венская конвенция 1978 г.) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 г. (далее — Венская конвенция 1983 г.). Два данных договора разрешают вопросы правопреемства нескольких объектов, среди которых международные договоры, государственная собственность, долги, архивы, границы, членство в международных организациях. Однако конвенции не разрешают ряда значимых вопросов, как например, вопросы гражданства, проблемы национальных меньшинств и так далее. В отечественной литературе, а также рядом зарубежных авторов была высказана точка зрения о том, что формулировка Конвенции является слишком узкой3. Вопросы гражданства, как правило, разрешаются в рамках внутригосударственной политике4, также как и установление языка, валюты.

Государство как субъект правопреемства рассматривается как единство из трех элементов: территории, населения и государственного аппарата (публичной власти). Большинство авторов рассматривает основанием правопреемства только в связи с изменением одного элемента: территории.

Как пишет Шамсон, правопреемство может иметь два аспекта: фактический и правовой. Первый регулируется установленными принципами и нормами международного права, в то время как правовой разрешается в частности в каждом индивидуальном случае в соответствии с принятым договором5.

Выступая в качестве нового субъекта международного права, созданное государство осуществляет свою деятельность в силу провозглашенного в Венской конвенции 1978г. принципа tabula rasa, т.е. свободы от договоров, заключенных от имени бывших метрополий.

Обращаясь к опыту Советского союза, вопросы правопреемства разрешались там специфичным образом. Решение о ликвидации СССР породило большое количество международных обязательств, которые в соответствии с Алма-Атинской Декларацией 1991 года являются объектом правопреемства в отношении всех участников бывшего Союза, т.е всех стран СНГ6. Из текста Декларации можно сделать вывод, что все члены СНГ в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако в действительности правопреемником СССР стала Российская Федерация. При этом основания провозглашения Российской Федерации, как правопреемницы находились различные: так правоведами указывались такие обстоятельства, что лишь Россия как самое крупное государство на территории СССР была способна выполнить обязательства, возникшее у Союза. Значимым фактором повлияло также мнение международных организаций, в частности некоторые опасения отразил Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр, который в 1991 году, что начавшийся распад СССР может нарушить сложившийся баланс сил в ООН и повлияет на решение многих проблем. Он выразил надежду, что так или иначе место СССР в Совете Безопасности будет сохранено. С другой стороны, ни один из правопреемников не мог претендовать на членство в ООН в порядке правопреемства, не говоря уже о месте постоянного члена Совета Безопасности7. Вопрос разрешился следующим образом: Россия была провозглашена последователем СССР.

В заключение хочется сказать, что вопросы правопреемства на сегодняшний день являются также актуальны для международного публичного права. Так, процессы изменения границ государств и возникновения новых государств продолжаются и на сегодняшний день, в частности ряд государств возникших уже в XXI веке, среди которых Восточный Тимор, Черногория, Республика Косово и так далее.