Некоторые проблемы применения судебного штрафа

Судебный штраф как вид освобождения от уголовной ответственности не является законодательным новшеством, он содержался в нормативных документах России в некоторые исторические этапы развития уголовного законодательства. Кроме того, судебный штраф применяется в уголовно-правой практике зарубежных стран. Так, аналоги судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности в качестве меры уголовно-правового характера имеют место в уголовном законодательстве практически на всем постсоветском пространстве, а также в некоторых европейских странах, например, Франции, Бельгии, Шотландии [7].

После введения в 2016 году в УК РФ судебного штрафа в систему оснований освобождения от уголовной ответственности дискуссии об уместности и обоснованности, а также о правовой природе этой меры уголовно-правового характера не утихают, при этом практика применения данного основания освобождения от уголовной ответственности формируется достаточно активно. Так, за период 2019 года - первая половина 2020 года в порядке ст. 446.2, 446.3 УПК РФ районными (городскими) судами и мировыми судьями Челябинской области рассмотрено 2882 уголовных дела. По 2596 из них производство прекращено с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штра- фа, что соответствует 90,1 %; по 250 - приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, что соответствует 8,7 %; по 36 - уголовные дела не были рассмотрены по существу ввиду того, что направлены по подсудности либо при поступлении в суд возвращены по тем или иным основаниям, что соответствует 1,2 %. В апелляционном порядке из общего числа рассмотренных дел обжаловано 72 дела, что соответствует 2,5 %. По итогам апелляционного рассмотрения 44 судебных решения (61,1 %) оставлено без изменения, 28 судебных решений (38,9 %) были изменены либо отменены.

Как отмечает Л. В. Лобанова, «среди упреков, адресованных законодателю, особенно выделяются те, которые вызваны абсолютным непринятием самой идеи освобождения от уголовной ответственности с заменой ее иными мерами воздействия, будто бы нарушающей Конституцию РФ, принципы уголовного и уголовно-процессуального права... В самой идее освобождения от уголовной ответственности с заменой ее иными мерами воздействия нет ничего опасного для принципов уголовного права. Другое дело, что при норма- тивном закреплении такого основания освобождения не сработала законодательная техника» [2].

Позиция, высказанная Пленумом Верховного Суда РФ в законопроекте о включении судебного штрафа в качестве меры уголовноправового характера в УК РФ, обосновывает тезис о том, что эффективность реализации задач уголовного законодательства «зависит не от суровости применяемой меры (речь идет о праве, а не обязанности суда освободить от уголовной ответственности, что, например, имеет место в случае, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ), а определяется соответствием ее природы, то есть ее целесообразностью, условиями и институтом, в рамках которого эта мера реализуется, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере отвечает принципу справедливости и другим основным началам уголовного законодательства» [6].

Однако в нашем небольшом исследовании мы не ставим задачу концентрироваться на определении правовой природы судебного штрафа и его места ни в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, ни в соотношении с иными мерами уголовноправового характера. Основная задача - анализ существующих проблем применения судебного штрафа на основе складывающейся правоприменительной практики. Основой для этого служат мнения ученых-юристов, позиции Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также Обобщение судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Челябинской области положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за 2019 год и первое полугодие 2020 года, утвержденное Президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 г.

Для того чтобы уголовная ответственность не представляла собой просто угрозу, освобождение от нее наступает не автоматически, а лишь при наличии определенных оснований и соблюдении ряда условий. Как уже отмечалось, на сегодняшний день и в науке, и в правоприменительной практике сложился довольно объемный круг проблем, возникающих при реализации ст. 76.2 УК РФ, которые вызывают широкую дискуссию.

На первое место выдвигают проблему определения судом размера судебного штрафа при его назначении. В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа в ст. 1045 УК РФ не установлен. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Есть мнение, что в этом вопросе нужно ориентироваться на минимальный размер, установленный ст. 46 УК РФ. На наш взгляд такой подход не основан на законе, что подтверждает и Верховный Суд РФ в п. 7.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58: «С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовноправового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовноправового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». В то же время Верховный Суд РФ в пояснительной записке к законопроекту по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности указал, что судебный штраф преследует те же цели, что и наказание, и исполнять его следует в порядке, установленном для исполнения наказания. Полагаем, что это юридическая коллизия, требующая законодательного разрешения.

Теоретики высказывают мнение о том, что регламентация минимального размера судебного штрафа просто необходима с целью исключения формального подхода к принятию решения об освобождении от уголовной ответственности, поскольку формально даже самый низкий минимальный предел штрафа, назначенного судом, будет отвечать требованиям уголовного закона. Ученые предлагают различные решения. Например, З. Б. Соктоев считает необходимым при определении минимального размера судебного штрафа отталкиваться от правил определения размера штрафа-наказания [8]. Есть и противники такой позиции [1]. Некоторые авторы отсылают нас к ч. 3 ст. 3 УК РФ, где прямо указано, что применение закона по аналогии не применяется. Рад авторов предлагают четко определить минимальный размер судебного штрафа – например, А. Г. Полуэктов предложил установить минимальный размер судебного штрафа в 2 500 рублей [5].

Отдельного внимания заслуживает позиция Н. С. Луценко, которая считает наиболее целесообразным в условиях современной действительности привязать расчет нижнего предела к размеру судебных издержек, установленных на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела [3]. Автор предлагает различные схемы вычисления процентного соотношения, обосновывая переименование «судебного штрафа» в «выплату в бюджет государства» с целью приведения названия рассматриваемой уголовно-правовой меры в соответствие с ее этимологическим смыслом и механизмом исполнения [4].

На сегодняшний день вопрос остается на уровне дискуссий, никаких рекомендательных предложений не дает Верховный Суд РФ, нет решения и от законодателя.

Не меньше вопросов возникает в связи с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ применять освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в случае совершения совокупности преступлений небольшой или средней тяжести впервые (п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), но при этом нет механизма определения окончательного размера судебного штрафа при такой совокупности. При проведении анализа правоприменительной практики мы установили, что единства в применении закона нет, и суды при наличии совокупности преступлений применяют судебный штраф в нескольких вариантах:

• а)    судебный штраф назначается за каждое преступление, совершенное в совокупности, каждый штраф исполняется отдельно;

• б)    судебный штраф назначается по всем

преступлениям, совершенным в совокупности, единой общей суммой с учетом правил ст.104.5 УК РФ;

• в)    суды используют одно из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения большей суммой меньшую либо путем полного или частичного сложения.

Последний механизм определения суммы штрафов поддерживается многими ученными [1], но этот подход активно критикуют, основываясь на рекомендациях указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, которое подчеркивает, что судебный штраф – это не наказание, а следовательно, применять правила назначения наказания при его применении невозможно.

Основным доводом в пользу необходимости назначения единого судебного штрафа без использования правил сложения или поглощения при совокупности преступлений авторы, предлагающие назначать общую сумму судебного штрафа по всей совокупности преступлений, является то, что освобождение от уголовной ответственности – это «единовременный акт», принимаемый в отношении одного лица, а значит, судебный штраф тоже должен быть один.

По нашему мнению, правильным может быть единственный подход – назначать судебный штраф за каждое преступление отдельно, соблюдая правила ст. 104.5 УК РФ. Соответственно и исполняться каждый судебный штраф должен отдельно. Логика в этом простая: решение о применении ст. 76.2 УК РФ принимается по каждому преступлению отдельно, следовательно, и штраф должен назначаться отдельно. Дополнительным аргументом в пользу такого подхода считаем положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты штрафа наступает уголовная ответственность по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Полагаем, что законодатель в этой норме и определяет правило назначения судебного штрафа при совокупности преступлений, а все предлагаемые ученными другие варианты противоречат ему и принципу справедливости. Таким образом, если лицо уплатит штраф за одно преступление из совокупности, а за другое не уплатит, негативные последствия совершенно справедливо будут наступать только за то преступление, уплата штрафа по которому не была произведена.

Закон не определяет сроки уплаты судебного штрафа и предоставляет суду широкие полномочия при решении вопроса о том, какой именно срок уплаты установить. Такая ситуация абсолютно не приемлема, поскольку нарушает принцип равенства всех перед законом, который является основой правового государства.

Анализ правоприменительной практики показывает, что суды, не ссылаясь на ст. 31 УИК РФ, пользуются ее правилом, определяя чаще всего срок уплаты в 60 дней. По нашему мнению, лицо, которое освобождают от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, фактически находится в худших условиях, чем осужденный к штрафу как уголовному наказанию, поскольку у последнего есть право рассрочки уплаты штрафа. Данная ситуация влечет за собой следующую проблему: как уже отмечалось, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд «запускает» процедуру отмены штрафа и привлечения лица к уголовной ответственности. Казалось бы, все понятно, если бы не позиция Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19), где рекомендуется разграничивать причины неуплаты на уважительные и неуважительные, при этом Пленум не дает разъяснений, как должен поступить суд, если установит невозможность уплаты по уважительной причине. Что суд должен ответить судебному приставу-исполнителю на его представление об отмене меры уголовноправового характера и как поступать дальше?

Таким образом, на сегодняшний день необходимы четкая законодательная регламентация, определяющая минимальный размер судебного штрафа, правила назначения судебного штрафа при наличии совокупности преступлений, четкое определение сроков уплаты штрафа, а в случае объективной невозможности уплаты штрафа – предоставление рассрочки или отсрочки выплаты судебного штрафа.

Мы полагаем, что закон требует обязательной доработки, тем более что формирование единой практики применения судами законодательства при рассмотрении вопроса о применении данной меры уголовно-правового характера необходимо, о чем свидетельствует ее обобщение как по всей Российской Федерации (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), так и по отдельным субъектам Федерации.