Некоторые проблемы принудительного исполнения судебных актов

Justice and law-enforcement activity in the eurasian space

Original article

SOME PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF JUDICIAL ACTS

Fomin Alexander Vladimirovich

Lawyer

443086, Samara, Michurina str., 152, Russian Federation

В Российской Федерации каждому гражданину на конституционном уровне гарантируется защита нарушенных прав и свобод [5]. Реализация гражданами своего права на защиту подразумевает, что все судебные решения, акты других органов и должностных лиц должны своевременно и неукоснительно исполняться. Ведь, как справедливо подметил В.М. Жуйков, «процесс судебной защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным без исполнения вступивших в законную силу судебных решений» [1]. Поэтому эффективность судебной защиты, защиты, осуществляемой другими органами, состоит не только из правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, но и обеспечения своевременного исполнения принятых решений.

Несмотря на то, что исполнение принятых судебных решений обязательно для всех без исключения органов власти, юридических и физических лиц, а неисполнение влечет за собой привлечение к ответственности в соответствии с федеральным законом, далеко не все вынесенные решения исполняются добровольно. Для таких случаев законодательством предусмотрен принудительный способ исполнения принятых решений.

В соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Для осуществления своих обязанностей судебным приставам предоставлены обширные полномочия, их требования подлежат неукоснительному исполнению [6]. В январе 2020 года был дан старт реформе ФССП, по итогам которой служба су-

дебных приставов превратилась в полноценную государственную структуру, был выведен на новый уровень статус судебного пристава, увеличено денежное довольствие, одновременно с этим повысился и профессиональный ценз к претендентам для работы в службе. Все это должно было поднять престиж профессии судебного пристава, привлечь новые, квалифицированные кадры и, как результат, вывести эффективность ее работы на новый уровень.

Тем не менее, результативность работы службы остается на стабильно невысоком уровне, количество принудительно исполненных решений традиционно невелико. Только в соответствии с официальной статистикой ФССП количество исполнительных производств, требования по которым были исполнены полностью или частично, за 2020 год составило лишь 50 % от всех дел, в 2021 году их было не более 50,3 % [4]. По разным оценкам, только на одного судебного пристава в год приходится до 2600–2800 дел. При таком объеме судебный пристав просто не успевает уделить должное внимание всем производствам, а если принять во внимание, что количество поступающих в службу дел с каждым годом только увеличивается, то ситуация с принудительным исполнением не может не внушать опасения.

Выход из сложившегося положения многие специалисты видят в увеличении штатной численности службы. На наш взгляд, такой подход не позволит достигнуть необходимого результата. Для повышения эффективности работы судебных приставов, прежде всего, необходимо разгрузить их от тех исполнительных производств, взыскание по которым взыскатель вправе проводить самостоятельно, для чего необходимо провести реформирование исполнительного законодательства и устранить ряд существующих конфликтов и недочетов.

Например, в силу ч. 1 ст. 9 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может самостоятельно направить исполнительный лист о взыскании периодических платежей, в сумме не превышающих 100 тыс. рублей, в организацию, выплачивающую должнику заработную плату. Но наделив взыскателя правом самостоятельного предъявления исполнительного листа по месту трудоустройства должника, законодатель не предоставил ему механизм установления этого места, поскольку, согласно ст. 64 вышеозначенного закона, такие сведения вправе запрашивать только судебный пристав и только после возбуждения исполнительного производства. Для устранения этой коллизии необходимо добавить в 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, согласно которому взыскатель, имея на руках оригинал исполнительного документа с неистекшим сроком предъявления, будет вправе самостоятельно обратиться в ИФНС или Пенсионный фонд России для получения сведений об организации или лице, выплачивающем должнику заработную плату.

Также взыскатель обладает правом на самостоятельное предъявление исполнительного документа в банк или кредитную организацию в соответствии с ч. 1 ст. 8 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для получения информации о местонахождении счетов должника, о движении денежных средств по ним и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках, в силу ч. 8 ст. 69 229-ФЗ взыскатель вправе обратиться в налоговую инспекцию. На деле налоговая инспекция предоставляет только сведения о нахождении банков, в которых у должника открыты счета, в предоставлении прочей информации отказывает, обосновывая это тем, что «взыскатель может самостоятельно запросить эти сведения непосредственно в банке». Связано это с тем, что налоговая инспекция сама не всегда обладает такими сведениями и может их получить, только направив запрос в банк [7]. Банки же, в свою очередь, такую информацию предоставлять взыскателю не вправе, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК Российской Федерации банк обязан хранить тайну банковского вклада, а взыскатель не входит в круг лиц, кому такие сведения банк вправе разглашать. В итоге взыскателю приходится либо направлять исполнительный лист в банк «вслепую», не обладая сведениями о наличии и движении денежных средств по счету, либо обращаться к судебному приставу и дожидаться возбуждения исполнительного производства.

Для оптимизации этого процесса, на наш взгляд, необходимо внести изменения в Закон 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 9 ст. 69 229-ФЗ дополнить положением, согласно которому в случае отсутствия сведений о движении денежных средств по счетам и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, налоговая инспекция обязана направить запрос в банк для последующего предоставления полученных сведений взыскателю.