Некоторые проблемы проведения налоговой экспертизы

В настоящее время одной из главных задач государства является достижение благоприятной экономической ситуации в стране.

Решение указанной задачи не в последнюю очередь обеспечивается за счет регулярного поступления в бюджет государства налогов и сборов.

Однако при решении указанной задачи возникают некоторые проблемы. В частности, об этом свидетельствует уголовная статистика, фиксирующая, что количество зарегистрированных налоговых преступлений растет. Количество выявленных налоговых преступлений, предусмотренных ст.198199 УК РФ за 2016 год выросло на 2,68% (9283). При этом если анализировать показатели за 2014 год, то можно заметить, что количество налоговых преступлений выросло на 50%.

По данным ФНС России, в 2016 г. в следственные органы было направлено 6,01 тыс. материалов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 198, 199.2 (в 2015 г. - около 7 тыс., снижение составило более 14%). Такое снижение количества материалов можно отчасти объяснить внесением изменений в УПК и УК РФ. Например, с середины 2016 г. были существенно увеличены суммы крупного и особо крупного ущерба для целей применения статей 198, 199.1 УК РФ, а также увеличены критерии крупного и особо крупного ущерба, установленные в процентном отношении.

За 2016 г. в результате взаимодействия налоговых и следственных органов возбуждено 1781 уголовное дело (в 2015 г. - 1826 уголовных дел, т.е. на 2,5% больше). Таким образом, в 2016 г. только по 29,6% материалам налоговых органов возбуждалось уголовное дело (в 2015 г. - по 26,1%).

Поскольку нормам НК РФ характерна сложность восприятия и трактовки, то расследование и рассмотрение уголовных дел о налоговых преступлениях невозможно без использования специальных знаний. Верховный Суд РФ в своем постановлении от 28.12.06 № 64 разъяснил, что в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с налоговыми преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. В своих разъяснениях Верховный суд РФ ставит заключение эксперта в один ряд с материалами проверок и других контрольных мероприятий, содержащих выводы о наличии либо отсутствии нарушения налогового законодательства. [1]

Изученные материалы уголовных дел показали, что чаще всего проводятся судебно-экономические и судебно-бухгалтерские экспертизы. Причем характер и содержание ставящихся перед экспертами вопросов практически идентичны. [2]

«Специфика вопросов, возникающих у следователя в процессе расследования налоговых преступлений, - пишет И.И. Кучеров, - а также особенности экспертных исследований, позволяющих ответить на них, побуждает вести речь о самостоятельном виде экономических экспертиз — налоговой экспертизе. Хотя налоговые экспертизы не упоминаются в специальной литературе и их теоретическая база не разработана, на практике они применяются». [3]

На практике встречаются случаи, когда следователи ставят перед экспертами вопросы, касающиеся правовой квалификации действий налогоплательщика, что противоречит нормам УПК.

Например, по одному из уголовных дел следователь поставил перед экспертом следующий вопрос: «Имеются ли факты уклонения от уплаты налогов, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в деятельности индивидуального предпринимателя Р. за 2015-2016 гг.?».

Постановка следователем подобных вопросов эксперту неправомерна по следующим основаниям. Во-первых, в данном случае эксперт обладает специальными знаниями в сфере налогообложения, а налоговое законодательство не знает такого термина, как «уклонение от уплаты налога». Действуя в рамках своей компетенции, эксперт не имеет права разрешать вопросы, не касающиеся сферы налогообложения. Во-вторых, эксперт не имеет права давать уголовно-правовую квалификацию действиям подозреваемого.

Чтобы ошибочное заключение эксперта не легло в основу обвинительного приговора, нормы УПК предусматривают процессуальные механизмы защиты прав подозреваемого. Прежде всего, заключение эксперта и протокол его допроса в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его защитнику для ознакомления. Если при ознакомлении в экспертном заключении будут выявлены ошибки, возможно применение норм ст. 207 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, необходимо ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой будет поручено тому же или другому эксперту.

Также ч.2 ст.207 УПК предусматривает возможность проведения повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах по тем же вопросам повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

Если следователь отказывает в проведении дополнительной или повторной экспертизы, его действия могут быть обжалованы в порядке гл. 16 УПК РФ.

Обобщая вышесказанное, нужно отметить, что зачастую налоговая экспертиза является основным доказательством по уголовному делу, поскольку расследование налоговых преступлений невозможно без использования специальных налоговых знаний. Представляется, что успех раскрытия и доказывания налоговых преступлений будет зависеть и от профессионализма самого эксперта, который поможет следователю определить круг юридически значимых для дальнейшего расследования документов, и от правильности постановки вопросов эксперту.