Некоторые проблемы современной науки

В последнее время науке уделяется много внимания, обсуждаются ее состояние, эффективность, тенденции развития, соответствие мировому уровню. В начале 90-х гг. были предложения по поводу ее радикального сокращения. Очень многие отраслевые институты действительно были ликвидированы или преобразованы в самостоятельные небюджетные акционерные общества. Академическая наука внешне в основном сохранилась, хотя многие сотрудники, в том числе успешно занимавшиеся исследовательской работой, ушли в производственные структуры, бизнес. Произошли весьма ощутимые потери — кадровые, технические, материальные, моральные. Престиж науки стал заметно ниже. Впрочем, это всем хорошо известно. Хорошо известно и то, что вклад науки в развитие нашего государства огромен. Сейчас коренным образом изменилась экономическая ситуация, пришли рыночные отношения, конкуренция, ранее существовавшие схемы практического использования научных разработок утратили свое значение. flсно, что и наука должна меняться. Но как? Вот в чем вопрос. Начавшееся реформирование академической науки предусматривает сокращение численного состава сотрудников, повышение заработной платы. А что же по сути? Рассмотрению этих и других вопросов были посвящены недавно прошедшие собрания УрО РАН, ОНЗ РАН, общее собрание РАН.

Нет сомнений в том, что основная задача академической науки — это проведение фундаментальных исследований и получение новых знаний. Вклад российской академической науки в мировую копилку знаний довольно большой. Примеров тому множество. Конечно, уровень фундаментальных исследований должен и, несомненно, будет повышаться. Этому благоприятствует сегодняшняя открытость, возможность зарубежных командировок и непосредственных контактов с учеными разных стран, участие в международных проектах и т. д. Мало-помалу приобретается современное аналитическое оборудование. В нашем институте результаты мирового значения имеются по всем направлениям. Это касается, в частности, минералогии, литологии, стратиграфии, петрографии, палеонтологии и др. Есть проблема со- четания фундаментальных и региональных исследований. Нередко результаты исследований очень важны для нашего региона, отдельных месторождений, но не являются принципиально новыми, что в значительной мере обусловлено спецификой геологической науки, часто привязанной к конкретным объектам. В этом нет ничего плохого. Более того, многие филиалы академии наук создавались именно для решения региональных задач, в частности, задач освоения Севера. При определенной широте кругозора, имея хороший региональный материал, всегда можно выйти на уровень фундаментальных проблем.

Мы часто спорим об актуальности фундаментальных исследований. Что же это такое? Актуальными являются исследования, ведущиеся по важнейшим научным направлениям, существующим в данный момент времени. Такие направления возникают не случайно, а складываются с учетом состояния и тенденций развития науки и практики. Нередко они задаются авторитетными научными школами, отдельными учеными. При этом актуальность не обязательно должна определяться лишь сегодняшней практической необходимостью, но все-таки наиболее предпочтительны такие исследования, прикладные следствия которых очевидны накануне их постановки. То есть ожидаемые результаты должны иметь не только фундаментальное значение, но и быть практически важными. В геологии существует множество областей для приложения фундаментальных знаний: прогнозирование месторождений полезных ископаемых, геологическая съемка, обогащение руд и др. Вместе с тем, нельзя препятствовать свободному научному творчеству, прямо не направленному на решение прикладных задач, нельзя с каждого научного сотрудника требовать справки о внедрении. Если обратиться к истории, то можно увидеть, что очень часто исследовательские результаты вначале, казалось бы, никому не нужные затем становятся востребованными. Например, многие металлы были открыты за 100— 150 лет до начала их практического использования. Вместе с тем, видимо, не совсем правильно низкую эффективность научных исследований постоянно оправдывать разговорами о фундаментальности. Проблема выбора акту- альных направлений исследований все же есть. В связи с этим возникает необходимость определения приоритетных направлений исследований, что в общем-то делается сейчас в Российской академии наук. Тем не менее обращает на себя внимание, что эти направления не согласуются с направлениями, определяемыми Министерством образования и науки. Существующие разногласия не должны являться каким-то камнем преткновения. Их вполне можно решить при обоюдной заинтересованности.

Публикация результатов исследований является важнейшей обязанностью любого научного сотрудника. Это бесспорно. Хотя результаты исследований могут быть представлены не только в виде статей, тезисов, но и в виде изданных геологических карт, фондовых материалов (также представляющих большую ценность), к которым нам часто приходится обращаться. Казалось бы, неважно, где опубликованы научные результаты, лишь бы они были. С одной стороны, это так, но ведь очень важно, чтобы эти результаты быстро стали общеизвестными, поэтому наиболее приоритетными справедливо считаются центральные российские и зарубежные журналы, монографии. Не случайно возникли понятия «импакт-фактор» и «индекс цитирования», хотя отношение к ним не всегда однозначное и часто скептическое.

Результаты исследований, выраженные в публикациях, являются основным критерием научной деятельности сотрудников. Однако количество публикаций иногда не отражает результативность исследований. Это всем хорошо известно. Одни и те же результаты часто публикуются в большом количестве материалов совещаний, тезисов, статей разного уровня. В этом, видимо, нет ничего плохого, чем шире они опубликованы, тем лучше. Тем не менее количество новых знаний при этом не прибавляется. Можно по-разному относиться к внедряющейся сейчас системе показателей результативности научной деятельности сотрудников (ПРНД). Смысл в ней есть, хотя она далеко не совершенна, да и не может быть совершенной. Эта система должна внедряться очень аккуратно и пока может служить лишь подспорьем для более весомой экспертной оценки. Замечу, что у 15

нас есть активно работающие сотрудники, которые многие годы при любой системе подсчета баллов занимают лидирующие позиции.

Особое внимание сейчас уделяется инновационной деятельности . Вопрос о практическом значении научных исследований, в том числе академических, существовал и обсуждался всегда. Академическими институтами решались многие практические задачи государственной важности: это освоение космоса, создание атомных электростанций и многое другое. Можно привести примеры из нашей области — первые экспедиции по поиску месторождений стратегически важного пьезооптического сырья в начале 20-х гг. прошлого столетия, прогнозная оценка угленосности и нефтегазоносности Печорского бассейна, обеспечение промышленности оптическим флюоритом и др. Наряду с академией наук существовало большое количество прикладных институтов. Сейчас востребованность научных разработок резко сократилась. И связано это не столько с проблемами самой академии наук, сколько с промышленным спадом и перестройкой экономики. Нет внятных государственных планов промышленного развития России. Конечно, нужно продавать нефть и газ, а как же другие отрасли промышленности, особенно высокотехнологичные и наукоемкие? Рынок, вероятно, может все отрегулировать, но это далеко не всегда сопровождается ростом могущества страны и благосостояния людей.

Сравнивая состояние инновационной деятельности разных институтов, можно отметить, что у нас выполняется довольно большой объем работ, имеющих конкретное практическое значение. Но здесь нельзя впадать в крайности. Лучше, если хоздоговорные работы находятся в рамках научных тем, по сути, являются научными и заканчиваются не только отчетами, но и публикациями. Выполнять работы чисто производственного характера, даже если за них дают большие деньги, можно лишь в случае крайней необходимости. К сожалению, такая необходимость сейчас есть, поскольку наши зарплаты не позволяют решать базовые житейские проблемы. Возможности для инновационной деятельности далеко не исчерпаны. Мы можем многое. Важно сосредоточиться на тех направлениях исследований, которые могут дать серьезные научные и практичес- 16

кие результаты. С одной стороны, академия наук должна сама вести за собой промышленность, в нашем случае — способствовать развитию геологической практики, а с другой — правительство и частный бизнес также должны ставить задачи государственной важности, а не заниматься лишь бесконечной критикой Российской академии наук.

Есть еще одна проблема — это связь академической науки с образованием. Такая связь была всегда. В крупных академических и университетских центрах при академии наук были специальные школы. Например, в Новосибирском академгородке в такие школы собирали самых сильных старшеклассников со всей Сибири, затем они проходили обучение в университете, многие потом стали крупными учеными. Открытие кафедры геологии в Сыктывкарском университете имеет большое значение. Она обеспечивает приток молодых сотрудников как в наш институт, так и на производство. Проблемы, конечно, есть. В частности, проводить научные исследования и ответственно заниматься полноценной преподавательской деятельностью даже при небольшом ее объеме, сложно. В последние годы высказываются решительные реформаторские соображения — предлагается слить академические институты и университеты,

Объявление

Диссертационный совет Д 004.008.02 извещает, что 17 и 18 мая 2007 года в Институте геологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук будет проходить его очередная сессия.

В 10 часов состоится публичная защита кандидатской диссертации Носковой Натальи Николаевны на тему «Глубинное строение и сейсмичность Ки-ровско-Кажимского авлакогена» по специальности 25.00.01 — Общая и региональная геология.

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук Кобрунов Александр Иванович (Ухтинский государственный технический университет, Ухта), доктор геолого-минералогических наук Тимонин Николай Иосифович (Институт геологии Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар).

Ведущая организация — Министерство природных ресурсов Республики Коми, Сыктывкар.

В 14 часов состоится публичная защита докторской диссертации Кезиной Татьяны Владимировны на тему «Палиностратиграфия угленосных отложений позднего маастрихта и кайнозоя Верхнего Приамурья» по специальности 25.00.02 — Палеонтология и стратиграфия.

Официальные оппоненты:

доктор географических наук Болиховская Наталия Степановна (Московский государственный университет, Москва), доктор геолого-минералогических наук Варнавский Виталий Георгиевич (Институт тектоники и геофизики им. fi. А. Косыгина ДВО РАН, Хабаровск), член-корреспондент РАН Чувашов Борис Иванович (Институт геологии и геохимии УрО РАН, Екатеринбург).

Ведущая организация — Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А.Трофимука СО РАН, Новосибирск.

организовать университетские наукограды и др. Уже создаются гигантские fiжный, Сибирский, Евразийский университеты. Трудно сказать, что из этого получится. Думается, что академия наук, при тесном сотрудничестве с университетами, должна быть самостоятельной.

На общем собрании академии наук принят новый устав, пока не утвержденный правительством. Есть альтернативные предложения со стороны Министерства образования и науки. К сожалению, многие положения еще не согласованы. Возникает такое ощущение, что создавшаяся ситуация, когда наука находится под мощным внешним реформаторским прессингом, не позволяет нам всесторонне и глубоко заниматься своими внутренними организационными проблемами, которые конечно же есть. Понятно, что есть проблема повышения эффективности как фундаментальных, так и прикладных исследований, понятно, что наука должна, действительно, во многом определять развитие не только промышленности, но и культуры, искусства, образования. Уж если науке выделяются бюджетные средства, то отдача должна быть очевидной и весомой. Реформирование Российской академии наук должно способствовать ее развитию, а не уничтожению.

Д. г.-м. н. С. Кузнецов