Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Закон выделяет два вида общей собственности:

• •    общая долевая собственность (с определением доли каждого из собственников в праве собственности);

• •    совместная собственность (без определения долей каждого из собственников в праве собственности), случаи возникновения совместной собственности предусмотрены законом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право общей долевой собственности возникает при приобретении имущества в собственность двумя или более лицами, в том числе в рамках наследственного права, у собственников отдельных квартир на общие помещения дома.

Однако, несмотря на достаточно логичное и полное регулирование правоотношений, касающихся долевой собственности, в том числе о порядке судебного рассмотрения разногласий по вопросам владения общим имуществом, на практике нахожде- ние имущества в долевой собственности порождает множество проблем для сособ-ственников.

К сожалению, возможность решить дело миром зачастую напрямую зависит от остроты конфликта между сособственника-ми. И далеко не всегда суд способен помочь договориться и найти разумный баланс интересов всех сособственников. Особенно ярко это проявляется в сфере жилищного права (собственники всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеют равные права на общее имущество, однако совершенно различные интересы относительно его использования).

Прежде всего необходимо отметить, что долевому сособственнику принадлежит доля в праве, но не в вещи. Так, при совместной покупке недвижимости каждый из ее приобретателей является обладателем доли в праве общей долевой собственности на весь объект.

Законодатель предусмотрел возможность определения размера доли в праве на основании соглашения участников долевой собственности или в силу закона, а в случаях когда их определить невозможно, установил принцип равенства (ст. 245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» доля в праве общей долевой собственности должна быть выражена в виде правильной простой дроби, например, 1/2, 4/5, 48/100 и т. д. Выражение долей в виде процентов, дробных чисел (0,5, 0,75, 0,125) не допускается. Исключением являются случаи регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД), когда в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме. В этом случае в Единый государственный реестр недвижимости вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади» (п. 157 ст. 6.15 Порядка ведения ЕГРН, указанного в приказе № 943).

При определении долей в праве на объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц (например на нежилые помещения большой площади, права на которые принадлежат нескольким сособственникам, пользующимся помещением в неравных долях), также можно воспользоваться методом пропорциональности.

Например, помещение площадью 1 567 квадратных метров принадлежит на праве долевой собственности трем юридическим лицам. При этом один из них пользуется площадью 235 квадратных метров, второй – площадью 960 квадратных метров, третий – площадью 372 квадратных метра. В этом случае доля в праве каждого из сособственников будет составлять соотношение используемой площади к общей площади помещения: 235/1567, 960/1567 и 372/1567 соответственно. Одновременно в сумме доли в праве не могут превышать единицу – 1 567/1 567 долей, составляющих 100 процентов площади помещения. Превышение этого размера будет озна- чать ошибку в расчетах или в обмерах помещений.

Еще один способ формирования доли в праве – определение размера доли согласно вкладам участников долевой собственности в приобретение объекта недвижимости. Этот вклад может быть определен долевыми участниками не только в момент образования или приобретения общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений. Именно так нередко обстоит дело при заключении договора простого товарищества, когда стороны соединяют свои вклады и начинают действовать сообща для достижения общей хозяйственной цели. В ходе совместной деятельности размер вклада каждого участника в общее имущество может существенно измениться.

На практике не всегда участники долевой собственности могут достичь соглашения о размере принадлежащих им долей в праве. Законом установлены некоторые специальные нормы, призванные помочь собственникам, например:

• •    статьей 1149 ГК РФ устанавливаются правила определения обязательной доли в наследственной массе при наследовании в порядке завещания. Чтобы не произошло ущемление прав лица, в пользу которого она установлена, выражающегося в незначительной ее стоимости, предусмотрен минимальный предел. Она не может быть менее половины того, на что мог бы рассчитывать наследующий по закону;

• •    нормы статей 42 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также устанавливают специальный метод определения долей на общее имущество. Их размер ставится в прямо пропорциональную зависимость от площади помещений, принадлежащих каждому сособствен-нику;

  
  
  

• •    доли при разделе общего имущества супругов являются равными в силу закона, если только один из супругов не докажет, что участвовал в приобретении и (или) создании объекта за счет личных средств (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случаях недостижения между сособ-ственниками соглашения о размере доли в праве собственности такой размер устанавливается в судебном порядке.

Основные вопросы владения и распоряжения долевой собственностью

В соответствии с нормами российского законодательства владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу статей 246 и 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Если же согласие не достигнуто, то определение последствий возникших разногласий зависит от того, касаются они осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом или правомочия распоряжения. Если сособствен-ники не договорились относительно владения и пользования общим имуществом, то каждый из них, хотя бы оставшийся в единственном числе, может обратиться в суд.

При этом предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Кроме того, суд принимает во внимание порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Очевидно, что если пользование имуществом осуществлялось без учета воли одного или нескольких участников, то они могут высказать возражения против того, чтобы этот порядок пользования был санкционирован решением суда.

Одновременно каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к порядку владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует напомнить правила, установленные пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако важно учитывать, что соглашение о порядке пользования имуществом должно содержать конкретные правила, а не общие нормы и положения, а исковые требования должны быть сформулированы надлежащим образом, в противном случае суд правомерно откажет в удовлетворении такого искового заявления.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года по делу № А46-17676/2018 как раз рассмотрена ситуация, в которой инициаторы спора об утверждении соглашения о порядке владения и пользования имуществом не приняли во внимание ни суть заявляемых ими исковых требований, ни «размытый» текст подготовленного соглашения о порядке пользования и владения имуществом.

Так, ОАО «ОКБ «Карат» и ООО «Фирма «Карат-Связь-96» обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Коршакова Т.А.), ООО «Карат-93» об утверждении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что собрания, организованные истцами, с целью определения и утверждения порядка пользования имуществом, ответчиками проигнорированы, стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно установить порядок определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 246 ГК РФ исходил из того, что использование общего имущества в здании, находящимся в долевой собственности, посредством принятия решений на общем собрании долевых собственников большинством голосов невозможно и для определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества необходимо единогласное решение сособственников. По этому основанию суд пришел к выводу о том, что представленное истцами соглашение от 5 сентября 2018 года, предусматривающее обязательность единогласного решения вопросов по использованию общего имущества, подлежит утверждению судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что нормы статей 246 и 247 ГК РФ предусматривают установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при наличии определенного спора об этом, тогда как фактически спор между сторонами относительно порядка владения и пользования имуществом долевой собственности отсутствует, что подтверждает текст представленного истцами соглашения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование не о порядке владения и пользования имуществом долевой собственности, а о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ. Суд кассационный инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Как показывает практика, такого рода судебные споры нередко возникают в ходе корпоративного конфликта либо затяжного конфликта сособственников, когда целью становится сутяжничество и причинение максимального вреда оппоненту (хотя бы посредством его временны ́ х затрат на участие в судебном споре), а не восстановление нарушенных прав и защита реальных интересов.

Следует учитывать, что наличие конфликтов и разногласий между сособствен-никами имущества может иметь негативные последствия не только для них, но и для иных лиц (покупателей нежилых помещений в многоквартирных домах, арендаторов и т. п.).

В 2020 году было рассмотрено несколько интересных судебных споров, касающихся правомерности заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Дело Праскуриной Д.А. против

Карнаевой Н.В. об освобождеии нежилых помещений

(№ А67-7696/2019)

Праскурина Диана Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаевой Наталии Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых помещений от 10 января 2018 года.

В кассационной жалобе истец указывала, что суды неверно применили положения статей 246 и 621 ГК РФ и пришли к выводу

о том, что истец не вправе без согласия другого собственника помещения требовать их освобождения.

Праскуриной Д.А., Авдошиной Е.А. и Авдошиной Л.Я. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, помещения ц001-ц036, с кадастровым номером 70:21:0100042:3638, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП), согласно которой у Авдошиной Л.Я. – доля в праве собственности в размере 2/3; у Авдошиной Е.А. – доля в размере 1/6, у Праскури-ной Д.А. – доля в размере 1/6.

Между предпринимателем (арендатором) с одной стороны и Авдошиной Л.Я., Праскуриной Д.А., Авдошиной Е.А. (арендодатели) с другой стороны 10 января 2018 года заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на нулевом этаже кирпичного здания по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, для использования в качестве торговых точек, а арендатор обязался вносить арендную плату. Перечень помещений, размер и сроки внесения арендной платы определяются дополнительными соглашениями к договору, подписанному сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия – с 10 января до 31 декабря 2018 года. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещений на новый срок после истечения срока действия договора (пункт 4.2 договора), при этом обязан не позднее чем за 15 дней до истечения срока договора заключить договор аренды на новый срок (пункт 3.4 договора). В срок, предусмотренный договором, от ответчика не поступило письменное уведомление о намерении заключить договор на новый срок.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статья- ми 1, 12, 244, 247, 309, 310, 420, 431, 450, 451, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из сложившихся между собственниками и арендатором отношений по аренде нежилых помещений, доказанности надлежащего исполнения условий договора аренды от 10 января 2018 года со стороны арендатора, принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности; наличия разногласия по порядку управления долевой собственностью и отсутствия соглашение об определении такого порядка между долевыми собственниками и пришли к выводу, что Праскурина Д.А. и Авдошина Е.А. не вправе требовать освобождения спорных нежилых помещений в отсутствие на то согласия долевого собственника – Авдошиной Л.Я. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года по делу № А67-7696/2019).

Дело Шалина А.В. против Давлетова Э.И. о распоряжении общим имуществом (А60-52272/2018)

Шалин А.В. и Давлетов Э.И. являлись со-собственниками в равных долях нежилого здания общей площадью 2 605 квадратных метров по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер 66:57:0101013:464. Давлетов Э.И. без согласования с Шалиным А.В. (документ, подтверждающий волеизъявление Шалина А.В. на передачу имущества в аренду, в материалах дела отсутствует) передал помещения в здании в арендное пользование ответчику – обществу «Экомаш+Урал» по договорам от 1 января 2017 года № 1/2017

и от 15 октября 2018 года № 19-18. На основании этих договоров общество разместило свое имущество в помещениях здания таким образом, что задействовало площади, приходящиеся на доли и Давле-това Э.И., и Шалина А.В. (по всему периметру здания).

Исходя из положений статей 246, 247 и 248 ГК РФ суды указали, что «по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Более того, суды исследовали и факт добросовестности арендатора, заключившего подобный договор аренды: «общество «Экомаш+Урал» при заключении договоров от 1 января 2017 года № 1/2017 и от 15 октября 2018 года № 19-18 достоверно знало о наличии режима долевой собственности в отношении спорного здания, а также отсутствии согласия Шалина А.В. на передачу имущества в аренду, поскольку одним из учредителей общества «Экомаш+Урал» является Давлетов Э.И. (50 процентов доли в уставном капитале). Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недействительности (ничтожности) договоров от от 1 января 2017 года № 1/2017 и от 15 октября 2018 года № 19-18 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии у общества «Экомаш+Урал» оснований для занятия помещений в спорном здании» (постановление Арбитражно- го суда Уральского округа от 11 июня 2020 года № Ф09-2009/20).

Дело ГСК «Формула 1» против ПАО «Мегафон» (№ А40-257961/2018)

Это дело стало предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 15 ноября 2019 года № 305-ЭС19-13573).

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983, 4 квадратных метра, расположенного в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273, 4 квадратных метра, находящемся по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1. Собственником иных помещений в указанном здании является общество, которое как участник общей долевой собственности на общее имущество указанного здания заключило с публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания (далее – договор), предусматривающий взимание арендной платы. На обращение кооператива к ПАО «Мегафон» об основаниях использования общего имущества последний в письме от 23 августа 2018 года сообщил о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице общества, представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросам владения и управления общим имуществом к указанным отношениям применима аналогия закона (нормы законодательства, регулирующие сходные отношения). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

(пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (толкование этих норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 304-ЭС16-10165). Однако суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО «Мегафон» в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Дело Ивановой Д.А. против Черемухиной Т.Д. о признании незаконным решения общего собрания (№ 5-КГ19-144)

В определении от 3 сентября 2019 года

№ 5-КГ19-144 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение по причине того, что суд не установил надлежащим образом правовую природу отношений сторон спора и правовые последствия совершенной сделки для общего имущества.

Так, Иванова Д.А. обратилась в суд с иском к Черемухиной Т.Д. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля по 30 октября 2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе собственника квартиры № <...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 года. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования – часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 квадратных метра, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...>, с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания генеральному директору ООО «Городские усадьбы» предоставлены полномочия на заключение с Черемухиной Т.Д. договора безвозмездного пользования. При этом Черемухина Т.Д. должна была внести на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования единовременную плату в размере 1 500 000 рублей, которые генеральный директор ООО «ЭК «Городские усадьбы», в свою очередь, должен был направить на оплату текущих коммунальных платежей собственников по- мещений многоквартирного дома. Иванова Д.А. указала, что она не принимала участия в общем собрании и считает, что оно было принято в отсутствие кворума, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме из-за его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, по этому делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных Ивановой Д.А. требований, возражений Черемухиной Т.Д. и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет такое решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Если же разногласия касаются права распоряжения, то возникший спор не может быть урегулирован судом. Принцип взаимного согласия при осуществлении права распоряжения общей собственностью должен действовать без изъятий.

Например, два собственника вкупе или порознь могут продать свои доли, но не могу обязать третьего собственника к продаже.

Также в соответствии с существующим законодательством отсутствуют механизмы понуждения к выкупу доли одного из собственников.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ участники долевой собственности обладают преимущественным правом выкупа доли в праве общей долевой собственности. Продавец доли обязан письменно известить остальных сособственников о цене и других условиях продажи им своей доли. Последние вправе приобрести отчуждаемую долю в праве на недвижимость в течение месяца (п. 2 ст. 250 ГК РФ). После истечения указанных сроков отчуждатель вправе продать свою долю любому постороннему лицу.

При нарушении преимущественного права покупки сособственников отчуждателем доли любой из них вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли (а не признания сделки купли-продажи доли недействительной), что означает обязанность уплаты им покупной цены и выполнения других условий заключенной отчуждателем доли сделки.

Указанная норма служит соблюдению баланса интересов сособственников. Однако соблюдение порядка реализации преимущественного права далеко не всегда может помочь собственнику доли продать ее.

Так, например, при нахождении в общей долевой собственности у трех сособствен-ников одно- или даже двухкомнатной квартиры продажа доли в праве собственности на нее представляется крайне затруднительной. Элементарной проблемой является поиск покупателя, который был бы заинтересован в приобретении такой доли. Выдел же доли в натуре (о чем речь пойдет далее) в подобной ситуации невозможен. Единственным вариантом в рассматриваемом случае остается требование о компенсации стоимости доли.

До момента продажи имущества третьему лицу либо удовлетворения требования о выделе доли (компенсации стоимости доли) лицо вынуждено оставаться собственни-

ком, в том числе нести все расходы на содержание общего имущества, при утрате материального интереса к указанному имуществу. В связи с изложенным мы рекомендуем вести с сособственниками переговоры, прибегать к помощи медиаторов или инструменту судебного примирения, как минимум, не затягивать с обращением в суд.

Выдел доли

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми со-собственниками, а при недостижении такого соглашения – в судебном порядке (пункты 1, 3 ст. 252 ГК РФ).

Действительно, в жизни нередко возникают ситуации, когда совместное владение и пользование объектом недвижимого имущества становятся невозможными или экономически невыгодными для участников долевой собственности. Яркий пример необходимости в выделе доли приведен ранее.

Как уже упоминалось, при рассмотрении требования о выделе доли следует учитывать не только правовые аспекты, но и наличие технической возможности реального выдела доли. Более того, выделяемая в натуре доля должна отвечать определенным требованиям.

Например, выделить долю из квартиры или жилого дома можно, если имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (кухню, санузел, коридор), а также оборудовать отдельный вход (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» от 1994 года; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8;

апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2018 года по делу № 33-14406/2018).

Выделяемые части должны соответствовать установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности, к освещенности и площади жилых комнат и подсобных помещений (см. апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2018 года по делу № 33-12328/2018).

Долевая собственность на земельный участок

Образуемый в результате выдела земельный участок должен соответствовать установленным требованиям земельного законодательства, в частности, о предельном минимальном размере и расположении границ (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Как правило, при выделе доли в натуре образуется самостоятельный объект недвижимости, поступающий в частную собственность лица, выделяющего своего долю. При этом происходит изменение технических характеристик объекта, из которого производится выдел.

Прекращение общей долевой собственности на земельный участок возможно посредством раздела земельного участка либо его выдела. ЗК РФ разграничивает указанные способы. Также в этом кодексе предусмотрены специальные нормы относительно раздела земельного участка.

В статье 11.4 ЗК РФ указаны правила раздела земельного участка (в том числе регламентируется раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности. Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ – это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (пункты 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Необходимо обратить внимание на то, что при разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ). Таким образом, участникам при разделе земельного участка необходимо предусмотреть порядок перехода новых участков в их собственность.

При решении вопроса о разделе земельного участка следует учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их согласия недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований указан в статье 11.9 ЗК РФ:

• •    земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам. Эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами (п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), законами, принятыми органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; далее – Закон № 101-ФЗ);

• •    границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

• •    должна оставаться возможность разрешенного использования расположенных на участке (участках) объектов недвижимости;

• •    должна сохраняться возможность использования обременений;

• •    образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,

вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель;

• •    не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

ЗК РФ предусмотрены специальные нормы и о выделе доли земельного участка. Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ предусматривается, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в измененных границах. То есть в отличие от случая с разделом земельного участка, когда участок с прежним кадастровым номером перестает существовать, участок со старым номером сохраняется, но в измененных границах.

Необходимо отметить, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Вместе с тем у участника долевой собственности, который осуществил выдел земельного участка, возникает право на образуемый земельный участок и прекращается право на измененный. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Особый статус имеют земли сельскохозяйственного назначения (к ним не относятся расположенные на землях сельскохозяйственного назначения садовые, огородные

земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст. 14 Закона № 101-ФЗ).

На участника долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения налагаются определенные ограничения. Он может по своему усмотрению без выдела доли:

• •    завещать долю;

• •    отказаться от права собственности на земельную долю;

• •    внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, которая использует этот земельный участок;

• •    передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности;

• •    передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют этот земельный участок.

В случае если собственник хочет распорядиться долей иным образом (например продать третьему лицу), то он должен предварительно произвести выдел принадлежащей ему доли (ст. 12 Закона № 101-ФЗ).

Так, в деле № А75-13060/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (поста- новление от 9 июля 2020 года) рассматривал спор о выделе долей.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛНА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окру-га-Югры с иском к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск, в котором просило:

• •    выделить в натуре 23,75/100 доли ООО «ИЛНА» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда) посредством передачи в собственность ООО «ИЛНА» помещения № 1003 площадью 630,0 квадратных метра и помещения площадью 27,8 квадратных метра, с выплатой за счет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу общества в сумме 167 190,41 рубля;

• •    прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда.

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2020 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ИЛНА» удовлетворены, однако ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал следующее:

• •    в ходе рассмотрения дела необходимо было установить, имеется ли в помещении электрощитовой, теплового пункта оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца;

• •    суд должен был по своей инициативе поставить перед экспертом вопрос об определении помещений, на которые следует распространить режим обще-

• го имущества;

• •    вопрос о порядке компенсации стоимости затрат на проведение работ по демонтированию входа из помещения истца № 1003 для обеспечения изолированности помещения теплового пункта не был разрешен;

• •    не был разрешен вопрос и о порядке распределения расходов по кадастровому учету вновь образуемых помещений;

• •    экспертное заключение имеет существенные недостатки и противоречия, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством по делу;

• •    выводы эксперта о том, что вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции, не могут быть объективными, так как на момент обследования оборудование не работало, проектная документация здания не исследовалась экспертом.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что вопрос о технической возможности выдела доли в натуре исследован нижестоящими судами и разрешен правомерно.

Безусловно, в этом судебном споре истцу очень помогли заключения экспертов, поэтому при рассмотрении вопроса о выделе доли в имуществе в натуре, на мой взгляд, целесообразно заранее провести необходимые экспертные исследования (в том числе в отношении инженерных сетей и возможности подключения к ним).

Развитие норм ГК РФ о пользовании и распоряжении долевой собственностью, выделе доли в жилищном законодательстве

ЖК РФ установил довольно подробный перечень имущества, являющегося общим имуществом МКД и, как следствие, находящегося в общедолевой собственности жильцов. Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций [10]). К нему относятся не только помещения, расположенные в подвальном или на чердачном этаже, но и фасады, ограждающие несущие конструкции и т. д.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Также нормами жилищного законодательства предусмотрен особый порядок распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме .

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей

25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно это понятие раскрывается в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление № 170).

Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение (уменьшение) части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем практическая реализация требований закона о получении 100-процентного согласия собственников помещений в МКД, по моему мнению, не представляется возможной. В современных реалиях многие собственники фактически не проживают в принадлежащих им квартирах, некоторые сознательно отстраняются от участия в общих собраниях собственников, обязать их принять участие в решении подобного рода вопросов нельзя.

По вопросам получения (неполучения) 100-процентного согласия собственников помещений в МКД при проведении работ по переустройству, перепланировке сложилась довольно обширная судебная практика. Причем в подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что работы, проведенные без получения такого согласия, являются незаконными, помещения подлежат приведению в первоначальное состояние (см., например, постановления арбитражных судов Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-55271/2019 по делу № А65-6629/2019, Северо-Западного округа от 19.11.2019 № Ф07-12981/2019 по делу № А56-91705/2018, Уральского округа от 25.10.2019 № Ф09-6541/18 по делу № А50-35248/2017).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года № 644-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и их отдельными положениями» дополнительно указал, что часть 3 статьи 36 ЖК РФ, равно как и часть 2 статьи 40 ЖК РФ, направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в таком доме.

К сожалению, законодательное регулирование, направленное на защиту собственников жилых помещений в многоквартирных домах, имеет «пропотребительский характер» и не обеспечивает равную защиту интересов собственников нежилых помещений. Случаев, когда удавалось получить 100-процентное согласие всех соб- ственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировок или иных работ, влекущих уменьшение общего имущества дома, единицы. Нередко это связано с тем, что собственники не проживают в принадлежащих им квартирах, сдают их в аренду; нередко это связано с банальным злоупотреблением и шантажом. Проблема касается не только извечного столкновения интересов предпринимателей и жильцов, она гораздо глубже и шире. На самом деле в отношении каждого собственника, в квартире которого сделана перепланировка, установлен кондиционер, антенна и т. п., приведенные нормы применимы в полной мере. И решение вопроса о возможности установления дополнительного оборудования на фасаде дома (например со двора) или перепланировки внутри квартиры (но затрагивающей общее имущество дома), или о закрытии части коридора на общую дверь оказывается в руках лиц, которые могут даже не проживать в одной парадной.

В настоящее время механизм для устранения такого «перекоса» в правовом регулировании отсутствует. Суды чаще всего становятся на сторону истцов и при отсутствии 100-процентного согласия выносят решения о демонтаже, при этом даже не всегда исследуются фактические обстоятельства, а именно действительно ли происходит уменьшение общего имущества, нарушаются ли чьи-то права и законные интересы. Представляется, что в настоящее время вопрос легализации самовольной постройки разрешен в большей степени, чем вопрос о владении, управлении и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме (а по аналогии – и в нежилом здании).

Рассмотрим один из примеров судебного акта, в рамках которого были исследованы фактические обстоятельства дела.

В деле А60-27087/2018 Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел правомерность размещения на фасаде дома без 100-процентного согласия всех собствен- ников дополнительного оборудования – размещение над входной группой нежилых помещений пленки с надписью «КПРФ Общественная приемная» размером 9,6 м, высотой 1,5 м, баннера на уровне 2-го этажа, слева от входной группы размером 2,0 м, высотой 1,5 м. В этом деле суды пришли к выводу, что истцом не подтвержден факт принадлежности козырька входной группы в нежилые помещения и окна жилого помещения ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом их функционального назначения; указали на отсутствие доказательств создания препятствий или ограничения использования своего имущества собственниками иных помещений в доме, а также наличия с их стороны претензии относительно размещения ответчиком спорных конструкций.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада). При этом предприниматель перепланировок либо строительных работ в отношении фасада здания не выполнял. Размещение спорных объектов на входной группе к помещениям истца не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома, само по себе не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Безусловно, до проведения каких-либо работ в отношении общего имущества любое лицо должно получить все необходимые разрешения и согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако необходим и механизм «сдержек и противовесов» в целях борьбы с «потребительским экстремизмом». Пола-

гаю, что в случае неправомерного отказа в предоставлении разрешений и согласований следует обращаться в судебные органы за защитой, оспаривать подобные отказы, отстаивать правомерность проведения работ согласно соответствующим нормам российского законодательства.

В числе многих спорных вопросов, возникающих по поводу раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. Приведем одно из дел, недавно рассмотренных Верховным Cудом Российской Федерации (о разделе дома и земельного участка).

Чтобы определить приемлемые варианты раздела дома и земельного участка, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд первой инстанции выбрал один из них, суд апелляционной инстанции установил, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле (однако этот вариант требовал переустройства жилого дома и финансовых затрат).

Как указал Верховный Cуд Российской Федерации в определении по делу № 4-КГ17-66 от 6 февраля 2018 года, «Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе».

Помимо этого, Верховный Суд призвал при рассмотрении подобных споров учитывать совокупность всех факторов: размер затрат и финансовых вложений, формирование земельных участков сложной конфигурации, установление сервитута на часть помещений в жилых домах; конфликтные отношения сторон спора.

Надлежащее оформление отношений инвесторов, в результате которых возникает объект недвижимости

В рамках указанной проблематики целесообразно привести пример судебного акта, в котором суд, следуя традициям английского права о выяснении действительной воли сторон сделки и принципам справедливости, признал право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В деле А10-3754/2018 индивидуальный предприниматель Игумнов Виктор Петрович (далее также – предприниматель Игумнов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Витальевичу (далее также – предприниматель Мещеряков А.В., ответчик) о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 03:24:023409:73, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Читинская, д. 39, литер А, а также о регистрации за собой права на указанную долю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года отменить, решение Арби- тражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года оставить в силе и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая то, что на момент заключения сторонами соглашения от 2 декабря 2009 года спорное здание склада не находилось в их общей долевой собственности, обоснованно с учетом положений статьи 431 ГК РФ исходил из того, что цель и действительная общая воля сторон этого соглашения заключались в наделении их в процессе раздела имеющегося у них бизнеса равными правами в отношении указанного здания и установлении на него режима общей долевой собственности двух лиц с размером доли по 1/2 у каждого. При этом, делая такие выводы, суд принял во внимание обстоятельства заключения сторонами названного соглашения, а также их поведение после его заключения (стороны фактически исполнили это соглашение, поделили здание склада, установив в нем перегородку, и продолжили его использование каждый в своей части, совместно несли расходы по его содержанию).

Заключение предпринимателями в процессе раздела бизнеса соответствующего соглашения об отчуждении доли в праве собственности на объект недвижимости и об изменении таким образом режима единоличной собственности на общую долевую вопреки выводам апелляционного суда не противоречит существующему законодательству, предусматривающему принцип свободы договора.

В заключение стоит отметить, какие изменения могут появиться в гражданском законодательстве в рамках реформы вещного права.

Как представляется, для права общей долевой собственности важным нововведением согласно законопроекту № 475386/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» могут стать положения об обяза- тельности зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости соглашения сособственников о порядке пользования общей собственностью для любого нового сособственника, а также возможность установить такой порядок владения и пользования вещью, при котором вещь (часть вещи) предоставляется во владение и пользование разным сособственникам на разные периоды времени. Помимо изложенного, законопроект предполагает регулирование в отношении нежилых помещений и общего имущества зданий.

Перспективным для сферы недвижимости и строительства видится введение в Гражданский кодекс Российской Федерации понятия особых вещных прав:

• •    право приобретения чужой недвижимой вещи (некий аналог опциона);

• •    право вещных выдач (право на получение из стоимости недвижимой вещи периодических платежей или иных имущественных предоставлений, а в случае неполучения такого предоставления – правомочие распорядиться этой вещью посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки; право вещных выдач может быть востребовано при разделе общего имущества; выходе одного из бизнес-партнеров из бизнеса, разводах и т. д.).

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем со-

  
  
  

  держание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 943. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    Жилищный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

• 6.    О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 8.    Об обороте земель сельскохозяйственного назначения : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-

• тантПлюс».

• 9.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 10.    Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» : утверждены государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15 февраля 2013 года. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 11.    Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда : постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

• 12.    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и их отдельными положениями : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 644-О. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 13.    О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : проект Федерального закона № 47538-6/5. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».