Некоторые проблемы защиты прав меньшинства кредиторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица

Feytelberg Anton Daniilovich graduate student Siberian Federal University Law Institute

Russia, Krasnoyarsk

Scientific adviser: Kuzmina Irina Dmitrievna

SEVERAL PROBLEMS OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE MINORITY CREDITORS WHEN CONCLUDING A

SETTLEMENT AGREEMENT IN THE BANKRUPTCY OF THE

LEGAL ENTITY

Annotation:

В силу ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.07.2018)¹, «мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами ».

Мировое соглашение в деле о банкротстве юридического лица выгодно как для должника, так и для его кредиторов: оно является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в результате чего заключения должник - юридическое лицо получает возможность продолжения своей хозяйственной деятельности, а кредитор, в зависимости от конкретных обстоятельств, наиболее быстрое или наиболее полное удовлетворение предъявленных требований.

Мировое соглашение в деле о банкротстве заключается на основании решения общего собрания конкурсных кредиторов, и, следовательно, имеет иную правовую природу, чем мировое соглашение в исковом производстве. Конституционный Суд РФ, отмечая значительность различий между такими мировыми соглашениями, подчеркнул превалирование публично-правового начала при заключении мирового соглашения в процессе банкротства, поскольку «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим отличным от искового производства принципам».2

Так, в судебной практике имеются казусы когда один или несколько крупных кредиторов заинтересованы в заключении мирового соглашения на невыгодных или неразумных условиях, а меньшинство кредиторов, не голосовавших, или голосовавших против заключения такого мирового соглашения, по существу не могут влиять на его содержание, но обязаны подчиняться принятому большинством решению.3

В этой связи актуальным становится решение вопроса о предупреждении необоснованного ущемления прав меньшинства кредиторов большинством при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица, когда условия мирового соглашения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, но фактически весьма невыгодны для меньшинства кредиторов. В действующем законодательстве отсутствует эффективный механизм предупреждения такого необоснованного ущемления прав меньшинства кредиторов. В настоящее время меньшинство кредиторов, не голосовавших, или голосовавших против заключения мирового соглашения в качестве способов защиты от ущемления прав наделяются только правом представления своих возражений против заключения мирового соглашения

(абз. 8 п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве) а при его утверждении - правом обжалования определения о заключении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве). При этом, представляется необходимым предупреждение ущемления прав меньшинства кредиторов уже на этапе согласования условий мирового соглашения.

Пример необоснованного ущемления прав меньшинства кредиторов большинством кредиторов в процедуре мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица, когда условия мирового соглашения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, но фактически весьма невыгодны для меньшинства кредиторов, исследуется в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 где рассматривается случай, когда кредитор, обладающий 56 процентов голосов, голосовал за утверждение мирового соглашения, согласно условиям которого должник выдает кредиторам простые векселя со сроком предъявления не раньше 2025 года. Второй кредитор, обладающий 44 процентов голосов, выступал против заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения представлялись ему явно не выгодными, к тому же, у должника имелось значительное имущество, которое кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, суд апелляционной инстанции оставил его в силе, и только кассационная инстанция отменила решение и определение двух предыдущих инстанций, отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отправляя решение на новое рассмотрение, сделал вывод о том, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А24-5756/2011, за тем отличием, что согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов должника погашаются за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности, с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ определила судебные постановления предыдущих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, отметив, что несмотря на то, что «отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно»4.

Для решения обозначенной проблемы требуется принятие комплексных мер регулирования. Наиболее разумным решением проблемы необоснованного ущемления прав меньшинства кредиторов большинством кредиторов в процедуре мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица, когда условия мирового соглашения, хотя соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, но фактически весьма невыгодны для меньшинства кредиторов, по нашему мнению является введение в законодательство о банкротстве норм о независимой оценке мирового соглашения в деле о банкротстве на этапе принятия решения о заключении мирового соглашения. Независимая оценка мирового соглашения есть комплекс мероприятий по анализу содержания мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве юридического лица, определению его экономической обоснованности, разумности и исполнимости в целях недопущения заключения мирового соглашения на произвольных условиях, которая проводится незаинтересованным лицом, имеющим специальные познания в области права, экономики и управления. В ходе независимой оценки мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица должны анализироваться исполнимость мирового соглашения и его экономическая обоснованность на предмет включения в него условий, ущемляющих права кредиторов и недобросовестных действий должника и «дружественных»5 кредиторов. Предполагается, что независимая оценка содержания мирового соглашения должна производиться после представления проекта мирового соглашения и до принятия решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов.

Проблема заключения мирового соглашения в деле о банкротстве рассматривалась С.М. Эпштейном в статье «К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)»6, в которой автор предлагает возложить бремя доказывания обоснованности и исполнимости всякого мирового соглашения на должника. В настоящей статье предлагается проведение независимой оценки только тех мировых соглашений, в обоснованности и исполнимости которого высказывают обоснованные сомнения большинством кредиторов, не голосовавших, или голосовавших против заключения мирового соглашения. Выявление в проекте мирового соглашения неисполнимых и экономически необоснованных условий, а также факта недобросовестных действий должника и «дружественных» кредиторов должно являться препятствием для принятия решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов должника.

При введении в законодательство о банкротстве указанных норм будут минимизированы случаи ущемления прав меньшинства кредиторов большинством кредиторов в процедуре мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица, когда условия мирового соглашения равны для всех кредиторов, но при этом и не обоснованы и не выгодны с экономической точки зрения для всех кредиторов должника. При этом, также минимизируются возможности для недобросовестного поведения должника и «дружественных» кредиторов при заключении мирового соглашения.