Некоторые тактические особенности проведения допроса представителя потерпевшего при расследовании мошенничества в сфере автострахования

Проанализировав эмпирические источники, можно с уверенностью сказать, что на начальном этапе расследования большинства преступлений в рамках допроса лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, возможно получить уникальную информацию, которая в дальнейшем поможет в формировании этапа планирования расследования, а также при выстраивании следственных версий.

В этой связи допрос потерпевшего является одним из приоритетных следственных действий, в ходе которого устанавливаются и фиксируются 140

в процессуальном порядке показания о различных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела [1, с. 10]. Допрос выступает в качестве самостоятельного следственного действия, основной целью которого является получение от допрашиваемых лиц показаний о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу [2, с. 226].

Сущность допроса потерпевшего, согласно постулатам криминалистики, заключается в получении информации (показаний) от потерпевшего лица об известных ему событиях и фактах, прямо или косвенно связанных с расследуемым преступлением. Порядок проведения допроса регламентируется ст. 187—191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Сущность производства допросов рассматривается многими учеными-криминалистами, несмотря на характерные особенности в допросах лиц, обладающих разным процессуальным статусом в рамках расследуемого уголовного дела, ученые сходятся во мнении, что данное следственное действие является одним из наиболее актуальных и востребованных следственных действий [3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12].

Довольно очевидно, что, когда лицо, которому причинен физический вред или материальный ущерб, признаётся потерпевшим по расследуемому уголовному делу и, соответственно, допрашивается по обстоятельствам дела в качестве потерпевшего. Признание такого лица потерпевшим и его допрос не вызывает какого-либо затруднения у сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование.

Однако данная ситуация актуальна в случаях, когда в качестве потерпевшего признаётся физическое лицо. Нередки случаи, когда потерпевшим по делу выступает юридическое лицо, тогда данная процедура признания в качестве потерпевшего несколько изменяется. Так, анализ уголовных дел показал, что при расследовании мошенничества в сфере автострахования зачастую потерпевшей стороной выступают юридические лица — представители страховой компании, которой был причинен материальный ущерб в ходе совершения мошеннических действий преступниками [13, с. 14].

Возможность признания юридического лица в качестве потерпевшего, когда последнему в результате мошеннических действий был причинен вред его имуществу либо его деловой репутации, предусмотрена частью 1 статьи 42 УПК РФ.

В данной ситуации потерпевшим необходимо признавать именно юридическое лицо как организацию, в которой довольно часто свою деятельность осуществляет огромное количество работников, занимающих различные должности и, соответственно, выполняющих большое количество разноплановых функций.

В законодательстве прямо указано на то, что в случае признания юридического лица потерпевшим его права осуществляет представитель.

Анализ следственной практики показал, что представителем юридического лица является, как правило, штатный юрист или сотрудник службы безопасности юридического лица. В большей степени в страховых компаниях компетентность этих лиц не всегда позволяет следователю своевременно выяснить у них все имеющие значения для расследования уголовного дела обстоятельства. Например, установить, кто конкретно принимает решение о производстве выплаты по страховому случаю, на каком основании направление на осмотр и калькуляцию ущерба транспортного средства после ДТП было направлено в ту или иную экспертную организацию, по какой причине при отказе в осуществлении ремонта было выдано направление в какую-то конкретную организацию и т. д. Зачастую только региональный директор (представитель) может указать на лиц, которые несут ответственность за то или иное направление деятельности в конкретной страховой компании, пояснить сотрудникам правоохранительных органов политику руководства по поощрению и депремированию сотрудников, указать на лиц, которые напрямую несут ответственность за убытки, понесенные от мошеннических действий, и иные вопросы.

Без разрешения данных вопросов у правоохранительных органов не будет четкого понимания об обстоятельствах произошедшего преступления, однако при расследовании мошенничества в сфере автострахования важно понимать, что, общаясь только с одним представителем юридического лица, может возникнуть ситуация, при которой в ходе проведения допроса будут сообщаться заведомо ложные сведения. Причин для дачи ложных показаний может быть несколько: от банального страха потерять работу в случае раскрытия нежелательной, по мнению руководства, служебной информации или нежелания испортить личные или трудовые отношения с коллегами, которые просили не разглашать определенные сведения сотрудникам правоохранительных органов, до причастности самого лица к расследуемому преступлению в качестве организатора или соучастника.

Ситуация, при которой допрашиваемое лицо может по какой-либо причине скрывать сведения либо озвучивать заведомо ложную информацию, может быть охарактеризована как неблагоприятная. И она требует от сотрудников правоохранительных органов особых умений и навыков как с точки зрения подготовки к допросу с заранее сформулированным перечнем вопросов, так и с точки зрения наличия определенных психологических навыков доращивающего.

Допрос является одной из разновидностей профессионального общения, и успех проведения данного следственного действия напрямую зависит от уровня коммуникативных навыков допрашивающего [14, с. 257]. Под коммуникативными качествами в данном случае подразумевается умение понимать людей, их интересы, особенности социализации, оценка сторон личности, способность прогнозировать поведение участников уголовного процесса

[15, с. 200]. Здесь важно понимать, что при выстраивании линии допроса необходимо строить беседу без использования наводящих вопросов и при этом не раскрывать известную органам следствия или дознания информацию, которую представитель потерпевшего может сообщить заинтересованным лицам с целью дальнейшего противодействия расследованию по уголовному делу.

Для предотвращения такой ситуации помимо стандартных рекомендаций, таких как:

• —    предварительное изучение личности представителя потерпевшего;

• —    установление у него каких-либо финансовых проблем;

• —    наличие у допрашиваемого конфликтов в страховой компании, в которой он работает;

• —    наличие у него судимости или установленной оперативной информации о его связи с ранее судимыми лицами;

• —    предварительная оценка его деловых и профессиональных качеств (таких как умение входить в доверие, хитрость);

• —    осведомленность о недостатках деятельности юридического лица либо его отдельных сотрудников.

При проведении допроса, очевидно, важно, чтобы сотрудник правоохранительных органов умел грамотно выстраивать диалог с допрашиваемым и имел достаточный опыт.

Анкетирование сотрудников правоохранительных органов позволило выделить следующие прямые рекомендации по установлению так называемого в криминалистической литературе психологического контакта:

• —    создание комфортной обстановки;

• —    корректное и деликатное общение;

• —    предварительная беседа на отвлеченные темы, что позволит допрашиваемому лицу расслабиться, ослабит его бдительность и концентрацию.

Далее отметим, что допрос в своем развитии проходит три этапа:

• 1.    Подготовительный (включает в себя оценку ситуации, принятие решения, подготовку и планирование тактики допроса).

• 2.    Рабочий этап (заключается в установлении психологического контакта, применение тактических средств для решения задач допроса).

• 3.    Заключительный этап (фиксация доказательственной информации, оценка хода и результатов допроса).

Эффективное производство такого следственного действия, как допрос, во многом детерминирует качество всего процесса расследования, при этом основной его целью является получение определенной доказательственной информации о расследуемом событии [16, с. 111]. Грамотно спланированный, организованный и проведенный допрос — качественное подспорье для всего дальнейшего хода и проведения расследования по уголовному делу.

В рамках производства допроса представителя потерпевшего по делам о расследовании мошенничества в сфере автострахования должны соблюдаться все основные традиционные требования, предъявляемые к допросу, однако, помимо стандартных навыков, лицо, организующее допрос, должно понимать, что представитель потерпевшего является юристом, соответственно, обладает особыми знаниями и навыками, при необходимости с легкостью может вводить в заблуждение и выдавать правоохранительным органам недостоверную информацию, либо использовать приемы «недосказанности», «умалчивания», что негативно отразится на всем процессе расследования. В данном случае умелое использование различных тактических приемов позволит максимально эффективно осуществить сбор необходимой информации [17, с. 105]. В нормах ч. 2 ст. 189 УПК РФ определено, что следователь свободен в выборе тактики допроса. В этой связи следует отметить, что, помимо вербальных приемов взаимодействия между участниками следственного действия, для качественного производства допроса следователю важно использовать невербальные возможности общения, заключающиеся в исследовании, оценке и применении особенностей мимики, жестов, интонации и даже тембра голоса. Естественно, без понимания и учета личностных особенностей допрашиваемого лица, как справедливо отмечают А. А. Шаевич, Е. И. Третьякова, использование любых тактических приемов допроса, подобно стрельбе с закрытыми глазами: есть шансы случайно попасть в цель, но всегда остается еще большая вероятность получить негативные последствия, которые в случае особой неудачи окажутся необратимыми [18, с. 270].

Кроме того, в некоторых случаях уместно применять дополнительные технические способы фиксации информации, это подтверждается в полной мере высказыванием О. П. Грибунова, который отметил, что в настоящее время без современных технологий процесс раскрытия и расследования преступлений уже практически невозможен [19, с. 11].

Подводя итог, подчеркнем важность такого следственного действия, как допрос представителя потерпевшего при расследовании мошенничества в сфере автострахования, и акцентируем внимание на необходимости его применения на первоначальной стадии расследования по уголовному делу. При допросе от представителя страховой компании может быть получена доказательственная и ориентирующая информация. Однако в рассматриваемой категории мошенничеств, в которой, как правило, большой штат работников, сложное административное устройство и учредители, а также собственники часто находятся в различных городах и на удалении от места совершения преступления, возможна ситуация, при которой участники, формально находящиеся на стороне обвинения, могут оказаться на противоборствующей стороне, и оказанная ими, на первый взгляд, «помощь» окажется губительной для всего расследования.

В этой связи грамотно спланированный и организованный допрос может сыграть ключевую роль для дальнейшего хода предварительного расследования, повлияет на формирование этапа планирования и позволит сформулировать качественные следственные версии.