Некоторые вопросы индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии

Наказание, как следует из ст.43 УК РФ, есть мера государственного принуждения, предусмотренная законом и назначаемая по приговору суда. По образному выражению С.В. Познышева, в назначении наказания участвуют «две власти»: законодатель и судья».[1] Продолжая эту мысль, Л.Л. Кругликов пишет: «Первый из них очерчивает контур (абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки, а второй (суд) в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев и излагает свой вывод о мере наказания в приговоре. Тем самым обеспечивается оптимальное сочетание принципов законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия справедливости приговора».[2]

Если в уголовном законодательстве реализуется принцип дифференциации ответственности и наказания, закладываются предпосылки для его индивидуализации, то суд при рассмотрении уголовных дел реализует их в каждом конкретном случае. В основе законодательно закрепленной дифференциации ответственности и наказания лежат характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного. Базой же индивидуализации наказания судом выступает индивидуальная степень общественной опасности преступления и личности виновных. Кроме того, критериями разграничения дифференциации и индивидуализации наказания выступают, во-первых, субъект- дифференциация осуществляется законодателем, а индивидуализация –судом (судьей, председательствующим суда присяжных), во-вторых, акт, в котором закрепляются соответствующие итоги, уголовный закон и приговор (постановление, определение). [3]

Социальная значимость индивидуализации назначения наказания возрастает многократно при рассмотрении уголовных дел о соучастии в преступлении, поскольку в этом случае суду необходимо не только соразмерить тяжесть деяния и наступившие последствия, личность виновного и ряд других обстоятельств с мерой наказания, как это обычно имеет место в отношении лица, единолично совершившего преступление, но и строго дифференцированно определить вклад каждого соучастника в общий преступный результат и максимально индивидуализировать наказание в отношении каждого из них. [4]

Закрепив в ч.3 ст.60 УК РФ в качестве общих критериев назначения наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, законодатель тем самым определил общие предпосылки индивидуализации назначения наказания судом. Эти критерии должны приниматься во внимание при назначении наказания за преступление, совершенное как единолично, так и в соучастии.

В отличие от специальных правил назначения наказания учет указанных критериев может обусловить как смягчение, так и усиление (отягчение) наказания. То или иное решение вопроса зависит от оценки судом фактических обстоятельств, характеризующих преступление, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Критерии назначения наказания, регламентированные в ч.3 ст.60 УК РФ, носят обобщенный, собирательный характер, поскольку сами они отражают определенную совокупность конкретных обстоятельств, относящихся к преступлению и личности виновного. Исключением из них в этом плане являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые носят конкретный характер и оказывают влияние либо на смягчение, либо на усиление наказания.

Трудности в индивидуализации назначения наказания на основе рассматриваемых критериев связаны еще и с тем, что они являются неравноценными с точки зрения влияния на назначение наказания и взаи-мопересекающимися категориями. В самой регламентации критериев назначения наказания заложены сложности и противоречия в их понимании и применении при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Наряду с обобщенными критериями – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного – в УК РФ предписывается учитывать при назначении наказания также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на важное значение общих критериев в плане определения основания назначения наказания, они сами по себе, без выделения конкретных обстоятельств, их характеризующих, в меньшей мере обусловливают назначаемую меру наказания, чем обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Л.Л. Кругликов справедливо указывает, что содержание критериев «степень общественной опасности совершенного преступления» и «личность виновного» составляют те данные по делу, которые сами по себе, раздельно, не способны оказать столь значительное влияние на меру воздействия, как конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.[5]

Скорее всего, выглядят закономерными результаты изучения практики назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии. По данным проведенного нами изучения, только в 64,3% приговоров суды при назначении наказания сослались на характер и степень общественной опасности преступления, а в 45,4% – на личность виновного в целом. В подавляющем большинстве приговоров (98,6%) суды указали на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. И эти, казалось бы, на первый взгляд, неожиданные данные нельзя рассматривать в качестве издержек судебной практики. Здесь проявляются, скорее всего, недостатки в правовой регламентации общих критериев назначения наказания.

Данный вывод подтверждается и данными проведенного нами экспертного опроса федеральных и мировых судей в Республике Татарстан. На вопрос, почему суды при назначении наказания редко ссылаются на характер и степень общественной опасности преступления, – 68,6%, респондентов ответили, что этот критерий носит слишком общий характер; 81,5% респондентов считают, что система смягчающих и отягчающих обстоятельств в основном раскрывает особенности преступления и личности виновного.

С последним утверждением вполне можно согласиться, поскольку обстоятельств, которые не относились бы к преступлению или личности, его совершившего, немного (например, условия жизни его семьи). Тем более, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, может учесть и такие, которые не включены в их перечень (ч.2 ст.61 УК РФ).

Достаточно редкие ссылки судов на общественную опасность преступления, а в лучшем случае формальные указания о тя- жести совершенного преступления обусловливаются определенными противоречиями, заложенными в законе. Характер и типовая степень (она отражается путем регламентации квалифицирующих признаков) общественной опасности преступления отражаются при формулировании санкции статей Особенной части УК РФ. Тем не менее, в ч.3 ст.60 УК РФ предписывается суду вторично учитывать характер и степень общественной опасности преступления в качестве общего начала назначения наказания.

Поэтому характер общественной опасности преступления должен рассматриваться в рамках не индивидуализации, а дифференциации наказания, на наш взгляд, из ч.3 ст.60 УК РФ следовало бы исключить указание на характер общественной опасности преступления.

Характер общественной опасности не может быть положен в основу дифференциации и индивидуализации наказания соучастников, поскольку последние совершают одни и те же преступления.

С тем чтобы исключить двойной учет характера общественной опасности преступления (при определении санкции статьи Особенной части УК и назначении наказания), мы считаем целесообразным сформулировать рассматриваемое общее начало (ч.3 ст.60 УК) следующим образом: «При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления» (далее по тексту).

На индивидуальную степень общественной опасности действий, совершенных отдельными соучастниками, могут влиять и субъективные признаки, одновременно характеризующие преступление и личность виновных (например, мотив, цель преступления). Низменные мотивы или цели могут быть вменены только тем соучастникам, которые ими руководствовались или были осведомлены о них. «Конкретное содержание и проявление субъективной стороны у отдельных соучастников, - пишет Б.С. Волков, - различное, что определяется, прежде всего, различным психическим отношением соучастников к совершенному преступлению, неодинаковым содержанием мотивов и интеллектуальных элементов умысла». [6]

Эти различия особенно проявляются в содержании мотивов. Исполнитель может руководствоваться корыстью, а действия подстрекателя могут обусловливаться другими, не корыстными интересами; исполнитель может желать наступления преступного результата, пособник, напротив, – безразлично относится к его наступлению. «По существу, - подчеркивает Б.С. Волков, – каждый из соучастников преследует свои собственные цели и собственные интересы».

Суд не может учитывать при назначении наказания исполнителю те мотивы и цели, которыми руководствуются другие соучастники. Над исполнителем в этом случае «властны» только его собственные мотивы.

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, показывает, что основными критериями индивидуализации назначения наказания является личность виновного и конкретные обстоятельства, характеризующие ее.

Ввиду общего характера понятия личности как критерия назначения наказания возникают определенные трудности, поскольку ряд смягчающих и отягчающих обстоятельств одновременно характеризуют и личность виновного, и преступление.

При назначении наказания принимаются во внимание те индивидуальные свойства личности виновного, которые существенно влияют на повышение или снижение ее общественной опасности и в конечном итоге обусловливают возможность достижения целей наказания при определении той или иной меры уголовной ответственности.

Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личность виновного является важнейшим критерием назначения наказания. Судеб- ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не раз указывала, что одним из оснований отмены приговоров судов за мягкостью наказания является неучет ими данных, отрицательно характеризующих личность виновных в преступлении.

Еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. обращалось внимание судов на то, что они «должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости» (п.3). [7]

Одним из существенных недостатков, выявленных нами при изучении судебной практики, является отсутствие системного подхода к оценке обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, с одной стороны, а с другой – обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности личности виновного.

Трудности в отнесении обстоятельств то ли к смягчающим или отягчающим, то ли к личности виновного имеют и объективную основу. В самом законе не представилось возможным достаточно последовательно систематизировать между собой общие критерии назначения наказания. В связи с этим Л.Л. Кругликов отмечает, что критерии назначения наказания должны быть одного уровня абстракции: «объем каждого понятия следует определить в самом законодательстве; должен четко прослеживаться признак (или признаки), положенный законодателем в основу разграничения критериев назначения наказания». [8] По его мнению, следовало бы ограничиться двумя критериями назначения наказания - учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, так как смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют некоторую часть их содержания. Одновременно, продолжает Л.Л. Кругликов, характер и степень общественной опасности совершенного престу- пления, личность виновного, смягчающие или отягчающие обстоятельства выполняют важную функцию влияния на избранное наказание путем усиления (отягчения) или ослабления (смягчения) его. Если акцентировать внимание на этой функции, то, поскольку все обстоятельства дела влияют на наказание либо отягчающим, либо смягчающим образом, появляются уже основания объявить отягчающие и смягчающие обстоятельства единственным и достаточным критерием выбора меры воздействия. [8]

По мнению Р.Н. Хамитова, «по своей общности (но не обязательности) общие начала назначения наказания неравноценны. Что обусловливает необходимость не однолинейного их отображения, а построения иерархической системы».[9]

Поскольку характер общественной опасности преступления уже отражен в санкции статьи Особенной части УК, то нет необходимости вторично учитывать его при назначении наказания. С учетом этого вывода, в целях упорядочения общих критериев назначения наказания их можно сформулировать следующим образом: «Суд назначает наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияния назначаемого наказания на достижение его целей, а также на условия жизни его семьи».

Данное нововведение должно обусловить и закрепление открытого перечня обстоятельств, отягчающих наказание, как это сделано в отношении смягчающих обстоятельств. Названная проблема привлекла внимание ученых. В.П. Малков, например, опасается, что закрепление в УК открытого перечня отягчающих обстоятельств повлечет за собой объективное вменение тех из них, которые не предусмотрены в законе.[10]

Однако, на взгляд Л.Л. Кругликова, достаточно руководящего разъяснения о том, что для усиления наказания посредством «иных» отягчающих обязательств необходимо их вменение на стадии предварительного расследования, указание их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как это практикуется в отношении отягчающих обстоятельств, непосредственно пред- усмотренных законом. «Открытие перечня усиливающих обстоятельств, - продолжает Л.Л. Кругликов, - естественный выход из того порочного круга, в который попала практика: она, в конечном счете, вынуждена была осуществлять учет усиливающих наказание обстоятельств под иным «соусом» – со ссылкой на критерии «степень опасности преступления», «личность виновного».

Мы также считаем, что в УК РФ следует устранить определенный перекос в регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств в пользу первых и с позиций принципа справедливости, и более последовательной (а не однобокой) индивидуализации назначения наказания закрепить открытый перечень отягчающих обстоятельств.

Конечно, в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств предусмотрены такие обстоятельства, которые наиболее существенно определяют степень общественной опасности преступления и личности виновного и, соответственно, наиболее сильно влияют на назначение наказания либо в сторону его смягчения, либо, наоборот, отягчения. В литературе вполне обоснованно отличие смягчающих и отягчающих обстоятельств от иных обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления и личности виновного, усматривается в мере влияния на назначаемое наказание. По мнению Е.В. Благова, и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, и смягчающие и отягчающие обстоятельства в конкретном случае могут по-разному, больше или меньше, влиять на наказание. Но это по общему правилу, количественные показатели в рамках одного и того же качества. Если же данные показатели степени общественной опасности преступления или личности виновного приводят к новому качеству, соответствующее обстоятельство должно при-знаватьсясмягчающимилиотягчающим.[11]

Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств заключается в том, что при их помощи законодатель дает суду ориентиры, какие именно конкретные, наиболее существенные обстоятельства обусловливают степень общественной опасности преступления и личности вино- вного (помимо тех, которые уже учтены при конструктировании составов преступления) и которые должен учесть суд при назначении наказания. [12] Однако, какими бы ни были совершенными перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, в законе невозможно отразить все многообразие существенных признаков, характерных для конкретных преступлений и личностей виновных. Поэтому законодатель и дозволяет учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих иные, не указанные в их перечне обстоятельства. Для полноты оценки степени общественной опасности преступления и личности виновного необходимо в законе таким же образом решить вопрос и в отношении отягчающих обстоятельств.

Если характер общественной опасности преступления лежит в основе определения пределов наказания всех соучастников преступления, то ее степень может обеспечить и индивидуализацию назначения наказания. Степень общественной опасности преступных действий соучастников может быть (и нередко это имеет место в реальной жизни) неодинаковой. Они могут совместно совершать преступления, руководствуясь различными мотивами и целями. Зачастую и их роль в совершении совместного преступного деяния и в достижении преступного результата также бывает неодинаковой.

Особенно большое значение в индивидуализации назначения наказания соучастникам преступления имеет учет личности виновного.

В природе нет «одинаковых личностей». Не составляют в этом исключения и соучастники, личности которых всегда характеризуются той или иной спецификой, то есть различной степенью общественной опасности.

Суды совершенно обоснованно при назначении наказания принимают во внимание признаки личности отдельных соучастников, характеризующих предпреступное поведение, их роль в совершении преступления, отношение к нему и посткриминальное поведение. Различные по своему содержанию и интенсивности проявления признаки могут обусловливать как смягчение, так и отягчение наказания отдельным соучастникам.

К общим критериям назначения наказания в законе отнесен и учет влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Л.Л. Кругликов обратил внимание на неточность редакции ч. 3 ст. 60 УК, поскольку в ней записано о влиянии уже назначенного (а не избираемого) наказаниях. [13] Действительно, если наказание назначено, то уже теряется всякий смысл в определении его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На наш взгляд, рассматриваемый критерий индивидуализации назначения наказания не заслуживает столь отрицательного отношения. По сравнению с критерием учета личности виновного учет влияния назначаемого наказания на исправление осужденного является как бы уточняющим критерием. И он, по нашему мнению, имеет принципиальное значение для практики назначения наказания. Ради чего суд в тех или иных ситуациях смягчает или, наоборот, отягчает наказание. Смягчение или отягчение наказания – не самоцель; это делается именно ради достижения целей наказания. Поэтому законодатель предписывает суду каждый раз оценивать исправительный по- тенциал назначаемого наказания или иной меры уголовно-правового характера. В то же время редакция ч.3 ст.60 УК РФ свидетельствует об определенном противопоставлении исправления осужденного другим целям наказания. В принципе при назначении наказания суд должен учитывать и интересы достижения и других целей наказания.

Поэтому было бы предпочтительнее сформулировать в ней данное положение следующим образом: суд учитывает влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания.

Полностью не совпадает с личностью виновного и другой критерий индивидуализации назначения наказания – необходимость учета влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи. А между тем его учет имеет немаловажное значение в процессе индивидуализации наказания соучастникам преступления в сторону как смягчения, так и его отягчения.

Таким образом, общие критерии назначения наказания создают общенормативную основу для индивидуализации наказания лицам, совершившим преступление в соучастии.