Некоторые вопросы квалификации преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса РФ

Правильное установление стадии совершения преступления и момент его окончания является одним из важных предпосылок правильной квалификации преступления и надлежащего правоприменения. Так, состав преступления, предусмотренный статьей 166 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) [1], не предусматривает и не определяет момента его окончания. Ряд ученых полагает, что для определения момента окончания преступления немаловажным является определение самого общественноопасного действия (либо их совокупности) или бездействие, посягающее на охраняемые законом общественные интересы и блага [2]. Как уже отмечалось неоднократно, содержащееся в диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ определение vehicle,               illegal              possession постановления, в объективную сторону состава преступления входит, помимо действий по самому завладению. захвату транспортного средства, поездку на нем. Таким образом, моментом окончания совершения преступления является факт отъезда с места на захваченном транспорте.

Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ повторил свою основную позицию в постановлении от 09.12.2008 №25 [3] (далее – ППВС РФ № 25) относительно определения момента окончания преступления, лишь немного более развернуто определил признаки субъективной стороны в части мотива – отсутствие намерения присвоить транспортное средство или его части.

Таким     образом,     преступление, предусмотренное статьей 166 УК РФ, понятию угон является неполным, что порождает определенные трудности [5]. Больше это связано с тем, что определение, предложенное законодателем, не является полным. Буквальное восприятие положений части 1 статьи 166 УК РФ не содержит полного перечня признаков преступления, которые бы характеризовали состав рассматриваемого преступления, поскольку на самом деле объективная сторона общественно опасного деяния состоит из большего количества действий, совокупность которых и определяет момент окончания совершения преступления.

Примечательно, что именно Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.10.1969 г. № 50 [2] (далее – ППВС РФ №50) дал расширительное толкование определению угона. Так, согласно положениям пункта 15 вышеназванного считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения на иное место. Объективную сторону уже составляет ряд действий, с последовательной реализацией которых и возникает состав преступления.

Однако при этом вполне оправданным является появление вопроса о том, для каких целей и по какой причине Пленум расширяет объективную сторону состава преступления и включает в него еще один обязательный его признак – перемещение транспортного средства. Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, кроется в общественной опасности совершаемого преступления. По мнению Верховного Суда РФ наиболее опасным является не сам момент завладения транспортным средством, а передвижение на нем. Примечательно, что, не будь в составе преступления такого действия как «перемещение», под уголовную ответственность бы подпадало бы всякое деяние, связанное с проникновением в транспортное средство, в том числе, настойчивое желание пассажира не выходить из автомобиля. Поэтому момент окончания рассматриваемого преступления и связывается с поездкой либо совершаемыми в отношении транспортного средства деяниями, направленными на его перемещение с места, в котором ранее оно находилось. Таким образом, само действие по перемещению на транспортном средстве являет собой продолжение совершаемого общественно-опасного деяния. Логику и правильность таких суждений можно усмотреть в пункте 23 ППВС РФ №25, согласно которому в состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, также входят действия, направленные на совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства, в отношении которого применяется насилие или угроза в его применении. Обозначенный способ совершения преступления образует его состав постольку, поскольку лицо, принуждаемое к совершению поездки, не может распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Однако, несмотря на то, что Пленум хоть расширил объективную сторону состава преступления, но до конца сущности ее не раскрыл. Как справедливо отмечают ученые И.Д. Бадамшин и А.В. Козун [4], предметом состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, являются механические транспортные средства, приводимые в движение их двигателем. В этой связи в состав преступления входит не любой транспорт, который способен перевозить людей и грузы, а тот, который «обладает способностью к самостоятельному автономному движению».

Нельзя не согласиться с указанной позицией, поскольку она полностью подтверждается и положениями пункта 21 ППВС РФ № 25. Так, в целях статьи 166 УК РФ под транспортными средствами понимаются транспортные средства, для использования и эксплуатации которых необходимо получение специального права. В этой связи предметом состава преступления не могут являться велосипеды, байдарки, сани, и т.п.

Сама по себе опасность транспортного средства, которым виновное лицо завладело без законных на то оснований, заключается в наличии риска выбыть из-под контроля водителя во время совершения преступления, особенно – во время погони. Последняя чаще всего происходит в черте города, где уровень общественной опасности от совершаемого угона крайне высока.

В этой связи действительно можно поддержать ученых, которые придерживаются позиции о том, что рассматриваемое нами преступление, прежде всего, посягает на общественную безопасность.

Сама сложность определения объекта преступления кроется в противостоянии двух благ, на которые оно посягает: общественная безопасность и вещное право на транспортное средство. Отвечая на вопрос о том, какое из благ превалирует друг перед другом, следует обозначиться, что без движения транспортного средства, которым незаконно завладело виновное лицо, причинить вред общественной безопасности нельзя. По этой причине в юридической науке и до сегодняшнего дня существуют разногласия по вопросу определения момента окончания преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. Так, одна из групп ученых придерживается позиции, согласно которой рассматриваемое общественно-опасное деяние состоит из двух последовательно реализуемых действий – неправомерное завладение чужим транспортным средством и перемещение на нем, приведя его составные части с помощью двигателя.

Неправомерное завладение транспортным средством виновным лицом может быть осуществлено различными способами. Наиболее часто из них встречающийся – изъятие. Изъятие характеризуется непосредственным физическим воздействием на транспортное средство и переход полного контроля над ним. Так, приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2020 г. Лесков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Так, Лесков В.А, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, воспользовался учетными данными постороннего лица и без его разрешения авторизовался в специальном приложении, получив доступ к использованию чужого автомобиля открыл дверь автомобиля при помощи приложения «Делимобиль», умышленно проник в салон автомобиля, осознавая при этом, что он не имеет права управления данным автомобилем, завел его двигатель при помощи специальной кнопки, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга вплоть до его задержания сотрудниками ДПС [6].

Вторым способом незаконного завладения автомобиля является завладение контроля над транспортным средством без физического обладания им. Такой вид способа ярким образом проявляется в пункте «в» части 2 статьи 166 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность по неправомерному завладению автомобилем без цели хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.09.2020 г. Давыденко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ. Судом установлено, что Давыденко Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания магазина

«Скарабей», где увидел припаркованный автомобиль «Тойота Ист», принадлежащий Л., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, реализуя который Давыденко Р.В. подошел к автомобилю, проник в салон и скрыл свое присутствие. Реализуя задуманное, убедившись, что Л. вернулась в автомобиль, запустила двигатель и начала движение. С целью подавления воли и желания Л. к сопротивлению, Давыденко Р.В. одной рукой взял Л. за волосы, а второй рукой обхватил тело Л. и с силой, причиняя ей физическую боль, ограничивая ее в движении, после чего выдвинул в адрес Л. заведомо незаконное требование о передвижении на указанном автомобиле за пределы г.Барнаула, тем самым неправомерно завладел автомобилем ««Тойота Ист».

Анализируя вышеизложенное, полагаем возможным сделать следующие выводы. Являясь формальным, состав преступления, предусмотренный статьей 166 УК РФ, в недостаточной мере раскрывает объективную сторону. Так, о том, что угон являет собой не только неправомерное завладение, но и перемещение транспортного средства, возможно узнать не от законодателя, а Пленума ВС РФ. В этой связи считаем, что в указанной части необходимым является внесение соответствующих изменений в часть 1 статьи 166 УК РФ для закрепления на законодательном уровне описание объективной стороны. Также в ходе исследования не маловажным оказался вопрос о способах незаконного завладения транспортным средством, которые в последующем играют существенную роль при определении квалифицированных признаков инкриминируемого состава преступления и определении степени тяжести совершенного деяния.