Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства

Конкурентные отношения между хозяйствующими субъектами являются основой экономики рыночного типа. Защита конкуренции от монополистических посягательств обеспечивается государством с помощью антимонопольного законодательства.

В Программе развития конкуренции в России, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2009 г. № 691-р [1], указано, что одной из важнейших задач конкурентной политики государства является повышение эффективности защиты конкуренции от антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов и органов власти посредством совершенствования антимонопольного регулирования.

Отдельным видом монополистических действий являются соглашения и согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, которые направлены на установление (поддержание) цен, скидок, надбавок; повышение (снижение), поддержание цен [2].

Такие действия отмечаются в различных сферах хозяйственной деятельности, в том числе на рынке оказания услуг сотовой связи, в банковской и страховой деятельности, реализации продуктов питания, строительных материалов.

Особую сложность вызывает решение вопросов обеспечения конкуренции на розничном рынке реализации нефтепродуктов, связанное с особенностью его формирования и развития, о чем свидетельствует существенное количество судебных дел в производстве арбитражных судов по обжалованию решений антимонопольных органов о наличии в действиях соответствующих хозяйствующих субъектов нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [3], выразившегося в осуществлении в определенный период согласованных действий по установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты.

Данные дела имеют большой общественный резонанс и выраженную социальную направленность, так как результаты рассмотрения этих дел определенно повлияют на организацию работы хозяйствующих субъектов по определению цены на отпускаемые бензины и дизельное топливо. По мнению антимонопольных органов [4], работа в данном направлении приводит к снижению цены на нефтепродукты при их розничной реализации.

Запрет на соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, установлен пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нормативное определение понятия «согласованные действия хозяйствующих субъектов» дано в части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, где указа- но, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

• 1)    результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

• 2)    действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №15956/08 указано, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом «О защите конкуренции». Понятие согласованных действий по статье 8 названного Федерального закона предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает воз -можность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса .

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Вместе с тем вопрос о том, какие именно действия могут быть признаны согласованными, продолжает оставаться дискуссионным. Судебная практика по этому вопросу еще складывается.

Анализ судебных актов, принятых арбитражными судами, входящих в Восточно-Сибирский судебный округ (дела №А78-6052/2008, №А10-134/2009, №А19-14645/09, №А19-15037/09), показывает, что суды при разрешении дел названной категории исходили из следующего.

Антимонопольный орган вправе проверить наличие согласованных действий по установлению и поддержанию цен на бензины и дизельное топливо через объявленные на стендах цены, а не с учетом предоставляемых в отдельных случаях скидок, что согласуется с положениями статей 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст.

Хозяйствующие субъекты, отслеживая ценовые действия друг друга по информации, публикуемой на стеллах АЗС, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом повторяемость поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Каждому из участников рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них.

Любой из указанных хозяйствующих субъектов, изменяя цену первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку заведомо осознает, что следом за ним цены изменят другие участники рынка. Предсказуемость такого поведения как групповой модели предопределяется возможностью извлекать за счет ее использования неконкурентные преимущества.

Интерес каждого хозяйствующего субъекта в осуществлении согласованных действий выражается в том, что установление и поддержание цен на одном уровне само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как «отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке», а также «определение общих условий обращения товара на товарном рынке в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке» [5].

У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в привлечении потребителей, а у потребителей нет заинтересованности в выборе продавца, поскольку цены на нефтепродукты одинаковые и изменяются относительно одновременно. У потребителей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц. Таким образом, последствием согласованных действия является само установление (поддержание) цен.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка и исключить наличие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке.

Для этих целей следует произвести расчет затрат на покупку топлива, соотнести удельный вес затрат в себестоимости и прибыли, учесть количество посредников в цепочках поставок, определить издержки хозяйствующих субъектов, связанных с доставкой, хранением нефтепродуктов и платой за аренду АЗС и т.п., и выяснить, имелись ли объективные причины, вызывающие параллельность действий розничных продавцов.

При определении продуктовых и географических границ товарного рынка необходимо руководствоваться разделами III, IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке [6].

Тезисно данные выводы можно сформулировать следующим образом:

• -    ввиду общедоступности информации о ценах на нефтепродукты нет необходимости в доказывании какого-либо документального оформления согласованных действий, но его антимонопольный орган вправе доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат;

• -    последствием согласованных действия является само установление (поддержание) цен;

• -    интерес каждого хозяйствующего субъекта в осуществлении согласованных действий выражается в том, что установление и поддержание цен на одном уровне само по себе означает ограничение конкуренции;

• -    анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом может не проводиться;

• -    для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка и исключить наличие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке и объективно вызывающих параллельность их действий.

Аналогичный подход при рассмотрении дел названной категории занимали также Федеральный арбитражный суд Московского округа (дела № А40-34260/08-17-358, № А40-43249/08-13-380), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (дело №А08-9034/2008-6).

Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что арбитражные суды при рассмотрении дел указанной категории принимали во внимание и такие доводы заявителей:

• -    параллельное поведение хозяйствующих субъектов не может являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку хозяйствующие субъекты оказывают одинаковые услуги покупателям и продают одинаковые товары на схожих условиях;

• -    антимонопольный орган должен представить доказательства, подтверждающие, что действия заявителей нанесли ущерб интересам потребителей и ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в частности о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий;

• -    антимонопольный орган должен представить доказательства направления предприятиями друг другу писем или сообщения иным способом информации о предстоящем повышении (понижении) цен;

• -    осуществление ценового мониторинга необходимо проводить в отношении всех хозяйствующих субъектов, действующих на этом же товарном рынке и в этих же географических границах;

• -    рост розничных цен может быть обусловлен только повышением оптовых закупочных цен на нефтепродукты [7].

По многим судебным делам заявители особое внимание обращали на то, что они занимают доминирующее положение на данном товарном рынке, и установление одинаковых цен вызвано подражательным поведением других продавцов, что неоднозначно оценивалось арбитражными судами.

Наличие одного крупного хозяйствующего субъекта, контролирующего значительную часть объема продаж нефтепродуктов, и его мелкого ценового окружения характерно для всех регионов России, «поскольку территория Российской Федерации в значительной степени поделена крупнейшими вертикально интегрированными нефтяными компаниями (ВИНКами) на зоны влияния - так называемые «регионы присутствия», в которых, как правило, имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на розничных рынках бензина» [8].

Экономической теории известен метод определения цены путем следования за ценами лидера на определенном рынке, который является одним из распространенных методов ценообразования. Этот метод означает, что хозяйствующий субъект определяет свои цены исходя из уровня цен другого хозяйствующего субъекта, занимающего лидирующее положение в соответствующей отрасли по масштабам продаж, сбытовой силе и т.д. Субъект, занимающий лидирующее положение на определенном товарном рынке, имеет наибольшую степень доверия среди предполагаемых покупателей, в связи с чем имеет преимущественное положение в области установления цен, в частности, он располагает широкими возможностями устанавливать на соответствующем рынке цены на более выгодном для себя уровне, чем другие хозяйствующие субъекты, и может свободно, не ориентируясь на остальных, определять цены с учетом сложившейся конкурентной ситуации. В результате, хотя ценовой лидер и иные участники рынка при установлении цен не действуют согласованно (в смысле статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции»), товары могут продаваться ими по ценам, находящимся на определенном уровне, т.е. происходит усреднение уровня продажных цен [9].

В целях обеспечения единообразия судебной практики по этому вопросу Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дополнил пункт 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [10] абзацем 3, которым предусмотрел возможность подтвердить отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий представлением доказательств наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, ведущие игроки розничного рынка нефтепродуктов, привлекаемые ранее по формальным признакам к ответственности за осуществление согласованных действий по установлению единых цен, получили возможность доказывания в суде названных обстоятельств.

Вместе с тем ряд вопросов по применению некоторых положений антимонопольного законодательства, вызванный наличием коллизий, сложностью конструкции отдельных дефиниций, еще ждет своего разрешения, что обусловливает особую актуальность и необходимость дачи разъяснений Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Как будет формироваться правоприменительная практика по этим делам, покажет время.