Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
Автор: Дерхо Д.С.
Журнал: Сибирское юридическое обозрение @vestnik-omua
Рубрика: Гражданский процесс, арбитражный процесс
Статья в выпуске: 1 т.18, 2021 года.
Бесплатный доступ
Изменения, которые внесены законодателем в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, определяющей порядок возвращения государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований, предполагают необходимость их научного осмысления, поскольку допускают существование разных подходов к решению ряда практических задач. Данная статья посвящена анализу изменившегося правового регулирования и выработке оптимальных путей решения некоторых вопросов, связанных с основаниями и порядком возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета при реализации ответчиком права на признание исковых требований полностью или в части на различных этапах рассмотрения арбитражным судом гражданского дела.Автором рассмотрены следующие вопросы: каким образом может быть реализовано право на признание иска, какова внешняя форма его выражения; подлежит ли возврату из федерального бюджета государственная пошлина в случае признания ответчиком иска после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но при неисполнении требований в добровольном порядке; каковы основания и условия применения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при решении вопроса о возвращении государственной пошлины в случае признания иска в судах апелляционной или кассационной инстанций; подлежит ли возврату из бюджета государственная пошлина в случае отказа истца от иска в части или частичного признания иска ответчиком (и каким образом в таких ситуациях определяется сумма государственной пошлины, подлежащая возврату); подлежит ли возврату из федерального бюджета государственная пошлина в случае утверждения мирового соглашения, если по его условиям размер обязательств между сторонами согласован в меньшем размере, нежели размер ранее заявленных исковых требований, а также если сторонами достигнуто условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращение государственной пошлины, признание иска ответчиком, признание иска в первой инстанции, признание иска в апелляционной или кассационной инстанциях
Короткий адрес: https://sciup.org/143176033
IDR: 143176033 | УДК: 347.9 | DOI: 10.19073/2658-7602-2021-18-1-65-75
Some issues regarding the application of procedural and tax legislation when recognizing a claim by the defendant
Changes made by the legislator to Art. 333.40 of the Tax Code of the Russian Federation, in the part that determines the procedure for the return of the state duty when the defendant recognizes the claims, suggest the need for their scientific understanding, since they admit the existence of different approaches to solving a number of practical problems. This article is devoted to the analysis of the changed legal regulation and the development of optimal ways to resolve some issues related to the grounds and procedure for returning the state duty to the plaintiff from the federal budget when the defendant exercises the right to recognize claims in full or in part at various stages of the arbitration court's civil case.The Author considers the following questions: how can the right to recognize a claim be exercised, what is the external form of its expression; whether the state fee is subject to return from the federal budget if the defendant recognizes the claim after a ruling on the acceptance of the statement of claim for production is made, but in case of non-fulfillment of the requirements on a voluntary basis; what are the grounds and conditions for the application of Sub. 3 P. 1 of Art. 333.40 of the Tax Code of the Russian Federation when deciding on the return of the state fee in case of recognition of the claim in the courts of appeal or cassation; whether the state fee is subject to return from the budget in the event of the plaintiff's refusal from the claim in part or partial recognition of the claim by the defendant (and how in such situations the amount of the state fee to be returned is determined); whether the state fee is subject to return from the federal budget in the event of an amicable agreement, if, according to its terms, the amount of obligations between the parties has been agreed in a smaller amount than the amount of the previously declared claims, and also if the parties have reached a condition on the distribution of expenses for paying the state fee.
Список литературы Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
- Алиев Т. Т., Балашов А. Н. Проблемные аспекты реализации права на отказ от иска и на признание иска в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 43–46.
- Арбитражный процесс : учеб. / отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2017. 752 с.
- Бортникова Н. А. Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве. М., 2019. 167 с.
- Бочкарев А. Е. Отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и проведение процедуры медиации в суде апелляционной инстанции // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 51–56.
- Бубон К. В. Признание иска ответчиком: все ли очевидно? // Адвокат. 2015. № 8. С. 17–26.
- Вараксин А. Е. О понятии и признаках распорядительного права в гражданском судопроизводстве // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. 2013. № 17 (308). С. 10–14.
- Кузнецов С. А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс : учеб.-практ. пособие. Добрянка : Изд. г. Добрянка Пермск. края, 2015. 48 с.
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / под ред. М. А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2019. 656 с.
- Скуратовский М. Л. Процессуальная функция гражданского права (на примере общих положений об обязательствах) // Частное право. Преодолевая испытания: к 60-летию Б. М. Гонгало. М. : Статут, 2016. С. 90–97.
- Солохин А. Е. Примирение сторон в гражданском и арбитражном процессе: история, итоги и перспективы // Третейский суд. 2014. № 5. С. 55–66.
- Тарасов И. Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 9–12.
- Baumgärtel G. Chancengleichheit vor Gericht durch Pflichtrechtsschutzversicherung oder Prozeßhilfe? Zugleich ein Beitrag zur Funktion der Prozeßkosten // JuristenZeitung. 1975. № 14. S. 425–430.
- Müller L. Streitpunkt Parteientschädigung – Das Kriterium der Notwendigkeit bei berufsmässiger Vertretung zur Bestimmung der Parteientschädigung // Aktuelle Juristische Praxis. 2018. № 8. S. 979–989.
- Ovcharova E., Tasalov К., Osina D. Tax Compliance in the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America: Forcing and Encouraging Lawful Conduct of Taxpayers // Russian Law Journal. 2019. Vol. 7, № 1. Р. 4–54. DOI: 10.17589/2309-8678-2019-7-1-4-54.
- Snyder E. A., Hughes J. W. The English Rule for Allocating Legal Costs: Evidence Confronts Theory // Journal of Law, Economics, and Organization. 1990. Vol. 6, № 2. Р. 345–380.
