Некоторые вопросы теории и практики криминалистической профилактики

Криминалистическая профилактика – это структурный элемент предмета криминалистики, а, следовательно – обязательный элемент всех ее составных частей: общей теории криминалистической науки, криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики. Поэтому она пронизывает все разделы криминалистики. В рамках общей теории криминалистики и криминалистической технике – это методы и средства, направленные на предупреждение преступлений; в криминалистической тактике – тактические приемы и их комбинации. В криминалистической методике – научнопрактические рекомендации о наиболее оптимальных общепредупредительных мерах по устранению обстоятельств (причин и условий), способствующих тому или иному виду (подвиду, группе) преступлений. На данный момент ряд научных криминалистических школ поддерживает концепцию пятизвенной структуры криминалистики, где в качестве нового раздела выделяют «Организационные основы деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений». Важным методом организации деятельности следователя по установлению причин и условий, способствующих совершению преступления выступает планирование деятельности. В плане расследования указываются необходимые мероприятия по установлению отмеченных причин и условий. Относительно них выдвигаются версии, которые также указываются в лане. По многоэпизодным делам в плане расследования выделятся самостоятельный раздел, где формулируются все вопросы, необходимые для выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, соответствующие им версии и мероприятия.

С точки зрения общей теории криминалистики криминалистическая профилактика – это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по оптимальному осуществлению органом предварительного расследования и судом деятельности по предупреждению преступлений. Если среди ученых-юристов найдутся те, которые захотят изменить это определение, мы сочтем разногласия с этими коллегами совсем не принципиальными, спором о словах, но при одном условии. Мы должны будем указать на неправильность формулировки определения данного понятия, если в нем неправильно указана его сущность, либо таковая совсем отсутствует. А именно в этом определении должен быть непременно обозначен предмет криминалистической профилактики – деятельность определенных законом субъектов уголовного судопроизводства по предупреждению преступлений.

Сложно предупреждать то или иное преступление, но все же расследовать любое преступление задача более трудная, чем его предотвратить. К тому же деяние, когда оно уже совершено, на его расследование, на судебную процедуру тратятся немалые государственные средства. Потом осужденный отбывает наказание – тоже значительные затраты. Между тем предупреждение преступления исключило бы вред от него, а также необходимость тратить силы и средства на предварительное расследование и судебное разбирательство, на отбывающего вид наказание. Но к этой, казалось бы, простой истине пришли относительно недавно.

Основная часть

Анализ специальной литературы свидетельствует, что впервые вопрос о необходимости «разработки методики предупреждения преступности» был затронут в 1948 г. работе Г.Н. Александрова [1, с. 8]. В 1950 г. предупреждение преступлений была определена как задача науки криминалистики, что нашло свое отражение в учебнике [2, с. 4].

В дальнейшем существенный вклад в становление криминалистической профилактики внесли такие ученые как В.П. Колмаков, Р.С. Белкин, В.Ф. Зудин [3, 4, 5]. В 2004 году научному сообществу была представлена докторская диссертация И.И. Иванова, в которой он сформировал комплексную частную теорию криминалистической превенции [6]. Позднее, М.Ш. Махтаев выдвинул идею о формирования криминали- стического учения предупреждения преступлений [7]. Соотношение теории и учения по-разному рассматривается в науке. Тем не менее, представляется, что каждый из ученых внес существенный вклад в развитие данного вопроса в рамках криминалистики.

Проводя анализ специальной литературы и нормативных правовых актов различного уровня можно прийти к выводу, что практика устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, сложилась не сразу. Она начала формироваться еще до принятия соответствующих норм в уголовнопроцессуальном законодательстве.

Первым шагом к нормативному закреплению обязанности устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступления Пленум Верховного суда СССР 1954 г., который ориентировал следственные и судебные органы на устранение данной группы обстоятельств преступления. Однако это коснулось лишь отдельных групп преступлений. В частности, - хищений общественной собственности.

Так, в 1954 году М.Г. Коршик в своем методическом пособии для следователей «Расследование хищений колхозной собственности» отмечает, что перед следователем стоит задача не только быстро и эффективно раскрывать преступления и привлекать виновных к ответственности, но и принимать меры к предупреждению преступлений [8, c. 91]. При этом, выделяет причины и условия, способствующие совершению хищений в колхозах, которые были выявлены на основе анализа практики расследования подобных преступлений. А в качестве положительного примера профилактической деятельности следователя приводит следующий пример: «В процессе расследования хищений колхозных средств в одном колхозе следователь установил, что правлением колхоза в качестве продавцов по продаже колхозной продукции на рынке без всякой проверки нанимались посторонние лица – не члены колхоза, оказавшиеся жуликами. Эти продавцы представляли колхозу отчеты о продаже продуктов на рынке по цене значительно ниже фактической, а разницу присваивали.

На основании изучения дел, по которым были вскрыты подобные факты, прокуратурой было вынесено представление начальнику областного управления сельского хозяйства.

В результате рассмотрения этого представления было дано указание всем директорам МТС о проверке договоров колхозов с уполномоченными по реализации колхозной продукции. Кроме того, по материалам уголовных дел областная прокуратура дала указание всем городским и районным прокурорам о проверке законности договоров колхозов по реализации продукции и заготовкам материалов для колхозов» [8, с. 91-92].

Это не значит до 1954 г. не принимались меры по предупреждению преступлений следствием и судом. Последние, хоть и не часто, практиковали одновременно с вынесением приговора частные определения, в которых обращали внимание отдельных организаций и должностных лиц на недостатки в их работе, установленные в судебном заседания, и сигнализировали об этом вышестоящим советским органам для принятия необходимых мер. Копию этого определения направляли в соответствующую организацию или должностному лицу [9, с. 306]. Все это, по сути, являлось мерами по вскрытию и устранению противоправных явлений, предупреждению таковых.

Исходя из произведенных нами дальнейших исторических изысканий в юридической сфере, мы при- шли к выводу, что первым упоминанием о профилактике преступлений в уголовном процессе, а именно на стадии предварительного расследования следует считать Указание Генерального прокурора СССР от 14 марта 1959 г. № 3/16 «Об исполнении постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1959 г. “Об участии трудящихся в охране общественного порядка в стране”». В этом Указании отмечалось, что «…следователям при расследовании дел обязательно вскрывать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, доводить об этом до сведения соответствующих общественных и хозяйственных организаций для их устранения» [10, с. 90]. 23 октября 1959 г. был опубликован для обсуждения гражданами и общественными организациями разработанный Комиссией законодательных предположений Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР проект закона «О повышении роли общественности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития», в ст. 10 которого закреплялось предписание суду, прокуратуре, органам следствия, милиции и иным органам дознания выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений, шире используя для этого помощь общественности [11]. В этот же год Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 июня 1959 г. № 3 «О практике применения судами мер уголовного наказания» обратил внимание судов на то, что «наиболее важным для достижения цели усиления борьбы с преступлениями … является … предупреждение преступности и устранение причин, порождающих правонарушения» [12, с. 139]. Это руководящее разъяснение обязывало, по сути, рассматривать таковое в качестве обстоятельства, подлежаще- го обязательному исследованию по каждому уголовному делу. И, наконец, около полутора лет спустя появятся правовые нормы, в которых будут закреплены требования к следователям по каждому уголовному делу выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при установлении таких причин и условий вносить предприятиям, учреждениям и общественным организациям представления о принятии мер к их устранению (ч.2 ст. 68, 140 УПК РСФСР 27 октября 1960 г.).

С этого времени работу следователей стали оценивать не только по количеству расследованных ими преступлений, качеству расследования, но и принятию мер к выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений. Так выяснение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений по каждому делу, превратилось из эпизодического, факультативного элемента деятельности по расследованию преступлений в обязательное слагаемое суммы (специально оговариваемое законом обязанность выяснения) обстоятельств, устанавливающих фактическую картину расследуемого события.

Следует заметить, что по временной последовательности криминалистическая (следственная) профилактика появилась значительно позже оперативно-розыскной. К примеру, в Инструкции Главного Управления Советской РабочеКрестьянской Милиции (ГУСРКМ) по уголовному розыску, утвержденной Циркуляром ГУСРКМ НКВД РСФСР 22 марта 1919 г., было записано в качестве цели уголовного розыска (си-речь оперативно-розыскной деятельности в узком смысле): «предупреждение готовящихся, раскрытие совершившихся и пресечение обнаруженных преступлений [курсив наш. -

Авт .] <на стадии приготовления или покушениях..» [13, с. 69].

Значимым практическим по своему характеру является вопрос о времени начала: а) выявления обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению преступлений, и б) действий по устранению обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению преступлений.

Выявление указанных обстоятельств, сиречь причин (т.е. того, что оказало на формирование у лица преступного умысла, намерения совершить преступление) и условий (т.е. того, что облегчило реализацию преступного умысла в конкретном деянии и способствовало достижению преступного результата) на первоначальном этапе расследования, очевидно, не может быть проведено с достаточной полнотой. Но планировать при подготовке следственных действий тактические приемы обнаружения и фиксации признаков этих причин и условий, которые предположительно могут быть выявлены, все-таки нужно. Поскольку, во-первых, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в начале расследования дает основания для выдвижении версий о всей совокупности фактов, вызвавших преступление. Во-вторых, факты, относящиеся к причинам и условиям либо указывающие на них, могут исчезнуть, а непринятие мер по их устранению на начальном этапе расследования может нанести непоправимый вред всему расследованию по уголовному делу. Таким образом, профилактическая деятельность следователя должна начинаться одновременно с возбуждением уголовного дела или проверкой сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Известный ученый-криминалист А.И. Михайлов, который первый на диссертационном (монографическом)

уровне исследовал тактикокриминалистические вопросы выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, писал по этому поводу так: «данные о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, устанавливаются на всем протяжении предварительного следствия, с момента возбуждения уголовного дела или осмотра места происшествия (когда оно предшествует возбуждению дела) и до выполнения требования по ознакомлению обвиняемого со всеми материалами дела» [14, с. 6].

Что касается начала осуществления мер следователем по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, то это следует делать в процессе расследования по делу, а не после его окончания. Представление следователя, как процессуальная форма его деятельности, порождает обязанность организации или должностного лица, каковому оно адресовано, принять необходимые меры по устранению обозначенных в нем причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и сообщить об этом следователю. УПК РФ не содержит указаний на формы, в которых следователь может осуществлять контроль за исполнением своих представлений (ч. 2 ст. 158 предусматривает только уведомление организации или должностного лица о мерах, принятых по представлению следователя). Однако, как показывает практика, такой контроль необходим, поскольку указанные уведомления нередко являют собой бессодержательные, формальные ответы, отражающие собой отсутствие фактического устранения условий, способствующих совершению данных деяний. К числу форм работы следователя, обеспечивающих выполнение предписания, относится устное или письменное напоминание о необходимости выполнения в установленный срок предложений, содержащихся в представлении. Но мера эта не всегда оказывается действенной. Поэтому особенного внимания заслуживает практика информирования прокурора о непринятии организацией или должностным лицом действенных мер по материалам расследования. Это, когда следователь направляет копии такого представления (по сути – законом обязывающего решения следователя, основанного на имеющихся в деле доказательствах) и уведомления (по сути – отписки лица, в адрес которого было направлено представление) в прокуратуру для принятия решения о проведении проверки исполнения закона. Такое реагирование следователя на случаи бездеятельности организации (должностного лица), представления ему неправильных данных видится нами верным решением.

Установка закона на точное выяснение всех обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, должна строго и неуклонно выполняться, и не по отношению к отдельным, а к любым делам. Однако, некоторые следователи, не принимая мер к выявлению и устранению указанных обстоятельств, для видимости выполнения требований закона направляют в организации и должностным лицам представления, в которых содержатся лишь сведения о факте преступления.

Отдельные следователи в представлениях вносят предложения и дают рекомендации по вопросам, выходящим за пределы их компетенции – вмешиваются в предпринимательскую деятельность организаций и иногда даже предлагают применить в отношении должностных лиц, допустивших недостатки и нарушения, определенные меры взыскания (объ- явить выговор, уволить, отстранить от работы и т. д.

При планировании расследования преступлений следователи зачастую не предусматривают в рамках намечаемых следственных действий, решение вопросов, направленных на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Тем не менее, при составлении плана следует не только предусмотреть соответствующую графу, но и разграничить причины и условия, способствующие совершению преступлений. Причины – это конкретные обстоятельства жизни человека, непосредственно влияющие на его поведение в момент совершения преступления, а условия – это предшествующие причинам или совпадающие с ней по времени обстоятельства, которые благоприятно воздействует на развитие причин и совершение преступления в целом.

Устанавливая причины конкретного преступления нужно определить какие именно взгляды и привычки личности, совершившего преступления лица привели к осуществлению преступления. Кроме того, нужно установить внешние обстоятельства, которые обусловили совершение данным лицом преступления и установить их происхождение (например, слабая организация и дисциплина труда на предприятии, влияние иных лиц и т.п.).

Устанавливая условия, способствовавшие совершению преступления следователь также должен понимать, что среди них есть несколько видов: 1) условия, облегчающие возникновение преступного замысла; 2) условия, способствующие совершению самого преступного деяния; 3) условия, благоприятствующие достижению преступного результата.

К сожалению, есть следователи, которые не овладели методикой вы- явления указанных обстоятельств. С этим фактом правильно будет связать другой, заключающийся в том, что руководители органов предварительного расследования не уделяют еще должного внимания мероприятиям по распространению положительного опыта и повышению квалификации следователей по вопросу предупреждения преступлений. Обход же этого вопроса нельзя истолковать иначе, как большую ошибку.

В теоретическом же плане следует отметить положительную тенденцию в криминалистике. В последние годы все чаще появляются публикации, в которых рассматриваются как общие вопросы криминалистической профилактики методологического характера [15], так и частные – в рамках отдельных методик расследования преступлений [16].

Выводы и заключение

Неоправданным является отсутствие в УПК РФ закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства предотвращения преступлений.

Это принцип, поскольку относится к общим правовым положениям, определяющих методы исследования, отыскания объективной истины по уголовному делу, обеспечивающих принятие правильного решения по делу. По каждому уголовному делу требуется выявить как причины совершения преступления, так и условия, благоприятствовавшие их действию. Это дает возможность следствию и суду всесторонне исследовать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и принять эффективные меры к их устранению. Такие обстоятельства следует устанавливать не в общей форме, а в их конкретном проявлении.

Подводя итог, представляется возможным предложить внести изменения в действующий УПК РФ. А именно, принять новую статью 161 «Предупреждение преступлений» и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 611 Предупреждение преступлений

• 1.    В ход производства предварительного расследования и проведения судебного разбирательства по уголовному делу, следователь (дознаватель) и суд обязаны установить обстоятельства – причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принять меры к их устранению.

• 2.    Контроль за обязательным исполнением мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, возлагается на следователя (дознавателя) и суд их определившими».

Таким образом, в УПК РФ будет отражен принцип деятельности следователя – предупреждение преступлений, закреплена обязанность не только устанавливать такие обстоятельства, но и контролировать исполнение мер, указанных в представлении.

Дефиниции причин и условий закреплять в законе не имеет смысла. Их перечни должны указываться в методических письмах, посвященных вопросам расследования отдельных видов и групп преступлений. А сами перечни должны формироваться на основе обобщения практики установления следователями причин и условий, способствовавших совершению преступлений.