Некоторые вопросы участия прокурора на предварительном слушании

Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ проводит предварительное слушание в установленном законом порядке. Ходатайство стороны об исключении доказательства является одним из оснований проведения предварительного слушания. В 88,6 % случаев ходатайство об исключении доказательств путем признания их недопустимыми поступают от представителей стороны защиты и касаются доказательств, собранных стороной обвинения.1

Прокуроры в свою очередь нечасто пользуются имеющимся у них правом заявлять ходатайство о недопустимости доказательств, представленных стороной защиты. С одной стороны, ч.З ст.88 УПК РФ предоставляет право прокурору, признавать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. С другой стороны, в число лиц, которые вправе заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми, включены лишь подозреваемый и обвиняемый. Это означает, что недопустимыми можно признать лишь доказательства, представленные стороной обвинения.2

Сторона обвинения пользуется аналогичным правом заявлять ходатайство о недопустимости доказательств лишь в случаях, когда доказательства в виде предметов и документов представлены стороной защиты непосредственно в суд.

Возможна ситуация, когда прокурор заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательств, собранных, проверенных и оцененных в ходе предварительного следствия стороной обвинения. Такое действие прокурора будет свидетельствовать о недостатках его деятельности в досудебном производстве, т.к. у него есть возможность признать доказательство недопустимым в ходе предварительного расследования либо при проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

Исключение составляют ситуации, когда государственным обвинителем по уголовному делу выступает прокурор, вышестоящий по отношению к прокурору, принимавшему участие в досудебном производстве.

В науке высказывалось мнение, что прокурор в стадии предварительного слушания не обладает ни надзорными полномочиями, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения.3 При этом в суде прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя, осуществляет функцию уголовного преследования (ч.2 ст.35 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ»).

Активную роль играет государственный обвинитель непосредственно в ходе предварительного слушания. По общему правилу, участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч.1 ст.246 УПК РФ). Однако, неявка своевременно извещенных участников уголовного судопроизводства (в том числе и государственного обвинителя) проведению предварительного слушания не препятствует (ч.4 ст.234 УПК РФ). Вместе с тем предварительное слушание имеет важное значение для дальнейшего движения уголовного дела, в связи с чем, прокурор должен обеспечивать участие государственного обвинителя в каждом подобном случае.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель должен использовать свои полномочия в полной мере. Государственный обвинитель, выявив нарушение .закона, обязан признать доказательство недо-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики пустимым, заявив ходатайство об его исключении. Причем, если суд отказал ему в его удостоверении, то это не лишает государственного обвинителя права вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства заявить данное ходатайство (ч.З ст.271 УПК РФ).

Порядок рассмотрения ходатайства и принятия судом решений об исключении доказательств из судебного разбирательства на предварительном слушании определен ст.235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (ч.2. ст.235 УПК РФ).

При оценке достоверности доказательства государственному обвинителю «надо не только познать и оценить его внешние признаки, а необходимо в каждом отдельном случае глубоко проникнуть в его сущность, познать наиболее важные и существенные признаки, его особенности и значение для дела».4

Ходатайство об исключении доказательств может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме (ст. 120 УПК РФ). Однако ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания, должны быть письменными, поскольку закон предусматривает направление копии второй стороне (ч,1 ст. 235 УПК РФ).

В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательств, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного доказательства. При отсутствии возражения судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч.5 ст.234 УПК РФ).

В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре (ч.4 ст.235 УПК РФ).

В соответствии с названной нормой, а также Приказом Генерального прокурора РФ от 03 июня 2002г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель в стадии предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела, приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого (защитника) сведений об обстоятельствах, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу (ст.61 УПК); 2) имеются ли основания назначения судьей предварительного слушания (ст.229 УПК); 3) имеются ли основания назначения судьей судебного заседания, а также иного решения из числа перечисленных в ст.236 УПК.

В литературе предлагается, что «защита лишь вправе заявить, что доказательство получено с нарушением закона. Например, к обвиняемому применялось насилие во время допроса. Конечно, это не означает, что обвиняемого на самом деле били, но защите не нужно доказывать, что его били. Наоборот сторона обвинения должна представить доказательства, что обвиняемого не били».5

Согласно ч.З ст. 14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Думается, что это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если прокурор получил оправдывающие обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, т.к. в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. При представлении доказательств, полученных с нарушением закона, стороной защиты, доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии, если факт нарушения закона стороной защиты, вне всякого сомнения, доказан обвинителем. Основанием для этого может служить не только ч.1 ст.75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, по-

Верещагина М.А.

Некоторые вопросы участия прокурора на предварительном слушании лучать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ).

В ходе предварительного слушания прокурор также может изменить обвинение, предъявленное обвиняемому органом следствия (ч.5 ст. 236 УПК) лишь тогда, когда это не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания. В самой ч.5 ст. 236 УПК не раскрывается, каким конкретно может быть предложение прокурора об изменении обвинения. По аналогии с ч.8 ст.246 УПК следует считать, что оно может выразиться: 1) в исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающие наказание; 2) в исключении из обвинения ссылки на какую-либо норму УК; 3) в переквалификации деяния в соответствии с другой нормой УК.

• ¹    Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания. И Адвокат. 2005. № 11.

• ²    Трофимов В.О. Указ.Соч.

• ³    Даровских С.М. Некоторые проблемные вопросы участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию. // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 3. Оренбург. 2006. С. 136.

• ⁴    Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 111-112.

• ⁵    Яковенко В.В. Некоторые проблемные вопросы равноправия сторон обвинения и защиты. //Российский судья. 2005. №11; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Роств-на-Дону. 1999.