Некоторые вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Стадия возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь от‐ крывшихся обстоятельств принципиально отличается от иных стадий пере‐ смотра судебных решений, вступивших в законную силу. Ее основная задача не устранение нарушений законности, допущенных органами, осуществ‐ ляющими производство по уголовному делу (как это происходит на стадиях кассационного и надзорного производства), а исследование фактических об‐ стоятельств, обнаружение которых в случае, если они ранее уже существо‐ вали, но не были известны суду (вновь открывшиеся обстоятельства) или по‐ явление которых (новые обстоятельства) может повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного решения, всту‐ пившего в силу. На это указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 302‐О. При этом такие обстоятельства не связаны с нарушениями норм уголовного или уголовно‐процессуального закона со стороны лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (за исклю‐ чением, конечно, случаев, когда такими лицами совершаются умышленные преступления против правосудия, но о чем не знают остальные участники уголовного процесса).

Поводом к возобновлению производства выступает факт обнаружения уполномоченными должностными лицами таких обстоятельств, которые, если бы были выявлены ранее, еще при рассмотрении дела по существу, должны были бы повлечь постановление судом иного решения [1, с. 112].

Стадия является исключительной, применяемой по объяснимым при‐ чинам в масштабах всех рассматриваемых уголовных дел в России довольно редко. До недавнего времени в исследуемую нами стадию уголовного про‐ цесса законодателем практически не вносились изменения. Однако позиции Конституционного Суда РФ и сложившееся положение России на политиче‐ ской арене привели к необходимости ее реформирования.

Прежде всего, это касается таких новых обстоятельств, как постановле‐ ния Конституционного Суда РФ и решения Европейского суда по правам че‐ ловека (далее – ЕСПЧ).

Уголовно‐процессуальным законом устанавливается особая процедура возобновления дела по данным основаниям, отличающаяся от общего по‐ рядка. Такое право предоставлено исключительно Президиуму Верховного Суда РФ, который отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу, приводя их в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или решением ЕСПЧ.

Решение законодателя передать такое право Президиуму Верховного Суда РФ, а не прокурору объясняется тем, что решения рассматриваемых су‐ дов действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими госу‐ дарственными органами и должностными лицами. Применительно к своим правовым позициям Конституционный Суд РФ разъяснил, что их исполнение «не может ставиться в зависимость от усмотрения каких‐либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела. Для пересмотра уголовного дела в такой ситуа‐ ции не требуется ни проведение расследования новых или вновь открыв‐ шихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд» (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4‐П, Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. № 59‐О). Сказанное правомерно и в отношении правовых по‐ зиций ЕСПЧ.

Однако Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 180‐ФЗ из основа‐ ний возобновления дела ввиду новых обстоятельств было исключено выне‐ сение ЕСПЧ решения, в котором констатировались нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу должностными лицами, осуществляющими предваритель‐ ное расследование или его судебное рассмотрение. При этом в ст. 2 указан‐ ного федерального закона оговаривается, что постановления ЕСПЧ, вступив‐ шие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации. Однако поскольку еще далеко не все правоприменительные решения в России были приведены в соответствие с правовой позицией данного суда (учитывая наличие годичного срока для возобновления произ‐ водства с момента открытия новых обстоятельств), в ч. 2 Федерального за‐ кона от 11 июня 2022 г. № 180‐ФЗ закрепляется следующее правило: «В це‐ лях исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять пункт 2 части четвертой статьи 413 и пункт 3 части четвертой статьи 414 Уголовно‐процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступ‐ ления в силу настоящего Федерального закона) в порядке, предусмотрен‐ ном частью пятой статьи 415 Уголовно‐процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)».

Нами было рассмотрено 46 постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных в 2022 г. (опубликованных в открытом доступе на мо‐ мент написания данной статьи), по вопросам возобновления уголовных дел ввиду новых обстоятельств. Из них только одно постановление касалось приведения судебного решения, вступившего в законную силу, в соответст‐ вие с позицией Конституционного Суда РФ. По остальным было принято ре‐ шение либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение – по 8 решениям ЕСПЧ, либо об отмене решений, связанных с избранием мер пресечения, – по 28 решениям ЕСПЧ, либо об оставлении судебного реше‐ ния без изменения – по 9 решениям ЕСПЧ.

При этом нужно учитывать и то, что само по себе применение при произ‐ водстве по уголовному делу нормы закона, не соответствующей позиции Кон‐ ституционного Суда РФ, или выявление решением ЕСПЧ нарушений Европей‐ ской конвенции не влекут автоматического изменения или отмены состоявше‐ гося судебного решения. Это возможно лишь в тех случаях, когда установлен‐ ные нарушения позволяют сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного акта в целом (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 261‐О‐О). То есть важно установить, что такое нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В качестве примера можно привести материалы следующего дела. ЕСПЧ усмотрел нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции в том, что суда‐ ми были отклонены ходатайства стороны защиты об исключении «призна‐ тельных» показаний обвиняемых на предварительном следствии, которые, по его мнению, получены в результате жестокого обращения с заявителями со стороны должностных лиц правоохранительных органов, поэтому огла‐ шение этих показаний в присутствии присяжных заседателей повлияло на исход уголовного дела.

Возобновив производство по делу ввиду вынесения ЕСПЧ соответст‐ вующего решения, Президиум Верховного Суда РФ указал, что согласно ма‐ териалам уголовного дела в присутствии присяжных заседателей наряду с другими доказательствами исследовались показания обвиняемых, получен‐ ные на предварительном следствии при допросах, которые проводились с участием защитников и в соответствии с требованиями уголовно‐процес‐ суалього закона России, что было подтверждено их подписями в протоколе допроса. Также ни в проколах допросов, ни в других материалах уголовного дела не имеется данных, которые бы указывали на то, что в ходе досудебно‐ го производства обвиняемые заявляли о понуждении их к даче показаний путем применения недозволенных методов ведения следствия1. Таким об‐ разом, Президиум Верховного Суда РФ сделал обоснованный вывод о том, что выявленное ЕСПЧ нарушение Европейской конвенции не повлияло на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении заявителей приговора, соответственно, данное решение было оставлено без изменений. То есть далеко не всегда наличие нового (как и вновь открывше‐ гося) обстоятельства влечет отмену или изменение состоявшегося судебного решения и его пересмотр.

Так, согласно отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотре‐ нию уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2021 г. было рас‐ смотрено только 13 дел, повторно поступивших после отмены судебного по‐ становления ввиду новых обстоятельств в связи с постановлением Прези‐ диума Верховного Суда РФ2.

Второе изменение уголовно‐процессуального закона связано с таким основанием для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, как выне‐ сение постановления Конституционным Судом РФ (ранее это было только признание в данном постановлении закона, который был применен судом по уголовному делу, не соответствующим Конституции РФ). Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 180‐ФЗ были внесены изменения в УПК РФ, со‐ гласно которым теперь новым обстоятельством является также решение это‐ го суда, в котором норма признается соответствующей Конституции, но при этом толкуется в ином, чем она применялась на практике, контексте.

И это изменение абсолютно обоснованно и долгожданно, поскольку согласно правовой позиции самого Конституционного Суда РФ (вынесенного уже довольно давно) решения судов, если они основаны на признанных не соответствующими Конституции РФ нормативных актах или на нормативных актах, которым данный суд дал иное толкование о порядке применения, нежели то, как они использовались при производстве по уголовному делу, должны быть пересмотрены (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621‐О‐П).

Более того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на от‐ крытый характер перечня новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления уголовного дела в порядке гл. 49 УПК РФ (например, Опре‐ деление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 837‐О).

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ, в котором норма закона, будучи в целом соответствующей Конституции РФ, истолко‐ вывается судом иначе, чем ее применяли ранее на практике, также может служить основанием для возобновления производства ввиду новых обстоя‐ тельств.