Необходимая оборона: проблема оценки правомерности действий по защите себя и других лиц от общественно опасного посягательства

Право на необходимую оборону принадлежит каждому, без исключения человеку. Любой человек вправе активно обороняться от общественно опасного посягательства, причиняя вред посягающему лицу. Такое причинение вреда признается правомерным, поскольку направлено на защиту интересов личности, общества или государства.

• А. В. Никуленко и М. А. Смирнов отмечают, что наличие института необходимой обороны в государстве подчеркивает развитость его правовой системы, позволяя гражданам самим отстаивать свои интересы и защищать интересы других лиц способами, не запрещенными законом, не до-

• пуская тем самым превышения пределов необходимой обороны [5, с. 33].

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»¹, положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или госуда рства.

Это означает, что необходимая оборона не ограничивается лишь самообороной. Причинение вреда посягающему лицу может быть обусловлено необходимостью защиты жизни, здоровья, физической неприкосновенности других лиц, общественной и государственной безопасности и т. д. Как отмечает И. Э. Звечаровский, конституционное положение о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 УК РФ), в уголовном праве находит еще более широкое толкование, поскольку УК РФ наделяет каждого правом защиты не только своих прав и свобод, но и прав и свобод других лиц [2, с. 29].

Однако следует отметить, что правом на необходимую оборону как средством защиты интересов других лиц, а также интересов общества и государства, граждане, как правило, не стремятся воспользоваться. В отдельных случаях это обусловлено неспособностью активно противодействовать посягающему лицу в силу недостаточного уровня физического развития, отсутствия боевых навыков, а также психологической готовности к действиям по пресечению общественно опасного посягательства.

Но нередко граждан, обладающих всем вышеперечисленным, останавливает от вмешательства в конфликт с целью защиты других лиц опасение в дальнейшем подвергнуться уголовной ответственности. Такое опасение является далеко не беспочвенным, поскольку причиненный посягающему вред будет очевиден, а стремление вмешавшегося защитить других лиц может быть истолковано превратно. Не исключена ситуация, при которой оборонявшееся лицо признают «спровоцировавшим конфликт», «влезшим не в свое дело», «необоснованно применившим насилие в отношении ранее незнакомого ему лица».

Если же факт общественно опасного посягательства будет установлен и подтвержден, то достаточно высока вероятность того, что причиненный вред будет признан выходящим за пределы необходимой оборо- ны. В этом случае лицо, его причинившее, рискует быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного либо ч. 1 ст. 108 УК РФ (в случае причинения смерти посягающему), либо ч. 1 ст. 114 УК РФ (в случае причинения тяжкого вреда здоровью).

Однако даже подтвержденный факт общественно опасного посягательства не означает, что действия лица будут безоговорочно признаны оборонительными. Не исключена ситуация, при которой оборонявшееся лицо будет осуждено за преступление против личности вообще без упоминания о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Описание исследования

Достаточно ярким примером, вызвавшим большой общественный резонанс, выступило дело Павла Червякова, охранника детского летнего лагеря в Нижегородской области.

Вначале данное происшествие осталось практически незамеченным СМИ. В начале октября 2024 г. на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области появилась информация о том, что завершено расследование уголовного дела в отношении жителя Балахнинского района, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), а уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения. По версии следствия, в августе 2024 года охранник загородного клуба, расположенного в рабочем поселке Большое Козино Балахнинского района, в ходе ссоры с ранее незнакомым мужчиной нанес ему множественные удары металлической трубой. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия 1.

Затем на официальном сайте Балах-нинского городского суда Нижегородской области появилась информация о том, что уголовное дело № 1–32/2025 (1–274/2024) поступило в суд 11.10.2024. Обвинительный приговор по данному делу был вынесен 06.02.2025. Суд признал Червякова Павла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На не вступивший в законную силу приговор суда защитником Кузнецовой Е. А. 11.02.2025 была подана апелляционная жалоба 1.

В результате Червяков был осужден к лишению свободы на срок 5 с половиной лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Вынесение приговора повлекло за собой весьма оживленную реакцию со стороны общественности. В ряде информационных ресурсов обсуждалась ситуация и уточнялись обстоятельства происшествия, что позволяет попытаться восстановить картину происшествия.

28 августа 2024 года 40-летний Андрей Махов в состоянии алкогольного опьянения ворвался на территорию детского лагеря. Махов разрушал имущество, выломал калитку и напал на охранника с кирпичом и стеклянной бутылкой. Охранник, 70-летний Павел Червяков, попытался остановить его действия, применив металлическую трубу для самозащиты. После драки Махов перепрыгнул через забор и скрылся в лесу, где впоследствии погиб 2.

Сожительница осужденного Светлана Кормина настаивает, что потерпевший не мог умереть от ударов, которые охранник наносил по рукам и туловищу оппонента, пытаясь его задержать. В социальных сетях она разместила видеообращение, где сообщила, что дебошир первым напал на охранника со стеклянной бутылкой и кирпичом в руках, а затем направился в помещение загородного клуба: «Он выломал входную калитку, напал на охранника, кричал и угрожал. Затем побежал в здание загородного клуба, где был детский лагерь. Охранник изначально пытался позвонить и предупредить, чтобы заперли дверь, но было уже поздно: нападавший крушил и громил технику… Охранник, нанося удары по бокам и рукам, не мог предположить, что у Махова от наркотиков и алкоголя все внутренние органы уже наполовину разрушены. У него не было цели убивать преступника — только задержать до приезда полиции. Тем не менее Махов увернулся, убежал от пенсионера и сам покинул территорию загородного клуба». Ее доводы подтвердили работники «Олимпии», отметив, что это была уже не первая попытка напа-деня на загородный клуб 3.

По словам Светланы, владелицы одного из магазинов в поселке Большое Козино, Андрей Махов ранее неоднократно угрожал ее работникам, требуя дать пиво и сигареты «в долг»: «И приходил с собакой: «Я вас убью, собака вас загрызёт». Мы не знали, что делать. Я чуть не потеряла продавцов, они у меня все хотели рассчитаться, уволиться». Произошедшее оценивает следующим образом: «Человек защищал детей, пионерский лагерь. Это что такое? Он кирпичом там всё перебил… А на детей бы он там напал? Конечно, охранник будет вся чески преп ятствовать!»⁴.

В распоряжении средств массовой информации оказалась запись с камеры видеонаблюдения. На кадрах видно, как мужчина громит стойку регистрации, у которой сидит сотрудница. Разбивает кирпичом компьютер, другую технику, выкрикивает угрозы, матерится. Женщина хватает трубку телефона. Находившиеся в холле дети в ужасе бегут 1.

По словам персонала, далее поведение нападавшего становилось все более агрессивным, что подтвердили и записи с камер наблюдения. Нецензурно бранясь, он угрожал всем расправой и рвался в комнаты отдыха, где спали дети, круша все на своем пути.

В этот момент пожилой охранник детского лагеря вооружился железной трубой, опасаясь, что нападавший может ударить кого-то камнем или схватиться за нож. Павел Червяков — единственный, кто преградил путь дебоширу 2.

Произошедшие дальше события комментирует Светлана Кормина: «После этого он выходит с ресепшена. На его пути встаёт Павел Борисович, он взял обрезок полой трубы. Ему же надо было как-то обороняться! Он шёл за налётчиком, у которого был камень в руке. Но единственное, что он хотел, это остановить злоумышленника, задержать до приезда полиции. Однако того ничто не остановило. Он видел надпись «Охрана» на форме, видел металлический предмет в руке и всё равно бросился на Павла Борисовича! А тому что надо было делать — в 70 лет на кулаках драться с 40-летним, у которого к тому же были совершенно безумные глаза, неадекватное, агрессивное поведение? Экспертиза потом установила у него среднюю степень опья-нения»3.

Сотрудница детского лагеря Гульнара Шаехова считает, что в смерти Махова свою роль сыграл забор: «Он его перепрыгнул и потом упал»4.

Как отмечает Светлана Кормина, «смерть Андрея Махова наступила вследствие разрыва селезенки. Она отмечает, что после того, как мужчина ворвался в учреждение и получил удар, он попытался сбежать. Однако задуманное ему осуществить не удалось, и он повис на заборе, от чего могло произойти сдавливание внутренних органов»5.

Об аналогичной причине смерти говорит и бывшая жена Андрея Махова, однако приводит иную информацию об обстоятельствах получения этой травмы. По её словам, «Махов пришёл на базу отдыха, чтобы его экс-супруга уволилась. Драка завязалась после того, как мужчина «что-то сказал» охраннику Павлу Червякову. Бывшая жена Махова заявила, что Андрей никому не угрожал и на тот момент уже уходил с территории лагеря, поэтому действия охранника она не считает самообороной. Также она рассказала, что три года назад пара развелась, после чего мужчина бросил пить»6.

Адвокат Павла Червякова Елена Кузнецова указывает на то, что действия ее подзащитного носили исключительно оборонительный характер, поскольку он бил Махова по рукам и ногам, а не по жизненно важным органам: «Махов первым стал проявлять агрессию, начал махать руками, цы возмущены приговором охраннику, защищавшему детей // Нижегородская правда. URL: gm1108802136 (дата обращения: 18.02.2025).

ногами. Павел выставил вперёд трубу, когда понял, что тот продолжает наступать, стал защищаться. Он воспринимал действия Махова как угрозу своей жизни»1.

Как отмечает юрист Юлия Васильева, квалификация содеянного Червяковым по ч. 4 ст. 111 УК РФ вызвала у нее множество вопросов, в частности, из-за того, что данная статья подразумевает, что у пожилого мужчины якобы был умысел: «Эта статья подразумевает совершение особо тяжкого преступления, и умысел должен быть доказан, то есть должны быть показания, что мужчина ударил его несколько раз именно умышленно, но я сомневаюсь, что у дедушки был такой умысел. Я предполагаю, что у него был умысел только защитить детей»2.

Председатель ЛДПР Леонид Слуцкий заявил, что Червякову будет оказана квалифицированная юридическая помощь, приговор будет обжалован во всех вышестоящих инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ. Кроме того, будет направлено обращение в Генеральную прокуратуру для повторной проверки обоснованности позиций государственного обвинения: «Человек спасал жизни детей, взамен получил срок в колонии строгого режима. Нет слов, чтобы выразить всё возмущение действиями следствия и вынесенным судебным обвине-нием»3. Также Слуцкий отметил, что ЛДПР неоднократно выдвигались инициативы по совершенствованию норм института необходимой обороны: «Фракция ЛДПР всегда выходила с предложениями по расширению пределов необходимой обороны в жилище. Произошедшая с Павлом Червяковым несправедливость ещё раз подтвердила правильность нашей позиции — требуется изменение законодательства, чтобы определить пределы допустимой обороны при защите детей. Ведь если бы охранник ничего не сделал, и, не дай Бог, погиб кто-то из детей, то его или руководство лагеря судили бы за бездействие»4.

Результаты исследования

Вышеизложенная информация, собранная из открытых источников, позволяет осуществить уголовно-правовую оценку ситуации с позиций института необходимой обороны. Следует сразу обратить внимание на то, что Червяков являлся охранником детского лагеря, причем находящимся на дежурстве.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Аналогичное разъяснение закреплено в уже упомянутом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Однако следует заметить, что для Червякова являлось недопустимым избегать вышеуказанного посягательства, поскольку именно он, как охранник, обязан был обеспечить защиту лиц и имущества, находившихся на территории детского лагеря. Поэтому право на необходимую оборону для него превратилось в обязанность противостоять нападавшему. Обратиться же за помощью к другим лицам представлялось затруднительным (у стойки регистрации в момент нападения присутствовали одна женщина и несколько несовершеннолетних), а для обращения к органам власти, в частности, путем звонка в полицию, не оставалось времени, поскольку посягательство уже осуществлялось.

Свидетельства очевидцев и материалы видеозаписи позволяют убедиться в том, что Махов держал в руках камень (кирпич), при помощи которого наносил удары по предметам, находящимся на стойке регистрации. Также упоминается, что у нападавшего имелась и стеклянная бутылка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 применение предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Это, в свою очередь, свидетельствует, что общественно опасное посягательство, совершенное Маховым, было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

Пределы такого посягательства превысить невозможно. Это следует из положений как ч. 1 ст. 37 УК РФ, так и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19. Как отмечает Н. Г. Иванов, жизнь человека является единственной ценностью, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты [3, с. 45].

Следовательно, Червяков был вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. В связи с этим его действия надлежит квалифицировать как совершенные при обстоятельстве, исключающем преступность деяния, — необходимой обороне. Применению подлежит ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Однако справедливости ради следует отметить, что на кадрах видеозаписи Махов использует камень (кирпич) для причинения имущественного вреда. Непосредственно же момент драки с охранником остался за кадром. В связи с этим можно предположить, что Махов, возможно, выбросил и кирпич, и бутылку, поэтому напал на охранника с голыми руками. Тогда возникает иная ситуация, также требующая уголовно-правовой оценки.

В таком случае придется предположить, что посягательство Махова не представляло опасности для жизни Червякова или других лиц, находившихся на территории детского лагеря. Предположение является довольно условным, поскольку очевидно, что 40-летний мужчина вполне способен ударами рук и ног причинить смерть пожилому охраннику. Тем не менее, проведем уголовно-правовую оценку ситуации, гипотетически признав посягательство не опасным для жизни.

Для этого придется обратиться к положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым оборонительные действия будут признаны правомерными в случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Собранная информация позволяет сделать вывод о том, что Червяков наносил удары металлической трубой по рукам и корпусу напавшего на него Махова, после чего последний принял решение покинуть территорию детского лагеря, для чего перелез через забор и скрылся.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать, в числе прочих, следующие критерии:

• 1.    Тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца.

• 2.    Место и время посягательства.

• 3.    Предшествовавшие посягательству события.

• 4.    Возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.).

Применительно к рассматриваемой ситуации с позиции перечисленных критериев необходимо учитывать следующее:

• 1.    Если бы охранник Червяков не смог остановить напавшего на детский лагерь Махова, то представляются вполне вероятными последствия в виде причинения вреда физической неприкосновенности, здоровью или жизни находящихся на территории этого лагеря лиц, как из числа персонала, так и из числа отдыхающих несовершеннолетних. Также не следует исключать возможность причинения дополнительного имущественного ущерба.

• 2.    Общественно опасное посягательство осуществлялось на территории детского лагеря, что обуславливало наличие опасности для несовершеннолетних.

• 3.    Местные жители характеризовали Махова как агрессивного, склонного к насилию. Персонал детского лагеря отмечал, что это не первый случай такого нападения с его стороны.

• 4.    Представляется вполне очевидным, что 70-летнему Червякову было бы довольно сложно (если вообще возможно) эффективно обороняться от 40-летнего Махова голыми руками. В связи с чем представляется вполне обоснованным и логичным совершение оборонительных действий с помощью металлической трубы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между оборонительными действиями и посягательством не усматривается явного несоответствия. Это, в свою очередь, говорит о том, что вред Махову был причинен правомерно, а Червяков действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. В данном случае применению подлежит ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Также следует упомянуть, что, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в случаях, когда оборонявшийся без необходимости умышленно причиняет посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, осознавая при этом, что причинение такого вреда не является необходимым для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Следует обратить внимание, что Червяков наносил удары металлической трубой по рукам и корпусу нападавшего. Это уже позволяет усомниться в наличии у охранника цели причинения смерти. Кроме того, после драки Махов, по свидетельству очевидцев, смог перелезть через забор, с которого сорвался, после чего скрылся в лесном массиве. Со стороны Червякова отсутствовало как преследование Махова, так и его «добивание», что опять же свидетельствует об исключительно оборонительном характере действий охранника.

Примечательно, что даже в обвинительном приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области указывается на отсутствие у Червякова умысла на причинение смерти Махову. Червяков был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Таким образом, суд вполне логично признал, что у Червякова отсутствовал умысел на причинение смерти Махову.

Однако при вынесении такого приговора суд, видимо, оставил без внимания тот факт, что удары металлической трубой, нанесенные Махову, носили вынужденный характер, были обусловлены совершаемым им нападением. По поводу подобных ситуаций Д. А. Дорогин отмечает, что даже если факт нападения является установленным, правоприменители исходят из того, что смерть человеку не может быть причинена правомерно. Действия лица в такой ситуации презюмируются преступными; при этом в основу решения ложится просто сам факт причинения тяжких последствий [1, с. 27].

Поэтому уголовно-правовая оценка действий Червякова представляется невозможной без применения положений статьи 37 УК РФ.

Наконец, если даже, опять же гипотетически, предположить, что своими оборонительными действиями Червяков превысил пределы необходимой обороны, то следует вспомнить, что уголовная ответственность за такое превышение предусмотрено лишь двумя статьями УК РФ:

• 1.    Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

• 2.    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Убийство, как следует из ч. 1 ст. 105 УК РФ, представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку. Как уже отмечалось выше, отсутствие у Червякова умысла на убийство подтвердилось, в том числе и в судебном заседании. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Что же касается умышленного причинения тяжкого вреда здоровью оборонительными действиями, то стоит признать, что с учетом вышеперечисленных критериев причиненный вред не образует явного несоответствия с характером и опасностью посягательства. Следовательно, в действиях Червякова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Заключение

Вышеизложенное позволяет весьма уверенно утверждать, что охранник Червяков действовал в состоянии необходимой обо- роны и правомерно причинил вред в целях отражения и пресечения общественно опасного посягательства.

Авторами настоящей статьи ранее уже отмечалось, что активность граждан по отражению общественно опасных посягательств, защите интересов личности, общества и государства во многом зависит от их уверенности в том, будут ли потом их действия признаны правомерными правоохранительными органами. Поэтому правильная уголовно-правовая оценка оборонительных действий позволит избежать необоснованного привлечения лиц, отразивших и пресекших посягательства, к уголовной ответственности, а, следовательно, укрепит уверенность в допустимости самостоятельного противодействия преступности [4, с. 53].

Остается надеяться, что рассмотренная ситуация получит справедливую уголовно-правовую оценку, а оборонительные действия охранника обретут правильную квалификацию со стороны правоохранительных органов. Иначе вопрос о допустимости самостоятельной защиты себя и других лиц посредством необходимой обороны приобретает не только острый характер, но и весьма пессимистический оттенок.