Неолитическая коллекция с горы Шапка в Амурской области (по результатам раскопок в 2009 году)
Автор: Волков П.В., Волков Д.П., Зайцев Н.Н., Миронов М.А.
Журнал: Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий @paeas
Рубрика: Археология каменного века палеоэкология
Статья в выпуске: XV, 2009 года.
Бесплатный доступ
Короткий адрес: https://sciup.org/14521592
IDR: 14521592
Текст статьи Неолитическая коллекция с горы Шапка в Амурской области (по результатам раскопок в 2009 году)
Гора Шапка как колоссальный археологический объект в Западном Приамурье известна давно. Впервые о памятнике упооминает И.А. Лопатин: «Около станицы Поярковой Амурской области, 7 верст выше ее, на горе «Шапка», есть небольшое земляное укрепление, приметное с реки» [Деревянко, 1973, с.22]. В 1870 году это городище было описано П. Кафа-ровым [Там же, с.25]. Летом 1902 года А.Я. Гуров и член Русского географического общества Г.Ф.Белоусов осмотрели это городище и произвели на нем небольшие раскопки. Они обнаружили костяные и железные наконечники стрел, глиняный кувшин с узким дном и фрагменты керамики [Гуров, 1902]. Чуть позже памятник описал Г.С. Новиков-Даурский [Новиков-Даурский, 1961]. В 1960-е гг. городище было осмотрено А.П. Окладниковым. Было заложено несколько шурфов – во рву с западной стороны, недалеко от тригонометрического пункта, в северной пристройке, – а также произведены сборы на поверхности. Полученный материал позволил отнести городище к чжурчжэньскому времени [История Амурской области.., 2008]. Работавшими здесь в начале 1980-х годов археологами была установлена общая площадь городища, которая впечатлила исследователей своим огромным размером, к тому же проведенные здесь исследования позволили детально охарактеризовать памятник как объект раннего и развитого средневековья [Нестеров, 1998].
Возобновленные в 2009 году исследования памятника сотрудниками Центром по сохранению историко-культурного наследия Амурской области позволили получить новые материалы об объекте, в том числе выявить неолитический слой относящийся, судя по обнаруженным артефактам, к осиноозерской культуре Западного Приамурья.
Гора Шапка – останец второй амурской террасы, возвышающейся над уровнем Амура на 110–120 метров. С юго-западной стороны, в полутора километрах от горы, течет Амур. Пространство между Амуром и горой занято старицами и прирусловыми валами, в основном широтного направления. Равнина, расстилающаяся вокруг горы, низменная, с мелким кустарником и одиночно стоящими деревьями; на ней много цветов – пионов, ландышей, желтых и красных саранок. Площадь останца око- ло 45 тысяч кв. м. Естественная высота горы в юго-западной, наиболее высокой части – 23,4 м, в северо-восточной –18 м [История Амурской области…, 2008]. Поверхность горы занята фортификационными сооружениями и остатками жилых построек (жилищные западины) средневекового периода.
В 2009 году раскоп был заложен в восточной, возвышенной части городища, отделяемой от основной площади крепости дополнительным рвом и валом. Общая площадь раскопа 14х14 м (196 кв. м).
Общая стратиграфия раскопанной части памятника выгладит следующим образом:
- 
        1) Дерновой слой, прослежен по всему профилю бровки, мощность до 12 см; 
- 
        2) Темно-коричневый суглинок, мощностью до 96 см, насыщенный фрагментами керамики средневекового периода. Слой прорезают линзы гумусированного черного суглинка, прослой гумусированного, серого суглинка с включением частиц прокаленного грунта; 
- 
        3) Коричневый, красноватый суглинок – до 30 см. Слой прослежен фрагментарно в северной и южной части стратиграфического разреза. 
- 
        4) Желтый песок – материк. 
Неолитическая коллекция соотносится со слоем коричневого, красноватого суглинка расположенного преимущественно в восточной части раскопа в секторах ІІ и IV.
Коллекция представлена: отщепы без следов обработки и сработанности – 45 шт., сколы с камня – 6 шт., пластины без следов обработки и износа – 27 шт. Артефакты имеющие следы утилизации – 54.
Функциональные исследования каменных артефактов коллекции базировались на методике экспериментально-трасологического анализа, разработанной С.А.Семеновым и Г.Ф.Коробковой [Семенов, 1957; Korobkowa, 1999 и др.] и на методике анализа микрозаполировок износа каменных орудий Л.Кили [Keeley, 1980]. Использовался и опыт синтезированной трасологической методики, адаптированной для работы с материалами археологических коллекций палеолитических и неолитических памятников Северной Азии [Волков, 1999].
Для сравнительного анализа следов изношенности на древних орудиях из камня использовались материалы Сибирской эталонной коллекции трасологических стандартов.
Краткие результаты функционального анализа коллекции представлены в таблице 1.
В целом материал коллекции можно рассматривать как поселенческий комплекс с характерно высокой долей утилизованных орудий. Состав инструментария свидетельствует об изученной территории, как месте где происходило активное потребление мясных продуктов и относительно активная деревообработка.
Таблица 1. Основные функциональные характеристики орудий археологической коллекции 2009 года памятники Шапка.
| № артефакта | Квад-рат | Морфологическая характеристика | Функция | Обрабатываемый материал | Интенсивность износа | 
| 1 | Н-4 | подвеска | украшение | ||
| 2 | Л-14 | подвеска | украшение | ||
| 3 | Л-11 | подвеска | украшение | ||
| 4 | Л-11 | скопление вкладышей | двусторонний нож | мясо | Слабая | 
| 5 | Н-7 | вкладыш | |||
| 6 | Л-12 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 7 | К-5 | вкладыш | строгальный нож | дерево | Слабая | 
| 8 | К-8 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 9 | О-11 | вкладыш | нож | мясо | Средняя | 
| 10 | Д-3 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 11 | Л-6 | вкладыш | |||
| 12 | К-6 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 13 | М-13 | вкладыш | нож | мясо | Средняя | 
| 14 | Д-10 | вкладыш | нож | ||
| 15 | Н-10 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 16 | О-11-О-11 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 17 | О-11-О-11 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 18 | М-13 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 19 | М-5 | вкладыш | нож | мясо | Слабая | 
| 20 | Ж-10 | вкладыш | нож | ? | Слабая | 
| 21 | К-3 | пластинчатый отщеп | скребок-нож | мясо, шкура | Скребок – слабая, нож – интенсивная | 
| 22 | К-4 | наконечник стрелы | |||
| 23 | Л-3 | наконечник стрелы | |||
| 24 | Д-6 | наконечник стрелы, нож | мясо | Слабая | |
| 25 | Е-8 | наконечник стрелы | |||
| 26 | Л-2 | наконечник стрелы | |||
| 27 | Н-9 | наконечник стрелы | |||
| 28 | О-12 | наконечник стрелы | |||
| 29 | О-1 | наконечник стрелы | |||
| 30 | Л-11 | наконечник стрелы | 
Окончание таблицы 1.
| 31 | О-1 | наконечник стрелы | |||
| 32 | О-1 | бифас | нож для разделки туш, крупной рыбы | шкура, мясо | Средняя | 
| 33 | А-1 | галечник | нуклеус | ||
| 34 | М-5 | галечник | нуклеус | ||
| 35 | В-13 | пластина | нож | мясо | Интенсивная | 
| 36 | Г-5 | резец, скобель | дерево | Интенсивная | |
| 37 | М-12 | скобель | дерево | Слабая | |
| 38 | О-3 | нож | мясо | Слабая | |
| 39 | А-4 | отщеп | нож | мясо | Интенсивная | 
| 41 | О-1 | пластина | |||
| 42 | Ж-2 | нуклеус | Сработанный | ||
| 43 | М-5 | пластина | нож | мясо | Слабая | 
| 44 | Л-3 | пластина | строгальный нож | дерево | Слабая | 
| 45 | Л-3 | пластина | строгальный нож + нож | дерево + мясо | Слабая | 
| 48 | М-14 | пластина | строгальный нож + скобель | дерево | Нож – средняя, скобель слабая | 
| 50 | К-14 | галечник | нуклеус | - | |
| 52 | Г-14 | ретуш. ластин-чатый отщеп | Слабая | ||
| 53 | Л-9 | нуклеус | Сработанный | ||
| 54 | Н-7 | пластина | строгальный нож | дерево | Слабая | 
| 55 | Б-12 | пластина | резчик | дерево | Средняя | 
| 56 | Н-7 | отщеп | нож | мясо | Слабая | 
| 57 | О-9 | отщеп | строгальный нож | дерево | Средняя, вторичное использование | 
| 58 | О-12 | отщеп | строгальный нож | дерево | Средняя, вторичное использование | 
Данные об использованном инструментарии отображают характер, ранее малоизученной, пелеоэкономики осиноозерской культуры, что позволяет расширить изучение эволюции древнего хозяйства населения региона в процессе адаптации человека к условиям изменяющейся среды на территории Дальнего Востока России на рубеже плейстоцена-голоцена.
Планиграфический анализ материалов, как предполагается, позволит выделить соответствующие производственные площадки и определить дальнейшую стратегию археологического изучения памятника.
 
	 
		