Неотвратимость наказания для представителей власти как залог реализации принципа равенства всех перед законом и судом

Н еотвратимость наказания является эффективным средством установления законности. Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал неотвратимость как общий принцип юридической ответственности¹. О том, что любой преступивший закон должен знать, что наказание неот-вратимо, было сказано и в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. Неотвратимость наказания позволяет реализовывать положения не только ст. 46 Конституции РФ, но и ст. 52, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государ-ство для этого обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Неотвратимость наказа -ния тесно связана с принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ: «Неотвратимость ответственности должна иметь место во всех случаях нарушения закона любым субъектом права, иначе конституционное положе -ние: “Все равны перед законом и судом” будет являться не более чем декларацией»². Однако, в отличие от принципа равенства, принцип неотвратимости наказания не нашел прямого закрепле ния, и это является первым существенным недостатком действу ющего законодательства.

Особенную актуальность реализация неотвратимости наказания приобретает при привлечении к ответственности представителей власти, поскольку их правовой статус создает значительные предпо-сылки для неравенства — в виде предоставления льгот, привилегий и гарантий. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, эти предпосылки вполне могут уживаться с принципом равенства перед законом и судом, не нарушать его положений и не вызывать общественного недовольства, если они существуют и реализуются в сбалансированных, объективно оправданных и соответствующих конституционно значимым ценностям пределах1.

Однако не всегда эти пределы соблю -даются, что также влечет целый ряд про -блем в реализации указанного принципа в отношении представителей власти. На досудебных стадиях производства серьез-ным препятствием становится предостав ленная отдельным категориям представи телей власти (президенту РФ, депутатам Государственной думы, членам Совета Федерации, судьям, депутатам законода тельных органов субъектов РФ, прокуро-рам и пр.) гарантия неприкосновенности. Анализ норм законодательства о непри -косновенности выявил ряд существен -ных недостатков, влекущих фактическую безнаказанность неприкосновенных лиц за совершенные преступления и админи стративные правонарушения, что вызы вает негативную реакцию общественно сти. В числе этих недостатков можно ука-зать следующие.

• 1.    Правовая неопределенность, противо-речивость. Так, отсутствие законодательно определенного содержания приводит к неоднозначному пониманию его смысла. В частности, ряд специальных законов² распространяют неприкосновенность на более широкий круг лиц, в то время как Конституция РФ наделяет ею лишь 4 кате -гории представителей власти — президента РФ, члена Совета Федерации, депутата Государственной думы и судью. Далее, нормы этих законов распространяют осо бый порядок на привлечение неприкосно венных представителей власти не только к уголовной, но и к административной ответственности, что Конституцией РФ никак не регламентируется. Особый поря док распространяется в законах на более широкий круг уголовно процессуальных и административно-процессуальных действий, в частности на допрос. Таким

• 2.    Необъективное, лояльное отноше-ние к представителям власти профессио нального сообщества, согласие которого необходимо получить для возбуждения уголовного или административного пре следования в отношении указанных лиц. Анализ решений, вынесенных по данному кругу вопросов Советом Федерации и Государственной думой, показал, что часто они выносят немотивированные отказы, отказы-отписки⁴. Квалификационные коллегии судей часто мотивируют свои отказы основаниями, не предусмотрен ными в законе⁵.

• 3.    Нарушение баланса интересов в пользу неприкосновенных лиц, отсутствие в некоторых его положениях объективной оправданности, обусловленности и соот ветствия конституционно значимым цен ностям, что позволяет представителям власти злоупотреблять свои положением.

образом, отметим справедливость мне ния Н.Н. Примова и Э.Н. Примовой, что «институт неприкосновенности (гаран-тий) имеет различное правовое содержа ние и в самой Конституции РФ, и в феде ральных законах»3.

То есть, мы можем говорить об острой потребности комплексного реформиро вания института неприкосновенности: в частности, о необходимости ее зако нодательного определения, приведении перечня обладающих ею лиц в соответ ствие с Конституцией РФ (сокращении его до 4 категорий), сокращении перечня действий, совершаемых в особом порядке, передаче рассмотрения вопроса о лише -нии неприкосновенности из органов про -фессионального сообщества в суды общей юрисдикции.

На судебных стадиях неотвратимость наказания реализуется в обязательном претерпевании нарушителем неблаго приятного воздействия в виде осужде -ния, лишений личного и имуществен ного характера, а также в обязательном назначении и исполнении наказания. Анализ правоприменительной практики по привлечению представителей власти к уголовной ответственности позволил установить, что далеко не всегда они чув ствуют ее бремя. Часто уголовные дела, возбужденные в отношении представи телей власти, прекращаются за прими рением сторон1. И хотя закон формально не запрещает этого, но общественное мнение всегда реагирует на такие случаи одинаково и резко негативно. Нередко представители власти получают условное наказание: так, заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края Е. Вязников, осужденный по ч. 2 ст. 264 УК РФ, получил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лише нием права управления транспортными средствами на срок 2 года2, что также было отрицательно встречено обществом.

Объясняя негативную реакцию обще -ства, следует исходить из того, что осво бождение от уголовной ответственности — это не что иное, как освобождение от осуждения, т.е. согласие государства в лице суда с таким поведением. Это вотум доверия преступнику, доказавшему свое исправление. Однако, освобождая пред -ставителей власти от уголовной ответ ственности или назначая им условное наказание, суд учитывает искупление вины и восстановление справедливости лишь перед потерпевшим и не учитывает вину и справедливость более высокого порядка — перед обществом и государ-ством. Он рассматривает представителя власти как рядового гражданина, забы вая о его особом конституционном ста тусе. Представитель власти — это не про -сто обладатель дополнительных прав и гарантий. Это, прежде всего, носитель дополнительных обязанностей и ответ ственности — перед государством, его этой властью наделившим, и перед обществом, позволившим эту власть реализовать на себе. Это претворитель идей государства в жизнь, его лицо, его символ — такой же статусный, как, например, герб, флаг или гимн. Совершая преступление, предста-витель власти покушается не только на его непосредственный объект (чью - то жизнь, здоровье, имущество и пр.), но и на сами основы государственности, дискредити руя своим поступком власть в глазах обще -ства. Этот вред, причиненный авторитету государства позорящим поведением сво его представителя, не может быть ком пенсирован заглаживанием вины перед одним лишь потерпевшим. Не зря прими рение сторон запрещено по делам, возни кающим из публичных правоотношений в гражданском судопроизводстве, — это базируется на положении о том, что те или иные договоренности между публичной и частной стороной не могут свидетельство вать о законности действий публичной власти и освободить суд от проверки этой законности3.

Полагаем, что вред, причиненный представителем власти государству, может быть восполнен лишь в том слу чае, если он понесет за совершенное им правонарушение ответственность со всей глубиной той меры, которая предусмо трена государством за данное деяние. Он не вправе в силу своего статуса рассчиты вать на иные, более мягкие меры, которые могут быть применимы к другим лицам: в равных условиях за равное деяние пред -ставитель власти должен получать более суровое, более длительное наказание, чем обычный гражданин, не рассчиты-вая на возможность условного осуждения или освобождения от ответственности. Это можно назвать презумпцией макси -мальной ответственности представителя власти за совершенные правонаруше -ния. Важно при этом осознавать, что она не нарушает принципа равенства перед законом и судом, поскольку находится в обоснованных, объективных пределах и соответствует конституционно значимым ценностям — защите прав потерпевших, неотвратимости наказания представи телей власти, их дисциплинированию и стимулированию на правомерное пове дение, которое могло бы быть образцом для всех.

Также необходимо помнить, что ука-занная презумпция не ставит своей целью обязательное ужесточение наказания для представителей власти: «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесто кости наказаний, а в их неизбежности. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопрово ждаемым надеждой на безнаказанность»1. Именно такой подход, демонстрирующий прямо пропорциональную зависимость объема ответственности от объема прав и привилегий, будет символизировать каче ственно новые отношения представите лей власти с обществом и государством в плоскости их усиленной ответственности перед последними.