Неравенство богатства и межпоколенческая мобильность в России: возможности налогового регулирования

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 23–28–00365.— URL: –28–00365/.

Экономическое неравенство граждан в России сегодня находится на высоком уровне. Снижение межпоколенческой мобильности определяется возрастающей концентрацией капитала. Цель исследования — определение возможностей налогов в сглаживании неравенства богатства россиян и усиления межпоколенческой мобильности в рамках оценки их взаимосвязи на основе базы данных Всемирного банка. По результатам анализа отмечено снижение мобильности между поколениями в России и зарождение проблемы закрепления экономического положения внутри семьи, которая при сохранении тенденций будет усиливаться. Для поколений 1970–1980-х гг. рождения зафиксирован резкий рост относительного показателя иммобильности — коэффициента корреляции между продолжительностью обучения детей и их родителей с 0,32 до 0,48. Наблюдается снижение абсолютных показателей мобильности между поколениями — снижение доли детей, получивших более продолжительное образование или образование более высокого уровня, чем их родители. Трансформирована кривая Великого Гэтсби в координатах коэффициента концентрации чистого личного богатства и относительной межпоколенческой мобильности в образовании. Положение России на кривой Великого Гэтсби свидетельствует об обострении двух сопряжённых проблем — закрепления неравенства и снижения мобильности между поколениями. Для нивелирования экономического неравенства в России необходимо повышение вертикальной мобильности между поколениями. Одним из традиционных и действенных способов государственного регулирования поляризации личных активов и имущества граждан является налоговое регулирование. Сегодня в России имущественные налоги не способствуют сглаживанию неравенства. НДФЛ на дарение и имущественные налоги граждан в совокупности составляют около 1% налоговых доходов консолидированного бюджета. Концентрация богатства у 10% наиболее обеспеченных россиян достигла в 2021 г. более 74%. Перспективы с позиций сглаживания неравенства богатства и активизации межпоколенческой мобильности в России имеют прогрессивное налогообложение личного имущества, повышенные ставки для владельцев многих объектов недвижимости,

«налог на роскошь», налог на наследство и дарение, а также налогообложение капитала.

К

лючевые слова

: межпоколенческая мобильность, неравенство богатства, неравенство доходов, абсолютная мобильность, относительная мобильность, кривая Великого Гэтсби, налогообложение имущества, налог на наследство.

Экономическое неравенство принято рассматривать как комплексный феномен, аккумулирующий три типа дифференциа‑ ции населения: в распределении доходов, в распределении богатства (концентрации активов) 1, а также в потреблении. Экономи‑ ческое неравенство выделяется как подвид неравенства, исходя из сферы обществен‑ ной жизнедеятельности. В классификации по факторам‑основаниям выделяют так‑ же неравенство усилий и неравенство воз‑ можностей, подразумевая под последним различия достижений вне индивидуально‑ го контроля в зависимости от образования родителей, семейного положения, социаль‑ ного и профессионального статуса, матери‑ ального достатка семьи и так далее [1].

Несмотря на устойчивый рост среднего размера заработной платы, существующие социальные и налоговые меры поддержки незащищённых слоёв населения представля‑ ются недостаточными, т.к. неравенство гра‑ ждан не удается снизить. Россия остаётся од‑ ним из лидеров по остроте восприятия нера‑ венства доходов, а более 90% граждан страны характеризуют текущую доходную диффе‑ ренциацию как несправедливую2. Для реше‑ ния проблемы необходимо не только пере‑ распределение доходов граждан, но и вскры‑ тие косвенных регрессоров неравенства.

В связи с тем, что все виды неравенства усиливают и усугубляют друг друга, ключе‑ вая задача исследователя состоит в выяв‑ лении первопричины, запускающей цикл социально‑экономических дифференциа‑ ций индивидов, в конечном итоге вылива‑ ющихся в неравенство доходов. Одна из та‑ ких первопричин, рассматриваемая в дан‑ ном исследовании — наследуемость соци‑ ально‑экономического статуса из поколе‑ ния в поколение, которая может реализовы‑ ваться через два канала: во‑первых, через низкую межпоколенческую мобильность, то есть сохранение зависимости благосостоя‑ ния молодого поколения от благосостояния родителей, и, во‑вторых, через передачу по наследству такого фактора производства, как капитал (богатство). Цель настоящего исследования — определение возможностей налогов в сглаживании неравенства богат‑ ства россиян и усиления межпоколенческой мобильности в рамках оценки их взаимо‑ связи на основе базы данных Всемирного банка по межпоколенческой мобильности в образовании.

Обзор исследований

Первым фундаментальным исследова‑ нием причин неравенства на основе анали‑ за больших массивов эмпирических данных стала работа лауреата Нобелевской пре‑ мии по экономике Саймона Кузнеца «Эко‑ номический рост и неравенство доходов» (1955 г.) [2]. Он выделил концентрацию до‑ ходов и сбережений в верхних (наиболее обеспеченных) слоях населения как один из факторов неравенства. Среди способов сдерживания «накопительного» эффекта неравенства сбережений С. Кузнец опреде‑ лил регулирование (перераспределение ак‑ тивов путём введения налогов на роскошь, на наследство и подобное), социально‑эко‑ номическую мобильность и межотраслевые сдвиги, в результате которых верхним сло‑ ям населения становится труднее повышать свои доходы.

Другой нобелевский лауреат Джозеф Сти‑ глиц в труде «Цена неравенства: как сего‑ дняшнее разделённое общество ставит под угрозу наше будущее» объясняет развенча‑ ние мифа об «американской мечте» высо‑ ким неравенством и низкой вертикальной мобильностью между поколениями, огра‑ ниченной, в первую очередь, дифференциа‑ цией образовательных возможностей. С те‑ чением времени богатые богатеют, бедные беднеют, а разрыв между богатыми и «сред‑ ним классом» увеличивается, вымывая по‑ следний [3] 3, т.к. доступ к возможностям сужается, а неравенство растёт. Дж. Сти‑ глиц выделяет 3 механизма сдерживающе‑ го воздействия на неравенства: 1) ослабле‑ ние роста доходов верхних доходных групп; 2) укрепление среднего класса; 3) поддерж‑ ка бедного и незащищённого населения. Для достижения результатов в борьбе об‑ щества с неравенством необходимо прини‑ мать меры по всем трём направлениям, а не только по последнему.

Томас Пикетти в книге «Капитал в XXI веке» опроверг ряд тезисов С. Кузне‑ ца, подчеркнув многофакторность нера‑ венства, обусловленного не только уровнем развития экономики [4]. Особое внимание было им уделено неравенству в распределе‑ нии накопленного богатства как источни‑ ка капитального дохода. Если доходы с вло‑ женного капитала (сбережений) растут бы‑ стрее, чем производство в стране в целом, то наследство преобладает над средствами, сберегаемыми индивидом самостоятельно в ходе его трудовой деятельности, благодаря свойству сравнительно более быстрого при‑ ращения. Наилучший инструмент, способ‑ ный прервать цикл самовоспроизводства неравенства, по мнению Т. Пикетти,— про‑ грессивный налог на капитал, обеспечива‑ ющий контроль его динамики. На примере США он изучал вопрос межпоколенческой мобильности, обращая внимание на то, что даже при массовом доступе к образованию, иерархическое закрепление уровня квали‑ фикации и дохода за богатыми слоями, усу‑ губляясь, продолжает воспроизводиться из поколения в поколения, а доступ к высше‑ му престижному образованию (как прави‑ ло, осуществляемому на коммерческой ос‑ нове) предопределяется богатством семей абитуриентов.

Концентрация имущества в руках от‑ дельных групп населения выступает цен‑ тральным инструментом их пассивного обогащения, так как в структуре их доходов преобладает сбережение (инвестирование), в то время как значительная часть доходов менее обеспеченных расходуется на теку‑ щее потребление. Различия в уровне бла‑ госостояния имеют как пространственную и временную характеристики, так и сквоз‑ ную межпоколенческую (лонгитюдную).

Идея синтеза двух важнейших категорий, детерминирующих благосостояние населе‑ ния — неравенства (в конкретный момент времени для конкретного поколения) и мо‑ бильности между поколениями — принад‑ лежит американскому экономисту Майлзу Кораку. Данная модель, основанная на идее циклов низких и высоких доходов, воспро‑ изводящихся между поколениями, была разработана в начале XXI в. и получила на‑ звание «кривой Великого Гэтсби» [5]. По оси абсцисс откладывалось значение коэф‑ фициента Джини по доходу, а по оси орди‑ нат — коэффициент регрессии — из логариф‑ мического парного регрессионного уравне‑ ния, где в качестве независимой перемен‑ ной выступал средний доход родителей, а в качестве зависимой — средний доход де‑ тей [6]. Данный коэффициент представля‑ ет собой измеритель доходной мобильно‑ сти (эластичности) между поколениями или индикатор доли трансфертных экономиче‑ ских привилегий. Также М. Корак рассма‑ тривает эффективность политики по пере‑ распределению доходов. Ставя перед собой цели по искоренению бедности и сокраще‑ нию неравенства, правительствам необхо‑ димо брать во внимание тот факт, что меры перераспределительной политики в груп‑ пах с разными уровнями межпоколенче‑ ской мобильности в долгосрочном перио‑ де могут привести к неодинаковым резуль‑ татам и дифференцированной активности молодёжи на рынке труда. Регрессоры уров‑ ня мобильности между поколениями могут быть различны.

Среди работ по межпоколенческой мо‑ бильности в России следует отметить ис‑ следование эволюции неравенства возмож‑ ностей с советского периода Г. Ястребова, в котором изучена образовательная и про‑ фессиональная мобильность граждан и до‑ казана относительная стабильность взаи‑ мосвязи между социально‑экономическим положением детей и родителей [7]. По дан‑ ным на 2019 г., именно мобильность пред‑ определяет остроту восприятия доходного неравенства в России. При оценке своего социального положения россияне акценти‑ руют внимание на низкой социальной мо‑ бильности как в рамках одного поколения (текущая и ожидаемая мобильность в крат‑ косрочном периоде), так и между поколе‑ ниями. В то же время, ожидания измене‑ ния личной мобильности на конец 2020‑х гг. в большей мере оптимистичны.

По результатам отечественных исследо‑ ваний, образование родителей, будучи фак‑ тором семейного капитала, предопределя‑ ет образовательные перспективы выпуск‑ ников учебных заведений среднего обра‑ зования. Закрепление социально‑экономи‑ ческого неравенства в межпоколенческом разрезе в России проявляется уже на стадии получения среднего общего образования (в старшей школе), а эффект сдерживания восходящей мобильности детей из семей с низким человеческим капиталом усили‑ вается и ярче проявляется у более молодых поколений, рождённых во второй половине 1970‑х — 1980‑х гг. [8].

Методология и информационная база исследования

На сегодняшний день в российских реа‑ лиях недостаточно проведения мероприя‑ тий по нивелированию экономического не‑ равенства и бедности, ограничивающихся исключительно поддержкой незащищён‑ ных и малообеспеченных слоёв населения (воздействие на «нижние» группы), так как сущность экономической дифференциации кроется в феномене глубоко неравномерно‑ го распределения большей части экономи‑ ческих благ; поэтому необходимы, в первую очередь, меры, сдерживающие разрастание благосостояния элит (воздействие на «верх‑ ние» группы). Построение моделей, анало‑ гичных кривой Великого Гэтсби, представ‑ ляет собой информативный метод наблю‑ дения динамики социально‑экономиче‑ ского развития в рамках не только глобаль‑ ных, но и национальных баз данных. Один из примеров такого исследования — Россий‑ ский мониторинг экономического поло‑ жения и здоровья населения НИУ ВШЭ, со‑ держащий лонгитюдные данные по образо‑ вательной, доходной и профессиональной мобильности 4.

Несмотря на многочисленный попытки создания баз с данными по межпоколен‑ ческой социально‑экономической эластич‑ ности во всем мире, ряд методологических проблем, сопряженных с расчётом соответ‑ ствующих параметров, остаётся нерешён‑ ным. Среди них: 1) неоднозначность возра‑ ста респондента для исследования (мобиль‑ ность в образовании); 2) отсутствие теоре‑ тически обоснованного и выверенного типа регрессионной модели для расчёта параме‑ тра β , отражающей нелинейный тип связи переменных (в особенности для неочевид‑ ных регрессоров, в число которых может входить, например, инвестиции родителей в образование детей и коэффициент отда‑ чи от инвестиций в человеческий капитал ребёнка).

Настоящее исследование включает сле‑ дующие этапы. 1) Анализ динамики эконо‑ мического неравенства россиян и межпо‑ коленческой мобильности. 2) Построение и интерпретация трансформированной мо‑ дели кривой Великого Гэтсби по неравен‑ ству богатства и определение на ней по‑ зиции России относительно стран с более и менее высоким неравенством богатства. Для построения модели в системе коорди‑ нат по оси Ox отложен коэффициент Джи‑ ни по чистому личному богатству (суммы личных нефинансовых и финансовых ак‑ тивов частного сектора за вычетом обяза‑ тельств частного сектора) из мировой базы по неравенству 5. Использован коэффициент для равномерного распределения богатства среди взрослого населения (внутри домо‑ хозяйства)6. По оси Oy отложен показатель относительной межпоколенческой мобиль‑ ности в образовании. 3) Обоснование воз‑ можности налогового регулирования диф‑ ференциации в распределении богатства для повышения мобильности между поко‑ лениями в России.

В качестве информационной основы ис‑ следования выступает «Глобальная база данных по межпоколенческой мобильности в образовании» Всемирного банка, охватив‑ шая население 1940–1989 гг. рождения из

153 стран и содержащая обширный спектр абсолютных и относительных измерителей мобильности респондентов по сравнению с их родителями в области образования как оцениваемого воплощения человеческого

Таблица 1

Индикаторы межпоколенческой мобильности в образовании

Table 1

Indicators of intergenerational mobility in education

Индикатор	Характеристика	Формула расчёта	Границы диапазонов
Показатели абсолютной межпоколенческой мобильности в образовании
CAT	Метрика по категориальному (качественному) признаку Доля респондентов (представителей молодого поколения) с уровнем образования выше, чем у родителей, при условии, что родители не имеют высшего образования)	P ( c детей >  c родителей ; c / < высшего )• где c — категория (уровень) образования по Международной стандартной классификации образования (ISCED), укрупнённой с 9 до 5 уровней*	[0; 1]: 0 — отсутствие восходящей межпоколенческой мобильности; 1 — абсолютная восходящая межпоколенческая мобильность в образовании (все представители молодого поколения получили образование более высокой ступени, чем их родители)
YOS	Метрика по непрерывному (количественному) признаку Доля респондентов с продолжительностью образования большей, чем у их родителей, при условии, что родители получили не максимальное количество лет обучения	P ( y детей >  y родителей ; y родителей < макси-мальной ), где y — продолжительность образования в годах	[0; 1]: 0 — отсутствие восходящей межпоколенческой мобильности в образовании; 1 — абсолютная восходящая межпоколенческая мобильность (все представители молодого поколения получили образование большей продолжительности, чем родители)
MIX	Доля респондентов с уровнем образования выше, чем у родителей, при условии, что все респонденты с высшим образованием считаются мобильными (расширяет показатель CAT)	P ( c детей >  c родителей ИЛИ c детей = выс-шего ), где c — категория (уровень) образования по Международной стандартной классификации образования (ISCED), укрупнённой с 9 до 5 уровней	[0; 1]: 0 — отсутствие восходящей межпоколенческой мобильности; 1 — абсолютная восходящая межпоколенческая мобильность в образовании (все представители молодого поколения получили образование более высокой ступени, чем их родители)
Показатели относительной межпоколенческой мобильности в образовании
COR	Коэффициент парной корреляции между годами обучения детей и их родителей	Cor( y детей ; y родителей )	Оценка тесноты связи по шкале Чеддока: 0,1–0,3 — слабая; 0,3–0,5 —умеренная; 0,5–0,7 — заметная; 0,7–0,9 — высокая; 0,9–0,(9) — весьма высокая. Положительное значение свидетельствует о прямой связи, отрицательное — об обратной
BETA	Параметр β парной линейной регрессионной модели, где независимой переменной выступает продолжительность обучения родителей, а зависимой — продолжительность обучения детей	Оценка параметра β из регрессионного уравнения: y детей = a + в + E , где y —продолжительность образования в годах	При увеличении продолжительности обучения родителей на 1 год продолжительность обучения ребёнка возрастает на β лет

* International Standard Classification of Education ISCED. UNESCO Institute for Statistics.— United Nations, 2012.— 88 р.

Источник: составлено авторами по GDIM 2020.

капитала 7. Под абсолютной мобильностью в образовании понимается степень, в ко‑ торой образование детей превышает обра‑ зование родителей, а под относительной — меру, в которой место индивида в распреде‑ лении образовательных навыков не зависит от положения его родителей. Совокупность абсолютных и относительных показателей межпоколенческой мобильности, исполь‑ зованных в исследовании, представлена в табл. 1 [9].

Для формирования модели использова‑ ны данные, рассчитанные от максимальных значений показателей среди обоих родите‑ лей, средние для детей обоих полов из ко‑ горты 1980‑х гг. рождения, а именно, СOR как ведущий показатель неизменчивости поколений. В опросах, использованных для составления базы, принимали участие ре‑ спонденты, достигшие 21 года и имевшие возможность к этому возрасту получить высшее образования. Таким образом, поко‑ ление, рожденное в 1989 г., достигло 21 года в 2010 году. В связи с тем, что в России мо‑ мент окончания высшего образования чаще приходится на возраст 22 года, нами ис‑ пользованы данные коэффициентов Джини за 2011 год.

Экономическое неравенство в современной России

За четверть века в России обострилась проблема концентрации богатства (рис. 1). Индекс Джини по чистому личному бо‑ гатству вырос с 67% до 83%, существенно опережая рост неравенства в распределе‑ нии доходов. Показатель последнего оста‑ ётся сравнительно стабильным: с 1995 г. по 2021 г. колебался в диапазоне от 36% до 42,3%, наибольших значений достигая в пе‑ риод с 2003 г. до 2008 года.

Отдельным проблемным вопросом явля‑ ется доля чистого личного богатства, при‑ ходящегося на 10% населения с наимень‑ шим объёмом имущества — данная величи‑ на с 2004 г. по настоящий момент имеет от‑ рицательное значение в связи с тем, что чи‑ стое личное богатство данной группы отри‑

Рис. 1. Динамика индексов Джини по доходу и по богатству в России и доли чистого личного богатства, приходящейся на нижний дециль населения, 1995–2021 годы

(Kg(wealth) — индекс Джини по чистому личному богатству; Kg(income) — индекс Джини по дохо‑ ду; NPWSD1 — доля чистого личного богатства, приходящаяся на нижний дециль)

Fig. 1. Dynamics of the Gini indices by income and wealth in Russia and the share of net personal wealth attributable to the lower decile of the population, 1995–2021

(Kg(wealth) — Gini index for net personal wealth; Kg(income) — Gini index for income; NPWSD1 — net personal wealth share held by the lower decile)

Источник: составлено авторами по данным: The World Bank. Data. Indicators.— URL: https://data. (дата обращения: 14.05.2023).

цательно, то есть обязательства населения превышают финансовые и нефинансовые активы. Показатель начал стремительно снижаться с 2003 г., достигнув минималь‑ ного значения в 2010 году. В этот год зна‑ чение чистого личного богатства населения первого дециля составило –156,3 тыс. руб‑ лей на взрослого человека (в ценах 2021 г.), в 2021 г.— –71,3 тыс. рублей.

Таким образом, после проведения при‑ ватизации и перехода права собственно‑ сти на неравномерно распределённые акти‑ вы по наследству неравенство по богатству в России остаётся на высоком уровне. Кон‑ центрация богатства у элит может в даль‑ нейшем привести к «законсервированию» неравенства и ограничению возможностей для широких слоёв населения.

Результаты исследования

В последние десятилетия межпоколен‑ ческая мобильность в образовании в РФ уменьшалась, причём по абсолютным изме‑ рителям наибольшее её снижение зафикси‑ ровано для группы населения, рождённого в 1960–1969 гг., а по относительным — для когорты 1980‑х гг. (табл. 2).

Для респондентов, рождённых в 1980– 1989 гг., достигаются максимальные значе‑ ния относительных показателей: коэффи‑ циент корреляции по средним данным сре‑ ди родителей составляет 0,48, а по макси‑ мальным — 0,474, что соответствует верхней границе интервала умеренной тесноты свя‑ зи между переменными по шкале Чеддока и свидетельствует о сближении продолжи‑ тельности образования, получаемого роди‑ телями и детьми.

На всём рассмотренном временном ин‑ тервале значение YOS по средним среди ро‑ дителей данным превышало CAT, то есть аб‑ солютная мобильность по количественно‑ му признаку (продолжительность обучения в годах) превосходила мобильность по каче‑ ственному признаку (ступень полученного образования), что может быть вызвано дву‑ мя причинами: 1) распространённостью не‑ законченного (неполного) образования соот‑ ветствующей ступени; 2) увеличением про‑ должительности обучения для получения об‑ разования соответствующего уровня у детей

Таблица 2

Показатели межпоколенческой образовательной мобильности в России для поколений 1940-х — 1980-х гг. рождения

Table 2

Indicators of intergenerational mobility in education in Russia for generations born from 1940s — 1980s.

Период рождения младшего поколения	Абсолютная межпоколенческая мобильность			Относительная межпоколенческая мобильность
	CAT	YOS	MIX	COR	BETA
Показатели относительно средних данных по образованию среди двух родителей
1940-е гг.	0,804	0,911	0,778	0,457	0,332
1950-е гг.	0,834	0,877	0,802	0,380	0,226
1960-е гг.	0,718	0,796	0,696	0,320	0,188
1970-е гг.	0,580	0,710	0,628	0,351	0,279
1980-е гг.	0,532	0,655	0,678	0,480	0,419
Показатели относительно максимальных среди двух родителей данных по образованию
1940-е гг.	0,802	0,800	0,753	0,452	0,286
1950-е гг.	0,835	0,774	0,787	0,371	0,202
1960-е гг.	0,733	0,636	0,681	0,319	0,174
1970-е гг.	0,569	0,546	0,610	0,345	0,271
1980-е гг.	0,484	0,483	0,676	0,474	0,407

Источник: GDIM 2020.

относительно их родителей. Значения MIX уступали CAT по средним и максимальным данным родителей с 1940 г. по 1969 г., что свидетельствует о том, что в это время мо‑ бильность населения, чьи родители не имели высшего образования, была выше мобильно‑ сти тех групп, чьи родители его имели. Веро‑ ятно, далеко не все дети образованных роди‑ телей также получали высшее образование. MIX впервые превысил CAT лишь для когор‑ ты 1970‑х гг., то есть для поколения, получав‑ шего высшее образования в конце 1980‑х — начале 1990‑х годов. Следовательно, можно судить о снижении мобильности между по‑ колениями в России и закреплении экономи‑ ческого положения внутри семьи.

Рис. 2. Положение России относительно других стран в координатах трансформированной модели кривой Великого Гэтсби*: Ox — коэффициент Джини по чистому личному богатству (2011 г.); Oy — коэффициент парной линейной корреляции (показатель относительной межпоколенческой мобильности (ММ) в образовании) (когорта 1980‑х гг.)

Fig. 2. Russia’s position relative to other countries in the coordinates of the transformed model of the Great Gatsby Curve*: Ox — Gini coefficient for net personal wealth (2011); Oy — coefficient of paired linear correlation (indicator of relative intergenerational mobility (MM) in education) (cohort of the 1980s)

• *Все данные по РФ получены в 2016 г. в ходе ретроспективного опроса в рамках проведения Евро‑ пейского социального исследования (ESS); в выборку включены респонденты, на тот момент про‑ живавшие на территории России. All data for the Russian Federation were obtained in 2016 during a retrospective survey within the framework of the European Social Research; the sample includes respondents who lived in Russia.

Источник: составлено авторами по GDIM 2020.

На рис. 2 изображено место России на трансформированной кривой Великого Гэтсби в сравнении с экономиками с более низкой и более высокой дифференциацией частного богатства.

Россия при более высокой концентрации богатства, чем в ряде европейских стран и странах‑членах ЕАЭС (Киргизия, Казах‑ стан) имеет и высокую корреляцию между продолжительностью обучения детей и ро‑ дителей и, следовательно, недостаточную межпоколенческую мобильность. Однако ситуация в РФ лучше, чем в странах БРИКС: индекс Джини по богатству в Бразилии при‑ ближается к 90%, а COR превышает 0,5; на‑ селение Индии при меньшей концентрации богатства менее мобильно между поколе‑ ниями в образовании, а Китай при индек‑ се концентрации доходов всего 75% имеет сопоставимый уровень межпоколенческой мобильности. Синхронное увеличение ин‑ декса Джини по богатству и снижение от‑ носительной межпоколенческой мобиль‑ ности, начиная с поколения 1960‑х гг., пере‑ мещает местоположение России на Модели ближе к правому верхнему углу, где обыч‑ но располагаются экономики с более ост‑ ро выраженными проблемами неравенства и низкой мобильности между поколениями.

В исследованиях, посвящённых кри‑ вой Великого Гэтсби, как правило, не стро‑ ят количественных регрессионных зависи‑ мостей между показателями неравенства и межпоколенческой мобильности, тем не менее, принято считать, что между ними существует взаимосвязь, причём в странах с более высокой экономической дифферен‑ циацией населения мобильность между по‑ колениями ниже. Таким образом, для ни‑ велирования экономического неравенства в России необходимо повышение верти‑ кальной мобильности между поколениями, на что направлены, например, институцио‑ нальная трансформация, способствующая инклюзивному росту, меры достижения ра‑ венства возможностей молодёжи.

Корректировку механизмов перераспре‑ деления доходов в системе «налогообложе‑ ние — социальные льготы» А. Ю. Шевяков рассматривал как основной путь преодоле‑ ния избыточного расслоения российского общества [10, с. 44]. К числу наиболее оче‑ видных и действенных способов государ‑ ственного регулирования поляризации лич‑ ных активов и имущества граждан относят‑ ся налоговые инструменты: налогообложе‑ ние личного имущества с использованием повышающих коэффициентов на элитные активы, налога на наследование и дарение. В России доля имущественных налогов фи‑ зических лиц в налоговых доходах консо‑ лидированного бюджета с 2006 г. по 2021 г. имела тенденцию к росту, в целом с 2009 по 2021 гг. она составляет около 1% ⁸ или в аб‑ солютном выра жении — 285,54 млрд рублей

• (2021). При этом НДФЛ от дарения ⁹ возрос почти в 3,5 раза с 1,09 млрд рублей в 2012 г. до 3,78 млрд рублей 2021 г., однако, его доля является мизерной. Несмотря на рост доли имущественных налогов граждан и НДФЛ от дарения в 2012–2021 гг., концентрация богатства у верхнего дециля продолжает на‑ растать: имущественные налоги не снижа‑ ют неравенство богатства, что ограничива‑ ет межпоколенческую мобильность (рис. 3).

В России, в отличие от многих разви‑ тых стран, отсутствует налог на наследство и дарение. При этом данный налог действо‑ вал с 1992 по 2005 гг. включительно на ос‑ новании Закона РФ от 12.12.1991 № 2020–1 «О налоге с имущества, переходящего в по‑ рядке наследования или дарения». Налог был фактически прогрессивным и его став‑ ка зависела как от стоимости имущества, так и от степени родства наследников. В на‑ стоящее время действует отдельный эле‑ мент этого налога в рамках НДФЛ со стои‑ мости подаренного объекта недвижимости (пп. 7 п. 2.2. ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Для обеспечения сглаживания неравен‑ ства граждан и повышения межпоколенче‑ ской мобильности возобновление налого‑ обложения наследства и дарения является целесообразным, особенно для дорогостоя‑ щего имущества. Эффективно при этом на‑ лог выполнял и свою фискальную функ‑ цию: в 1994 г. налоговые поступления по нему достигли 10,5% ВВП [11, с. 176]. Отме‑ нён налог был в связи с нарушением прин‑ ципа однократности обложения, посколь‑ ку наследство — это имущество, приобре‑ тённое ранее на доходы, с которых уже был уплачен подоходный налог. Однако, такой

Рис. 3. Динамика доли поступлений имущественных налогов физических лиц и НДФЛ от дарения в налоговых доходах консолидированного бюджета и доли чистого личного богатства у верхнего дециля населения в России (D10), 2006–2021 годы

Fig. 3. Dynamics of the share of income from property taxes of individuals and personal income tax from donations in the tax revenues of the consolidated budget and the share of net personal wealth in the upper decile of the population in Russia (D10), 2006–2021 Источник: составлено авторами по данным World Inequality Database и ФНС России.

аргумент не выдерживают и многие дру‑ гие функционирующие сегодня налоги. По‑ лученное в наследство или в качестве дара имущество является для его получателя до‑ ходом, причём полученным безвозмездно, а не трудовым доходом. Налогообложение такого дохода является экономически об‑ основанным и социально справедливым [12, с. 250; 13].

Заслуживает внимания позиция В. Г. Пан‑ скова о том, что с учётом специфики при‑ ватизации в России, когда накопленное трудом многих поколений благосостояние оказалось сосредоточено у ограниченного числа граждан, налог на наследство и даре‑ ние помог бы скорректировать её результа‑ ты в направлении обеспечения социальной справедливости. Это обусловлено тем, что в рамках эпохи естественной смены соб‑ ственников идёт процесс передачи огром‑ ных масштабов имущества через наслед‑ ство и дарение при отсутствии налогообло‑ жения [12, с. 252–253].

Полагаем целесообразным анализ воз‑ можности введения прогрессивного нало‑ га на наследство и дарение. При этом важ‑ но учитывать риски уклонения от уплаты налогов наиболее обеспеченными гражда‑ нами за счёт передачи имущества, находя‑ щегося зарубежом. В связи с этим целесооб‑ разно налогообложение наследства и даре‑ ния безотносительно его месторасположе‑ ния, то есть по всему миру. Это, очевидно, требует разработки особых подходов к ад‑ министрированию. Для обеспечения сгла‑ живания неравенства целесообразно введе‑ ние вычетов, льгот или ставки 0% для недо‑ рогого, единственного имущества, переда‑ ющегося по наследству наиболее близким родственникам — супругам, детям и родите‑ лям [14, с. 84].

Реформирование текущей системы на‑ логообложения имущества физических лиц целесообразно в направлении увеличения налоговой нагрузки на наиболее богатые слои населения при одновременном её сни‑ жении для наиболее бедных [15, с. 122–123]. Заслуживает внимания также зарубежный опыт прогрессивных ставок налога на иму‑ щество физических лиц, особенно для вла‑ дельцев многих объектов недвижимости и дорогостоящей недвижимости. В целях сглаживания неравенства богатства и акти‑ визации межпоколенческой мобильности особо перспективным является внедрение налогообложение капитала, финансовых активов, и в том числе цифровых.

Выводы

Низкая межпоколенческая мобиль‑ ность — один из факторов сохранения зна‑ чительного неравенства граждан в России. Регрессором снижения социально‑эконо‑ мической мобильности и устойчивости не‑ равенства в России в XXI в. стала высокая концентрация активов (богатства).

Разработана трансформированная кри‑ вая Великого Гэтсби для России в коорди‑ натах коэффициента концентрации чи‑ стого личного богатства и показателя от‑ носительной межпоколенческой мобиль‑ ности в образовании. В последние деся‑ тилетия местоположение России на кри‑ вой Великого Гэтсби перемещается ближе к верхнему правому углу, что свидетель‑ ствует о закреплении экономического не‑ равенства и снижении мобильности между поколениями.

В связи с трансформацией экономиче‑ ского неравенства в России, заключающей‑ ся в повышении неравенства доходов за счёт усиления неравенства богатства и низ‑ кой межпоколенческой мобильности (как условной характеристики неравенства воз‑ можностей), определена необходимость проведения превентивных мер. На текущем этапе доля налоговых отчислений граждан по имущественным налогам и НДФЛ по да‑ рению в налоговых доходах бюджета неве‑ лика — около 1%, поэтому эти налоги не спо‑ собны воздействовать на неравенство бо‑ гатства в России. Представляется эффектив‑ ным возрождение налога на наследование и дарение, в том числе с внедрением про‑ грессивной шкалы налогообложения иму‑ щества физических лиц.

Сочетание грамотного налогообложения доходов и имущества физических лиц с ис‑ пользованием прогрессивной шкалы и ра‑ зумной перераспределительной политикой (поддержкой наиболее уязвимых групп на‑ селения) позволит приблизиться к реше‑ нию проблемы неравенства.