Неудовлетворительная оценка «мусорной реформе» от собственников твердых коммунальных отходов

В статье 42 Конституции России закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением1.

В реализации данного конституционного права в России имеются серьезные проблемы. Ежегодно страна производит 70 млн. тонн бытового мусора (это в 10 раз больше массы пирамиды Хеопса), а перерабатывает в лучшем случае 5 млн. Каждый россиянин выбрасывает в год 400-500 кг мусора2 . В Европе больше половины мусора отправляют на переработку, в России пока — около 5%, остальное вывозят на свалки. Мусорные полигоны — это самый неэффективный, экологически грязный, но в то же время дешевый способ утилизации отходов. Площадь свалок в России превышает 4 млн. га. Это четыре Кипра или две Словении, или одна Швейцария3. Мусора тем временем становится всё больше. Ежегодно территория под свалки увеличивается на 0,4 млн. га — это площадь, равная Москве и Санкт-Петербургу вместе взятым. При таких темпах роста через 10 лет площадь свалок в России увеличится в два раза и будет занимать два Азовских моря. Множество свалок несанкционированны (дикие) – это свалки в лесополосах, полях, по окраинам лесов. По сравнению с площадью легальных свалок, площадь нелегальных меньше, но они имеют тенденцию к быстрому росту.

Таким образом, проведение «мусорной реформы» в России – это назревшая и перезревшая проблема, которая требует оперативного решения.

В 2018 г. после выборов Президента России были провозглашены и приняты программные документы под общим названием «Национальные проекты». Представляется, что этот шаг означает определение Главой государства и его командой болевых точек развития современной России и постановку задач по их «вылечиванию». Среди Национальных проектов -проект «Экология», в котором первым пунктом установлена цель -Эффективное обращение с отходами производства и потребления4. В структуру национального проекта «Экология» входят федеральные проекты «Чистая страна», «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» и др.

Помимо этого документа в Российской Федерации действует система стратегических документов, которые так или иначе устанавливают принципы, направления и перспективы работы с отходами потребления: Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года; Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года; Стратегия национальной безопасности Российской Федерации; Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года и др.

Имеется также блок федеральных законов, в той или иной степени регулирующих данную проблему: "О техническом регулировании", "О промышленной политике в Российской Федерации"; "Об охране окружающей среды"; "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; специальный по поднятой проблеме федеральный закон, принятый ещё в 1998 г. "Об отходах производства и потребления".

Многие указанные Стратегии и законодательные акты существуют уже достаточно давно, но активно и решительно «лёд тронулся» лишь с 1 января 2019 года, когда официально дали старт «мусорной реформе». Справедливости ради следует отметить, что в официальных источниках нет такого термина – «мусорная реформа». Речь идет об амбициозной идее создания новой отрасли российской экономики по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях реализации национального проекта «Экология» в соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 14 января 2019 года создана публичноправовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор" (РЭО)5, которая занимается формированием комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами и управляет этой системой; созданием системы вторичной переработки и вовлечением в хозяйственный оборот сырья для изготовления новой продукции и получения энергии; привлечением в данную сферу инвесторов. Таким образом, РЭО – организация, возглавившая «мусорную реформу» в стране. В каждом регионе выбран оператор, отвечающий за вывоз мусора, его переработку и утилизацию. Также в каждом регионе страны вводятся тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами взамен тарифов на вывоз мусора. В рамках реформы планируется до 2024 г. построить 200 заводов по уничтожению мусора, а пока они не построены, регионам по согласованию с Правительством в течение ближайших четырех лет разрешено использовать действующие полигоны, но при условии, что они не представляют угрозы для экологии и здоровья людей. Такова организационная суть «мусорной реформы».

Приближается первая годовщина со дня старта реформы и сегодня уже можно выявить и определить появившиеся проблемы на пути её реализации, которые могут составить угрозу продолжению реформы.

Остановимся на одной из таких проблем – неудовлетворительная оценка подготовленности и методов проведения реформы со стороны потребителей – собственников твердых коммунальных отходов, т.е. народа. Причина? Повышение тарифов в условиях и так тяжелой материальной ситуации для населения: роста цен на продукты, услуги ЖКХ, на одежду, да на всё! Плюс повышение пенсионного возраста и неполучение дополнительных денежных средств теми, кто на них рассчитывал. В условиях очередной волны обнищания, понижения уровня жизни, стремление государства возложить на плечи населения финансовую часть проводящейся реформы вызывает пассивный протест - неплатежи региональным операторам. На конец октября 2019 г. Национальная ассоциация концессионеров и долгосрочных инвесторов в инфраструктуру (НАКДИ) оценивала собираемость платежей примерно в 70%. Профинансировать кассовые разрывы кредитами не является выходом из сложившейся ситуации из-за высоких ставок по кредитам – около 18%. Как следствие, растет задолженность операторов перед компаниями, которые непосредственно вывозят мусор, – расплатиться не удается по 3–6 месяцев.6 В связи с эти «мусорная реформа» оказалась под угрозой срыва.

С одной стороны, логика государства понятна: чьи отходы – тот и платит за их утилизацию. С другой стороны, выплаты увеличились, а люди не видят улучшений в этой сфере: собственно утилизации пока нет, по-прежнему речь идет всего лишь о вывозе мусора. Но за вывоз мусора мы, потребители услуг ЖКХ, собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) платили и раньше, эта услуга в квитанциях отдельно не выделялась, была включена в тариф на содержание жилого помещения. Теперь вывоз ТКО – коммунальная услуга. Плата за нее выставлена либо отдельной строкой, либо отдельной квитанцией. Определение тарифов за вывоз ТКО передано на уровень субъектов Федерации. Вызывают споры критерии взимания тарифов, определенные субъектами Федерации: в каких-то субъектах тарифы считаются с квадратного метра, в других - с человека, в третьих - смешанные. В любом случае, считают граждане, коммунальщики должны были уменьшить тариф на содержание и ремонт жилья, куда раньше входила эта услуга, примерно на ту же сумму, что теперь прописана в отдельной квитанции, но почти повсеместно этого не произошло, «платёжки» явно выросли в рублях. Тарифы для потребителей выросли в среднем на 5,6%, оценил эту ситуацию руководитель ФАС Игорь Артемьев7. Но это в среднем! Кое-где это возрастание тарифов оказалось существенным. И самое главное: при возрастании платежей за вывоз ТКО во многих случаях данная услуга ухудшилась (иногда мусор вообще не вывозился), что, вероятно, связано с организационными вопросами в связи с проведением конкурса региональных операторов, возможной сменой компаний и др.

Иногда представители власти указывают, что теперь мусор не просто вывозится, а ставится задача его обращения. Если так, т.е. наш мусор обрабатывается, утилизируется, то где нам, сторонам договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами, увидеть акт выполненных работ?

Многие, шокированные увеличением тарифов, вообще не оплачивали по квитанциям. 20–35% неплатежей приходится на население, 65–70% – на юридические лица8. Вероятно, физические лица, затянув в очередной раз пояса, всё же не рискуют нарваться на пени, судебные издержки и т.д. Юридические лица могут себе это позволить и, как видно по данным цифрам, активно саботируют реформу.

Интересна реакция представителей законодательной власти на такую форму неприятия реформы. Так, депутаты фракции «Единая Россия» Павел Качкаев и Сергей Пахомов выдвигали идею включить плату за мусор в единую платежку, чтобы человек не мог не оплатить9. Вот это слуги народа! Ну что ж, к силовому решению народных проблем нашей стране не привыкать. В субъектах Федерации по-разному решают проблему неплатежей. В следующем году этот опыт можно будет обобщить. Возможно, в отношении физических лиц, будем надеяться, возобладают методы убеждения, а вот юридических лиц, скорее всего, просто через суды обяжут.

Но есть и примеры, когда жители проявляют довольно мудрый подход, и жалобам на судьбу предпочитают активные действия. Так, товарищество собственников жилья на Севастопольской, 81 в городе Азове Ростовской области, установив видеокамеру возле мусоросборников, купленную за 8 тысяч рублей, сумело доказать, что норматив на услугу не соответствует реальному объему накопления отходов по их дому, и сэкономило жильцам почти 100 тысяч рублей. По закону плата за вывоз отходов начисляется или по нормативу, установленному региональной службой по тарифам, или по объему мусорных баков. ТСЖ азовчан выбрало второй вариант. За это пришлось побороться с региональным оператором, но им удалось настоять на своем. Азовский оператор пугает взбунтовавшихся жителей, что их эксперимент прикроют и будут брать с ТСЖ плату по нормативу, установленному региональным законом.

Но председатель ТСЖ надеется на суд и закон о Защите прав потребителей, который позволяет не оплачивать не оказанные услуги.10

И ещё один момент. В основном тарифы исходят из норматива, рекомендованного Москвой, в 400-500 кг мусора на человека в год. В Тюменской области перед введением реформы провели исследование, в ходе которого в течение года взвешивали мусор. В итоге установили норматив 276,9 кг на человека в год в многоквартирных домах и 237,4 кг в индивидуальных жилых домах, что соответственно уменьшило сумму платежа потребителями11.

Обратим внимание также на слабую информационную подготовку населения к «мусорной реформе». До официального старта реформы в СМИ говорилось о тяжелой экологической ситуации в стране, затем что-то о раздельном сборе мусора (зачем нам это сейчас, если мусороперерабатывающие заводы ещё не построены?). И всё. Информационный вакуум. И вдруг - эти «платёжки» с повышенными тарифами. Молча. Нет, понятно, что где-то там, в глубинах органов власти шла подготовка, принимались решения, писались проекты и нормативные акты, но информирования населения практически не было. Гораздо более успешно прошла реформа перехода на цифровое ТВ – прекрасные ролики-рекламы до того часто крутились, что даже старушки в глухих деревнях подсуетились и купили приставки. Или вот с повышением пенсионного возраста –так же было достаточно информационного материала в СМИ. Что касается «мусорной реформы», также затрагивающей каждого, то здесь информационное сопровождение – неудовлетворительное. Никакой ясности, открытости в вопросе о том, за что и почему надо отдавать свои кровные, и что за реформа идёт в стране – широкому кругу населения это до сих пор не ведомо.

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» С.В. Разворотнева по итогам мониторинга обращений граждан комментировала:   «Для значительного количества граждан переход на новую систему обращения с ТКО стало сюрпризом. У граждан не было достаточной информации о сути изменений, целях и задачах реформы, отсутствовало понимание, почему платеж изменился и как он рассчитывается … граждане жалуются на отсутствие или плохую работу колл-центров, через которые можно получить ответы на вопросы, касающиеся новой системы обращения с ТКО. Расчет платы за обращение с ТКО «по-новому» вызывает множество вопросов у граждан по всей стране. «Покажите всю цепочку прохождения пакета с мусором от его попадания в контейнер до переработки и утилизации. Люди не понимают: раньше выбрасывал мусор и платил 2 рубля, сейчас так же выбрасываю, но плачу 4,54руб. (Самарская область.)» - приводит пример С.В. Разворотнева.-Во многих регионах возникли сомнения в адекватности методики, измеряющей норматив накопления ТКО. Нормативы для одинаковых домов могут в несколько раз различаться в разных регионах. Особенно много вопросов возникает в связи с расчетом норматива в сельской местности, где жители перерабатывают и самостоятельно утилизируют большую часть отходов»12. Известно, что многие за разъяснениями обращались в органы местного самоуправления, но там пожимали плечами – это дело регионов и федерального центра. «Отфутболивание» и отсутствие возможности получить ответы на вопросы вызывают у населения недоумение.

Народ задаёт вопросы: почему нельзя было сначала построить новые полигоны, мусороперерабатывающие заводы, оборудовать дворы соответствующими баками, обучить население сортировать мусор, а затем повышать тарифы? Ну, возможно, экономически такая последовательность не оправдана и утопична, тогда объясните это народу, проведите с ним разъяснительную работу!

Таким образом, мусорная реформа тормозится населением, которое выступает против перекладывания финансового бремени по её проведению на плечи народа. Приведенные в статье факты и размышления, на наш взгляд, свидетельствуют о непродуманности и плохой подготовке «мусорной реформы» в стране, в необходимости которой никто не сомневается. Выживет ли без социальной базы и поддержки собственников твердых коммунальных отходов (т.е. народа) «мусорная реформа»? Вряд ли. Необходимо исправлять ошибки.