Незаключенный договор в гражданско-правовой доктрине и судебной практике

Институт незаключенного договора (в теории гражданского права используется также термин «несостоявшаяся сделка») появился в трудах отечественных цивилистов раньше, чем он нашел свое применение на практике. За время его существования в теории появилось множество взглядов на его правовую природу. При этом данные взгляды зачастую являются абсолютно противоречивыми.

Так многими учеными категория незаключенного договора выделяется как самостоятельное гражданско-правовое явление, однако есть и противоположное мнение, что такой договор следует относить к недействительным сделкам.

В связи с этим условно в теории гражданского права можно выделить два основных подхода к рассмотрению названного института.

Согласно первому из них незаключенный договор является видом недействительной сделки.

В обосновании данной позиции приводятся следующие доводы:

• -    в гражданском законодательстве нет четко выделенных норм, посвященных незаключенным сделкам и их правовым последствиям;

• -    нарушение требования о согласовании существенных условий договора или требования о государственной регистрации договора подпадает под институт недействительности сделки, так как статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а иных последствий нарушения упомянутых требований законом не предусмотрено;

• -    недействительные и несостоявшиеся сделки сделками не являются, и, следовательно, нет практической необходимости в выделении несостоявшихся сделок.

Как замечал Д.И. Мейер, не считавший необходимым выделять категорию незаключенного договора, «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Собственно недействительной можно назвать только сделку, которая не соответствует существенным ее принадлежностям, определяемым законодательством. По смыслу слова под понятие недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе».

Аналогичное мнение высказывалось и в советский период. «Не считаются заключенными соглашения о неустойке или поручительстве, если они не выражены письменно (ст. 188, ч. 3 ст. 203 ГК РФ)», - отмечал О.С. Иоффе, хотя в упомянутых им положениях закона говорилось о недействительности сделки.

Подобные взгляды были обусловлены тем, что многие дореволюционные и советские юристы не рассматривали недействительную сделку в качестве сделки. Поэтому для них было совершенно естественно, что если договор недействителен, то его просто нет, он не заключен. «Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой», — писал И.С. Перетерский. Именно эта идея и была воплощена в положениях закона о заключении договоров.

В рамках данного подхода некоторые ученые относят незаключенный договор к ничтожным сделкам.

Так, например, дореволюционный юрист Е.В. Васьковский указывал, что «ничтожная сделка является юридически незаключенной и несуществующей».

М.И. Семенов считает незаключенную сделку видом ничтожной сделки, отмечая при этом, что формулировка ст. 432 ГК РФ есть прием юридической техники, который использует законодатель с целью определить момент заключения договора.

По мнению В.П. Шахматова, «все несостоявшиеся сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках — все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как но действующему законодательству (имеется в виду ГК РСФСР 1964г.) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок».

Согласно второму подходу незаключенный договор вообще не является сделкой, и, соответственно не относится к недействительным сделкам.

Обосновывается деление сделок на незаключенные и недействительные следующим:

• -    правовая природа незаключенности и недействительности различна;

• -    в отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование;

• -    при применении к незаключенным сделкам норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности -три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и три года (ничтожные);

• -    различием процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда.

Сторонники разграничения «недействительных» и «незаключенных» договоров нередко ссылаются на позицию Н.В. Рабинович. Так, отмечается, что оценка, которую дала «несостоявшимся» сделкам (договорам) Рабинович, «является единственно правильной».

Действительно, Н.В. Рабинович — одна из немногих ученых, которые не только выделили случаи, когда сделка должна считаться несостоявшейся, но и попытались объяснить, чем такие сделки отличаются от недействительных. По мнению автора, у несостоявшейся сделки, в отличие от недействительной, с самого начала отсутствовало основание для передачи имущества, поскольку несостоявшаяся сделка представляет собой правовое «ничто», вообще сделкой не является.

Однако необходимо учитывать ту позицию, на основе которой автор делала такие выводы. Н.В. Рабинович полагала, что в результате совершения недействительной сделки «возникает определенное правоотношение (хотя и такое правоотношение, которое не имеет права на существование)».

Автор отмечала, что «ничтожные сделки, так же как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражем)», именно «аннулирование служит основанием для изъятия полученного по сделке». «Несовершившаяся сделка никогда не существовала… стало быть, правовой силы не имела и потому этой силы лишена быть не может», - указывала Н.В. Рабинович.

В то же время, по мнению автора, когда договор уже признан недействительным, «договора нет».

Эти аргументы несовместимы с действующим и едва ли были совместимы с ранее действовавшим законодательством. Ничтожная сделка не требует признания недействительной судом и в момент совершения не влечет никаких правовых последствий, т.е. в указанном автором смысле «договора нет» уже с момента совершения ничтожной сделки.

Нередко разграничение недействительных и незаключенных договоров объясняют различием их правовых последствий. Так, В.В. Груздев приводит следующее обоснование: «В качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия».

По мнению В.В. Груздева, сделка представляет собой юридическим факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты - «недействительная сделка не имеет значения сделки... как сделка-юридический факт она абсолютно бесплодна. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам, с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, в означенном смысле и недействительные, и несостоявшиеся сделки суть несуществующие юридические факты - сделки. В этом проявляется единство их правовой природы».

Наиболее подробное обоснование выделения категории несостоявшихся договоров предложил Ю.П. Егоров. По мнению автора, «категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления». Причем договор может оцениваться на предмет действительности, только если обладает указанным составом сделки

В последнее время в судебно-арбитражной практике сложилась тенденция к росту количества случаев признания судами договоров незаключенными. Подобная практика носит крайне неоднородный и беспорядочный характер. В рамках одного арбитражного округа или даже суда принимаются зачастую абсолютно противоречащие друг другу решения. В одних случаях после признания договора незаключенным применяются последствия недействительности сделок, в других – иные правовые последствия.

В случае признания договора незаключенным, а также в случае признания его недействительным (ничтожной, оспоримой сделкой) наступают одинаковые для сторон последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. В связи с этим различию между незаключенным и недействительным договором иногда не придают значения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов.

Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество.

В то же время в ряде дел суды отказывали в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с позицией истца по поводу недействительности договора и рассматривая его как незаключенный.

Здесь следует упомянуть постановление ФАС Московского округа. Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Рассматриваемый вопрос поднимался на заседаниях научноконсультативного совета при Федеральных арбитражных судах округов (например, ФАС Западно-Сибирского, Уральского, Северо-Кавказского округа). В результате чего для судов были выработаны рекомендации учитывать, что незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 168, 432 ГК РФ, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок. Категории «недействительная сделка» и «незаключенная (несостоявшаяся) сделка» являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями.

Однако данные положения, как указано выше, носят лишь рекомендательный характер, что порождает возможность принятия решения по усмотрению судьи.

На сегодняшний день понятие незаключенного договора прочно вошло в отечественное законодательство и правоприменительную практику. Количество споров, в которых, так или иначе, ставится вопрос о незаключенности договора, постоянно возрастает, но, к сожалению, надежная теоретическая база под этой правовой конструкцией, по сути, еще не сформировалась до конца. Об этом свидетельствует не утихающая и поныне дискуссия о самостоятельности категории незаключенного договора. Сложившаяся ситуация крайне осложняет работу правоприменителей и отрицательно влияет на однородность и единство отечественного гражданского права.

Всё это в совокупности указывает на недостаточную разработанность исследуемой темы как в науке, так и на практике, на необходимость ее доработки путем внесения изменений в действующее гражданское законодательство.

"Экономика и социум" №4(13) 2014