Независимая оценка качества управления системой общего образования: опыт и перспективы

Для получения объективной информации о системе образования на основе представления о ее состоянии и происходящих в ней количественных и качественных изменениях для всех муниципальных образований (МО) Российской Федерации в 2022 г. Министерством просвещения Российской Федерации была утверждена методика мотивирующего мониторинга [1, 2]. Для оценки результативности деятельности региональных органов власти в системе общего образования аналогичная методика была принята в августе 2023 г. [3]. Мониторинг является одним из инструментов построения управленческой вертикали в системе образования [1].

Одной из задач формирования процедур мониторинга является разработка и внедрение прозрачных и однозначно трактуемых показателей оценки системы управления качеством образования, позволяющих осуществлять непрерывный системный анализ и оценку состояния и перспектив развития сферы образования на всех ее уровнях (федеральный, региональный, муниципальный) [4–7]. В настоящей статье проведен анализ результатов мониторинга деятельности органов управления системой образования на уровне муниципальных образований Красноярского края.

Методы исследования

Мониторинг предполагает расчет 26 показателей, которые должны актуализироваться с учетом возникающих потребностей систем образования не реже чем 1 раз в 2 года, при этом расчет значений показателей должен быть проведен не реже 1 раза в год. Оценивание деятельно сти органов управления системой общего образования в муниципалитете проходит по трем направлениям [2]:

• 1)    обеспечение образовательных (в том числе во спитательных) результатов в будущем за счет эффективности использования финансовых ресурсов фонда оплаты труда¹ [8–13], обеспеченности системы кадрами; создания условий для образования обучающихся с ограниченными возможно стями здоровья; возможности изучения естественно-научных дисциплин с включением практикумов и информатики на основе практической работы с компьютером; объективность в оценке качества образования;

• 2)    вклад муниципалитета в достижение стратегических образовательных и воспитательных результатов системы образования страны в части повышения качества общего образования и воспитательной работы; повышение объективности оценки образовательных результатов, обучающихся² [8, 9, 14–17]; развитие способностей, талантов и возможностей для успешной самореализации обучающихся и, как следствие, повышение доли обучающихся, ориентированных на выбор конкретных специальностей, связанных с экономикой региона;

• 3)    качество административной работы и исполнительской дисциплины³ [10, 14].

По каждому показателю муниципальному образованию присваивается рейтинг в баллах. В соответствии с методикой мотивирующего мониторинга муниципальному образованию, значение показателя которого является максимальным среди всех муниципалитетов субъекта РФ, присваивается 100 баллов. Значения показателей всех остальных муниципальных образований соотносятся с максимальным, баллы присваиваются на основании расчета по следующим формулам [2]:

j in max

– для позитивных показателей;

min in j in

– для условно негативных показателей, где n in — показатель из состава показателей n -го направления j -го муниципалитета;

• - максимальное (минимальное) значение i -го показателя n -го направления среди всех муниципалитетов субъекта.

Министерство просвещения РФ рекомендует использовать полученные результаты [15] для определения «проблемных» показателей, выявления причин низких значений показателей и, следовательно, разработку управленческих решений со стороны органов муниципального образования в отношении «отстающих» школ [5]. Успешные управленческие практики органы управления системой образования муниципалитетов должны тиражировать. Считаем, что такая рекомендация министерства, как использование результатов мотивирующего мониторинга при проведении аттестации муниципальных служащих, является логичной при формировании модели обратной связи управленческой системой образования муниципалитета на основе получения достоверной информации.

Результаты и дискуссия

Далее представим общие выводы о результатах проведенного в 2022 г. мотивирующего мониторинга деятельности органов управления образованием муниципальных образований Красноярского края. Более подробно проанализируем результаты мониторинга по МО края, основываясь на следующих показателях [2]:

– численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника (К4);

– доля численности педагогических работников в общей численности работников образовательных организаций (К5);

– доля руководящих работников в возрасте до 35 лет в общей численности руководящих работников (К7);

– использование лабораторного оборудования (К9);

– использование компьютеров (К10);

– достижение минимального уровня подготовки (К15);

– достижение высокого уровня подготовки (К16);

– функциональная грамотность (К17);

– поступление в образовательные организации высшего образования своего региона (К18).

Показатель «численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника, человек» входит в категорию «показатели создания условий для достижения результатов» и предназначен для информационного обеспечения управлений образованием муниципалитета о необходимости принятия управленческих решений и действий, направленных на повышение эффективности использования финансовых ресурсов, оптимизации численности работников, которые не работают непосредственно с детьми [2]. Анализ дифференциации результатов мониторинга будем проводить по двум группа муниципальных образований: по группе муниципальных районов и группе городов и городских округов. Такой методический подход считаем оправданным в силу специфики расселения по территории Красноярского края.

В целях обеспечений возможности проведения сравнительного анализа и приведения показателей мониторинга к универсальной базе размерно сти данных для расчета сводного рейтинга муниципального образования по данному показателю рассчитывается отношение фактического значения показателя к максимальному значению по МО субъекта РФ, в нашем исследовании – в Красноярском крае. В соответствии с методикой Министерства просвещения Российской Федерации расчетному значению показателя присваивается код К4. При значении показателя мониторинга равном нормативному значению 8,5 и более расчетному показателю К4 присваивается значение рейтинга 100 %, которое и учитывается в сводном рейтинге для каждого муниципального образования.

На 20.09.2022 в школах Красноярского края обучалось 356 908 чел. по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, численность работников образовательных организаций (без внешних совместителей) составила 46 601 чел., численность обучающихся в расчете на одного работника – 7,66, что соответствует 90,12 % к нормативному значению 8,5 чел. Максимальное значение отношения численности работников образовательных организаций к числу учащихся в Красноярском крае принадлежит г. Сосново-борску и составляет 15,51 чел. Единственным муниципальным районом, в котором значение показателя К4 превышает нормативное значение, является Березовский район: численность обучающихся в школах района – 4911 чел., общая численность работников образовательных организаций всего 511 чел., расчетное значение соответствия – 9,61, что на 13,07 % более нормативного значения, поэтому данному МО присвоено значение рейтинга 100 %.

Следующим в рейтинге муниципальных районов края представлен Емельяновский район. На этом примере достаточно ярко проявляется специфика методики: система образования должна не только соответствовать нормативным критериям, но и учитывать лучший опыт. Значение К4 для данного района составляет 7,46, что всего на 1,04 пункта меньше нормативного значения (8,5), но на 8,05 пунктов меньше максимального значения по краю, что и приводит к рейтингу 48,09 %. Среди муниципальных районов края Емельяновский район самый многочисленный по численности обучающихся – 6965 чел., но третий по численности работников – 934 чел. В том случае, если бы методика была выстроена только на критериях соответствия нормативу, то значение рейтинга составило 86,76 %. Столь низкий рейтинг по данному показателю обусловлен спецификой эталонного МО, которым для Красноярского края является Сосновоборск.

Именно в системе образования Сосново-борска наивысшее среди МО края значение показателя «доля численности педагогических работников в общей численности работников образовательных организаций» – 85 %, из 370 работников в системе начального общего, основного общего, среднего общего образования непосредственно численность педагогов 314 чел. Среди малых городов Красноярского края Сосновоборск сопоставим по численности населения с городами Дивногорском, Назарово и Шарыпово. Масштабы образовательной деятельности – численность обучающихся – в городе-эталоне сопоставимы с городами Назарово и Шарыпово, по значению показателя К4 эти города также входят в категорию лидеров – превышение К4 нормативного значения 8,5 – и имеют значение рейтинга на уровне 100 %. Однако, если в Сосновоборске значение К4 превышает нормативное значение на 82,47 %, то в Шарыпово – на 17,18 %, в Дивногорске – на 14,47 %, в Назарово – на 10,47 %. Столь существенное лидерство в значении анализируемого показателя обусловлено не масштабами деятельности управлений образования, а исключительно численностью педагогического состава. Именно проведение сравнительного анализа по МО, «однородным» по численности обучающихся и категории территории (городская местность или сельская), является более верным с точки зрения принятия управленческих решений.

При проведении сравнительного анализа по категории «городская местность» (города и городские округа) во всех МО значения расчетного показателя К4 превышают нормативное значение и присваивается рейтинговое значение более 100 %, исключение составляют два МО – пос. Кедровый и пос. Солнечный, имеющих статус ЗАТО, эффективность функционирования систем образования которых может быть существенно повышена путем трансформирования в системы близлежащих муниципальных образований: пос. Кедровый – включение в систему управления образовательными учреждениями Емельяновского района, пос. Солнечный – в систему управления Ужурского района.

При расчете показателя «численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника» совокупно по паре МО Емельянов-ский район и пос. Кедровый значение равно 7,48, что незначительно «ухудшит» позицию рейтинга для пос. Кедровый, но и, следовательно, «улучшит» для Емельяновского района. Причина несоответствия нормативному значению показателя – низкая доля педагогов в общей численности работников системы образования: Емельяновский район – 56 %, пос. Кедровый – 47 %. При модельном расчете показателя для пары Ужурский район и пос. Солнечный значительное ухудшение рейтинга произойдет для ЗАТО, притом доля педагогических работников в обоих МО практически идентична и не соответствует нормативному значению 70 %.

Среди группы муниципальных образований, относимых к городской местности, особое внимание следует уделить г. Зеленогорску, который является еще одним ЗАТО на территории Красноярского края. Данное МО обладает всеми характеристиками полноценной городской среды. Однако рейтинг показателя К4 всего 50,05 %, при превышении численности обучаемых всего на 324 чел. по сравнению с численностью школьников в Сосновоборске, численность работников системы образования превышает показатели эталонного МО по данному показателю на 411 чел. или на 111,08 %, т. е. в два раза, что снизило значение рейтинга до 50,05 % по показателю К4 и до 70,01 % по показателю К5. Можно ли объяснить низкие показатели эффективности системы управления образованием особым юридическим статусом МО? Увы, ответ отрицательный. Показатели г. Железногорска, обладающего статусом закрытого территориального образования, при большей численности обучаемых соответствуют нормативным, что позволяет получить максимальное значение в рейтинге. Но значения показателя «численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника» в Железногорске существенно «не дотягивают» до наилучшего значения по краю.

И вновь возвращаемся к методике расчета показателя К4. Согласно предложению Министерства просвещения Российской Федерации система образования МО, имеющего наибольшее значение показателя К4, должна стать образцом для других, опыт управления должны перенимать те муниципальные образования, у которых соотношение учитель–ученик меньше нормативного. Но всем стоит быть более честными по отношению к «отстающим» и не переоценивать лидеров. Методика расчета данного показателя (К4) не учитывает важнейший аспект снижения качества оказания образовательной услуги: дефицит педагогов. Показатель «численность работников» – это знаменатель, значит, чем он меньше, тем больше результат. Так как численность педагогов учитывается без внешних совместителей, то при замещении должностей сторонними работниками проблема незанятых вакансий постоянными сотрудниками не только завуалируется, но и становится достоинством.

Не будем делать предположений о том, какая часть совместителей является внутренними, а какая не учтена в расчете, так как является внешними. Но вывод однозначный: база для расчета рейтинга для муниципальных образований, у которых К4 не соответствует нормативу, явно завышена. Считаем, что рейтинг для таких МО необходимо рассчитывать по методике рейтинга показателя «доля численности педагогических работников в общей численности работников образовательных организаций» (К5), т. е. как долю от нормативного значения 8,5. Если исходить из цели мотивирующего мониторинга определения лучшей практики управления системы образования и соизмеримости результатов деятельности других с этим эталоном, то методика расчета рейтинга по показателю К5 соответствует предлагаемому принципу. Для идентификации проблематики незанятых вакансий – дефицита кадров – в образовательных учреждениях необходимо ввести дополнительный показатель в методику расчета рейтинга в категории «показатели создания условий для достижения результатов». Безусловно, дополнительный показатель резко изменит рейтинговые позиции муниципальных районов, в которых высокий уровень неукомплектованности школ педагогами, но и постоянная завуалированность проблематики никогда не приведет к действиям, способным кардинально изменить проблематику. Введение указанного показателя (доля открытых вакансий к общему числу ставок) в общероссийский мотивирующий мониторинг позволит четко идентифицировать и количественно оценивать проблему не только на уровне муниципалитета и субъекта РФ, но и на федеральном уровне управления, что и должно привести у действенным управленческим решением.

Возможно, дополнительный рейтинговый показатель, резко ухудшающий позиции сельских территорий, послужит своеобразным стимулом для принятия решений, позволяющих более эффективно использовать имеющиеся ресурсы и изменить соотношения по показателям К4 и К5. Эти меры реализовать проще, чем нивелировать проблематику дефицита педагогов. Между показателями «численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника (К4)» и «доля численности педагогических работников в общей численности работников образовательных организаций (К5)» прямая зависимость, но при сопоставлении этих двух показателей можно четко проследить негативную тенденцию завышения численности работников системы образования за счет управленческого и вспомогательного персонала, косвенно по данному соотношению можно оценить и дефицит педагогов (рис. 1).

Группировка муниципальных районов проведена по двум показателям, разделение на четыре группы проведено по критериям:

– муниципальные образования, имеющие значение показателя К5 50 % и более, и муниципальные образования, имеющие значение показателя К5 49 % и менее. Выбор такого критерия значения показателя для разделения муниципалитетов на две группы является абсолютно авторским подходом и обусловлен необходимостью обеспечить большую наглядность представленной информации. Из 44 муниципальных районов Красноярского края ни один не имеет фактического значения доли педагогов в общей численности работников образовательных организаций (ОО) 70 % и более, всего 18 районов имеют значение показателя 50 % и более;

Численность обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в расчете на одного работника (К4)

Рис. 1. Распределение муниципальных образований районов Красноярского края по значениям показателей К 4 и К 5

Fig. 1. Distribution of municipal districts of the Krasnoyarsk Territory of entities according to the values of indicators K4 and K5

– муниципальные образования, которым принадлежат значения соотношения численности обучающихся и работников ОО (К4) более 50 % от нормативного значения 8,5, и муниципальные районы, значение показателя К4 у которых менее 4,25 (менее 50 % от 8,5). На территории Красноярского края только один муниципальный район имеет значение показателя, соответствующее нормативному значению, и еще 18 муниципалитетов имеют значение К4 более 50 % от нормы.

К первой группе районов, имеющих одновременно значения более 50 % нормативного значения по показателю К4 и 50 % от максимального значения 100 % по показателю К5, относится 11 МО. В данную группу муниципальных районов входит единственный район, в котором соотношение численности учеников и учителей превышает нормативное значение, значение второго показателя довольно близко к нормативному. Возможно, незначительные усилия управления образования района смогут решить данную сложность и привести результаты работы образовательных учреждений к нормативным значениям и существенно повысить собственный рейтинг. Ряд территорий данной группы практически никогда не смогут изменить свой рейтинг по показателю К4 в силу малочисленности района и низкой численности учащихся. Управлениям образования этих районов возможно только сократить численность непедагогиче ских работников, обеспечить рост только показателя К5. Для других муниципальных районов группы возможно повышение рейтинга по двум показателям одновременно за счет существенного повышения доли педагогов.

Управления образований второй группы муниципальных районов, для которых значения К4 > 50 % и К5 < 50 %, должны обеспечить существенное снижение доли непедагогических работников. Рост доли педагогических работников «переведет» их не только в первую группу, но и позволит достичь нормативных значений по обоим показателям. Две последующие группы районов (третья группа районов К4 < 50 % и К5 > 50 %, четвертая группа К4 < 50 % и К5 < 50 %) при малой численности учащихся имеют непозволительно высокую долю непедагогических работников. При этом если третью группу условно можно считать благополучной, то четвертую группу следует назвать «кризисной». Низкая численность учащихся в сельских школах определя- ется тем обстоятельством, что ученики учатся в городах – центрах муниципальных районов, так как временные затраты проезда к месту учебы в городе незначительные, наличие личного автотранспорта позволяет родителям самим обеспечивать проезд детей в городские школы. Города Назарово, Минусинск, Енисейск имеют значения показателей К4 и К5 значительно выше нормативных, по двум этим показателям рейтинг составляет 100 %. Управления образований муниципалитетов, которые расположены в северных территориях, никогда не смогут существенно улучшить рейтинг в силу малого количества поселений, низкой их плотности, малочисленности поселений и низкой численности детей-школьников.

Следующим индикатором для оценки разрывов в системе управления образовательными организациями на уровне муниципалитетов выбран показатель «доля руководящих работников в возрасте до 35 лет в общей численности руководящих работников» (К7). По данному показателю нет необходимости проводить анализ в разрезе сельских и городских территорий, так как наличие в категории руководителей молодых педагогов – это исключительно управленческий аспект. Считаем необходимым отметить специфику расчета показателя: фактическое значение по муниципальному образованию отно сится к максимальному значению по субъекту. Ранжирование МО проходит внутри субъекта РФ, на федеральном уровне не введено предельное значение, которое можно было бы считать достаточным для достижения максимального значения рейтинга по данному показателю. В силу специфики расчета показателя ранжирование управлений образования муниципалитетов становится весьма условными.

В целом применение данного показателя для оценки эффективности функционирования системы образования может быть дискуссионным. Возможно, следует поднять возрастную «планку» для руководителей до 40 лет, так как руководитель должен иметь существенный опыт как в профессиональной области, так и жизненный. Но то, что такой критерий оценки перспективности системы должен быть, не оспаривается. В Красноярском крае 2 района и 1 город не имеют молодых руководителей в системе образования, в 17 – по 1 чел., в 17 муниципалитетах – по 2 чел., диапазон от 2,67 до 13,33 % молодых руководителей.

По результатам расчета показателей, характеризующих эффективность использования оборудования, анализ будем проводить по категориям сельских и городских территорий, так как дифференциация разительная. Из 17 территорий, относящихся к городской местности, 10 городов и городских округов имеют 100 %-ю эффективность использования школами лабораторного оборудования (показатель «использование лабораторного оборудования» (К9)).

Специфика методики расчета показателя заключается в том, что оценивается доля школ, в которых ученики 9-х классов выбрали для сдачи ОГЭ дисциплины «химия» или «физика». Следует обратить внимание, что значение показателя не учитывает наличие оборудования в школе, показатель оценивает, по существу, не результат применения в учебном процессе соответствующих технологий и методов практического изучения естественно-научных дисциплин, а добрую волю учеников и/или их родителей. Более того, эффективный результат – это не число школьников, выбравших указанные дисциплины, а число школ. Достичь высокого уровня эффективности можно за счет управленческих решений, основанных на убеждении выпускников сдать экзамен. Значение рейтинга МО по данному показателю совпадает со значением показателя К9, так как максимальное значение для края – 100 %.

Для сельских территорий результаты не такие оптимистичные. В целом в сельских школах края очень низкий уровень эффективности использования лабораторного оборудования. Значение показателя К9 в диапазоне от 20 до 30 % использования лабораторного оборудования имеют школы 6 районов края, аналогичное число районов имеют значение рейтинга в двух следующих диапазонах: от 30 до 40 % и от 40 до 50 %. Эффективность более 50 % имеют 21 район края. Низкое значение показателя может свидетельствовать все о той же проблеме дефицита педагогов химии и физики.

Немногим лучше обстоит дело с уровнем эффективности по показателю «использование компьютеров» (К10). Принцип расчета показателя аналогичен предыдущему: доля школ в МО, в которых выпускники 9-х и 11-х классов выбрали выпускным экзаменом информатику. Рейтинг – отношение к максимальному значению в субъекте для нашего края – 100 %. А вот проблематика еще более интересная. Обеспеченность школ компьютерами в данном аспекте не столь существенна, так как высокий уровень наличия у домашних хозяйств персональных компьютеров позволяет ученикам выполнять задания дома [16]. Если дома у ребенка нет компьютера, то возможна кооперация на уровне отдельных семей, поэтому значение показателя эффективности менее 100 % – это не результат того, что занятия по информатике не ведутся в силу дефицита учителей, а исключительно желание детей и их родителей сдавать экзамен по информатике. В сельской местности уровень эффективности использования компьютеров выше, чем лабораторного оборудования. Рост эффективности по показателю К 10 может быть обеспечен за счет принятия управленческих решений, направленных на убеждение родителей и школьников сдавать экзамен по информатике. Материально-техническое обеспечение школ должно соответствовать установленным на федеральном уровне нормативам и учитываться при контроле соблюдения школами лицензионных требований.

Переходим к анализу результатов мониторинга достижения учебных и воспитательных результатов, для этого проведем две группировки МО: по паре показателей «достижение минимального уровня подготовки» (К15) и «функциональная грамотность» (К17), вторая группировка по показателям «достижение высокого уровня подготовки» (К16) и «поступление в образовательные организации высшего образования своего региона» (К18).

Мониторинг показателя «достижение минимального уровня подготовки» (К15) предназначен обеспечить муниципальные образования информацией о собственном уровне подготовки школьников и сопоставить с результатами обучения коллег по субъекту федерации. Парадоксальность оценочной деятельности в сфере образования выража- ется в том, что система выступает в качестве поставщика услуг, который сам себе задает стандарты, сам производит услуги и сам же их оценивает [6]. Как и для всех показателей, изменение которых предполагает изменение в позитивном направлении, рейтинг рассчитывается по отношению к максимальному значению МО по субъекту РФ. По показателям К15 и К17 целенаправленно не проводится разделение результатов мониторинга на сельские и городские МО, результаты обучения не должны дифференцироваться по типу территории, именно сравнение с наилучшими результатами обучения дает возможность объективного понимания результатов обучения. Считаем, что для определения «лучшего» муниципального образования субъекта РФ по показателю «функциональная грамотность» (К17) следует ввести нормативное значение, так как ориентир для всех МО в значении «немногим более половины» вряд ли можно считать приемлемым, что и проявилось по результатам мониторинга 2022 г.: максимальное значение по этому показателю в крае – 57,69 %.

При группировке МО мы придерживались следующей логики: если школы МО обеспечивают хороший уровень подготовки, т. е. доля школьников, из числа всех проходивших итоговые испытания и прошедших минимальный уровень, высокая, то такие ученики должны продемонстрировать и высокий уровень практических умений, т. е. функциональной грамотности (К17). Проводить сравнение между показателями «достижение минимального уровня подготовки» (К15) и «достижение высокого уровня подготовки» (К16) считаем нецелесообразным. Предложенная группировка, по нашему мнению, позволяет оценить и уровень достоверности полученных результатов не только мониторинга, но и системы оценки знаний школьников. Если результаты оценки школьников недостоверны, то можно получить парадокс в распределении МО: высокий уровень функциональной грамотности при низкой доле учеников, сдававших итоговые экзамены и прошедших минимальный уровень оценки. Такого распределения при группировке показателей К15 и К17 нет (рис. 2).

Рис. 2. Распределение муниципальных образований районов Красноярского края по значениям показателей К 15 и К 17

Fig. 2. Distribution of municipal districts of the Krasnoyarsk Territory of entities according to the values of indicators K15 and K17

Совокупность МО была разделена на квадранты по шкале показателей «достижение минимального уровня подготовки» и «функциональная грамотно сть», пересечение осей координат провели по значения К15 = 75 % и К17 = 50 %. В группировку включено 60 МО, первый квадрант имеет значения К15 < 75 % и К17 > 50 %, второй квадрант – К15 > 75 % и К17 > 50 %, третий квадрант – К15 > 75% и К17 < 50 %, четвертый квадрант – К15 < 75 % и К17 < 50 %.

Муниципалитеты, чьи результаты мониторинга по показателям К15 и К17 расположены во втором квадранте, являются самыми перспективными с точки зрения результативности обучения. В Красноярском крае 36 МО, ученики школ которых достигли уровня минимальной подготовки более 75 % одновременно с уровнем функциональной грамотности свыше 50 %. В данную подгруппу входят 12 городов и городских округов: Железногорск, Минусинск, Боготол, Зеленогорск, Красноярск, Назарово, Лесосибирск, Норильск, Бородино, Дивно-горск, Енисейск, Канск. Перечень городов приведен по убываю значений показателя К17. Первый квадрант группировки пуст. Это и означает объективность полученных результатов при оценивании итоговых экзаменов: не может быть высоких результатов функциональной гра- мотности у школьников при низкой доле прохождения минимального уровня оценивания.

Управления муниципальных образований, которые попали в третий квадрант, должны уделить особое внимание повышению значения показателя К17, целевой установкой в части повышения результативности обучения должна стать стратегия перехода в лидирующую подгруппу. Всего в данную категорию входят 18 МО, из них 4 города. Четвертую подгруппу можно определить как кризисную, так как в нее вошли МО, имеющие значение К15 < 75 % и К17 < 50 %, таких муниципалитетов в крае всего 6. Безусловно, деление на подгруппы можно считать субъективным, но мы считаем подобную группировку достаточно удобным инструментом для дальнейших управленческих решений: изменяя шкалу деления на подгруппы, можно точнее ставить целевые ориентиры перед управлениями образования по переходу в лидирующую подгруппу. Процесс улучшения результатов четко разбивается на отдельные шаги, что довольно сложно сделать, ориентируясь исключительно на итоговый рейтинг МО.

В заключение проанализируем результаты группировки МО по показателям «достижение высокого уровня подготовки» (К 16) и «поступление в образовательные организации высшего образования своего региона» (К18). Группировка была проведена по всем 61 МО, первый квадрант имеет значения К16 < 75 % и К18 > 5 %, второй квадрант – К16 > 75 % и К18 > 5 %, третий квадрант – К16 > 75 % и К17 < 5 %, четвертый квадрант – К16 < 75 % и К18 < 5 %. Пересечение осей координат выбрано произвольно и может быть изменено в зависимости от целей проводимого анализа, в нашем исследовании точкой пересечения выбраны значения К16 = 75 % и К18 = 5 % (рис. 3).

В данной группировке самым неблагополучным результатом является попадание МО в первый квадрант: расположены МО, имеющие наилучшие результаты обучения, но именно выпускники этих школ не поступают в учебные заведения края, а уезжают за пределы региона. В крае 5 таких муниципалитетов, по показателю К16 диапазон значений в подгруппе от 7,18 до 5,1 %, по показателю К18 – от минимального 54,14 % до максимального в подгруппе 72,5 %.

Максимальное значение по показателю «достижение высокого уровня подготовки» принадлежит Железногорску (К16 = 7,18 %), в то время как по показателю «поступление в образовательные организации высшего образования своего региона» МО занимает 53-е место в рейтинге при значении К18 = 54,14 % (рис. 3, точка номер 50). Вывод очевиден. Выпускники школ, получившие высокие баллы по результатам итоговых экзаменов, поступают в учебные заведения других регионов. И это уже информация для принятия решений организациями следующих ступеней системы образования. Необходимо понимать причины нежелания лучших школьников учиться и в дальнейшем работать в крае. Более того, Железногорск уникален с этой точки зрения: в генезисе основания и развития города был заложен принцип размещения вблизи центра подготовки кадров, коим и является Красноярск. Но современная система мобильности выпускников такова, что лучшие получают профессию вне края. Аналогичная ситуация и в еще одном ЗАТО: Зеленогорск, у которого К16 = 5,49 %, К18 = 57,75 % (рис. 3, номер точки 51).

Также в первую подгруппу МО входит пос. Солнечный. Он занимает второе место в рейтинге по показателю К18 (6,43 %), но имеет и довольно высокое значение по показателю по ступления выпускников в региональные вузы (К18 = 72,5 %). Практически территория переходит во второй квадрант (рис. 3, точка номер 60). Особенности данного МО заключаются в том, что по сути это территория по типу проживания приближена к сельской местности, поэтому выпускники традиционно поступают для дальнейшего профессионального обучения в учебные заведения краевого центра.

Поступление в образовательные организации высшего образования своего региона (К 18)

Рис. 3. Распределение муниципальных образований районов Красноярского края по значениям показателей К 16 и К 18

Fig. 3. Distribution of municipal districts of the Krasnoyarsk Territory of entities according to the values of indicators K16 and K18

Пограничными по значению показателя К16 являются результаты мониторинга для Канска (К16 = 5,1 %), при достаточно высоком уровне поступления в вузы края (К18 = 70,79 %). При более внимательной работе со стороны красноярских учебных заведений со школьниками данного МО долю поступающих можно увеличить, что позволит в дальнейшем работать со студентами, имеющими высокий уровень подготовки. Если мы придерживаемся гипотезы, что вузы при выборе своей стратегии работы с абитуриентами должны ориентироваться на результаты мотивирующего мониторинга, то необходимо изучение дополнительной информации о выпускниках Минусинска, так как доля поступающих в региональные вузы самая низкая в подгруппе (К18 = 46,85 %), при 4-м месте в рейтинге по показателю К16, значение которого достаточно высокое для Красноярского края – 5,88 % (рис. 3, точка номер 55).

Во вторую подгруппу входят всего три МО Красноярского края:

– Красноярск (К16 = 6,04 %, К18 = 80,08 %), точка номер 55;

– Кежемский район (К16 = 5,37 %, К18 = = 87,27 %), точка номер 20;

– Енисейск (К16 = 5,21 %, К18 = 85,48 %), точка номер 49.

И это наилучшая группа с точки зрения высокого качества подготовки поступающих в вузы Красноярского края.

Самым наполненным является третий квадрант группировки, в который вошли 35 МО, с высокой долей поступающих в региональные образовательные организации высшего образования. Можно определить следующие характеристики подгруппы:

– 7 муниципалитетов имеют 100 %-ю долю поступивших в региональные вузы, из них 6 – это сельские территории и 1 МО – городская местность пос. Кедровый, который имеет минимальное значение по показателю «достижение высокого уровня подготовки» среди муниципальных образований второго и третьего квадрантов, К16 = 1,7 %, это предпоследнее 60-е место в рейтинге МО края;

– 15 муниципалитетов имеют значение показателя в диапазоне от 97,06 % (Абанский район) до 90,48 % (Манский район), все МО являются сельскими территориями;

– 13 муниципалитетов входят в диапазон значений К18 от 86,54 % (Эвенкийский район) до 75 %, которые принадлежат одновременно двум сельских территориям: Северо-Енисейскому и Туруханскому районам. К данной микрогруппе принадлежит единственная городская территория – Дивногорск, уровень подготовки в котором равен всего 4,1 %.

Вывод по третьей подгруппе достаточно очевиден: необходимо обеспечить рост уровня подготовки школьников в данных муниципальных образованиях, особенно территориально приближенных к центру субъекта РФ, в котором и сосредоточены основные образовательные организации высшего образования. Не следует опасаться, что это приведет к снижению доли поступающих. Так как в основном это сельские территории, то выпускники школ менее мобильны, нежели горожане, в силу ограниченности доходов, что закрепляет молодежь в субъекте РФ.

Наиболее сложной является ситуация в МО, вошедших в четвертую подгруппу. Так, из 18 территорий 5 муниципалитетов – это города и городские округа: Норильск (К16 = 24,71 %, К18 = 4,43 %), Шарыпово (К16 = 69,11 %, К18 = 4,01 %), Ачинск (К16 = 63,75 %, К18 = = 3,77 %), Назарово (К16 = 61,98 %, К18 = =3,23 %), Боготол (К16 = 70,73 %, К18 = 2,92 %). И если относительно выпускников Норильска низкая доля по ступивших в красноярские вузы обусловлена высокими доходами семьи, что позволяет учиться в другом субъекте, оплачивая обучение, так как рейтинг по доле учащихся, получивших высокие результаты, всего 61,62 % или 15-е место в крае, то семьи выпускников из сельских школ не могут позволить себе очную форму обучения на платной основе. Возможно, они учатся по заочной форме образования или по форме обучения, предполагающей применение дистанционных образовательных технологий, что значительно снижает стоимость обучения.

На данный аспект необходимо обратить внимание краевым образовательным организациям высшего образования при формировании своей маркетинговой стратегии по привлечению абитуриентов. На наш взгляд, недопустимо, чтобы менее 50 % выпускников школ, успешно продолжающих образование в вузах, поступили в региональные образовательные организации, а такая ситуация характерна для 5 МО: Ужурский район (49,06 %), Таймырский Долгано-Ненецкий район (49,06 %), Каратузский район (48,0 %), Идринский район (45,45 %), Минусинский район (33,33 %).

Заключение

Современная система образования в нашей стране постоянно находится в состоянии внедрения и апробирования различных управленческих инструментов и новаций. Формирование набора оценок управленческих моделей систем образования на муниципальном уровне является одним из таких экспериментов. Полученные показатели мотивирующего мониторинга и построение на их основе рейтинга органов управления образованием в муниципалитете позволяют сделать весьма существенные и важные выводы. Четкое понимание причин, почему соответствующее МО имеет высокий или низкий рейтинг по конкретному показателю, должно стать основой для при- нятия управленческих решений, корректирующих состояние системы образования в МО.

Предлагаем при анализе значений показателей мотивирующего мониторинга на уровне субъекта РФ проводить анализ дифференциации / разброса показателей. Считаем, что предложенная методика группировки МО по сопряженным показателям позволяет получить более объемное представление причин благополучного или кризисного состояния систем образования. В целом первый опыт проведения мотивирующего мониторинга является положительным. Сбор исходной информации и расчет показателей не является трудоемким и не требует дополнительных затрат от органов управления на уровне субъекта РФ, так как в методике мониторинга используют уже имеющиеся характеристики муниципальных систем образования. В целом необходимо внедрить в управленческую модель механизмы изменения, т. е. улучшения системы, что можно сделать на основе корректировки муниципальных заданий для каждой конкретной образовательной организации.