Нью-йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: судебная практика применения

Основная цель Нью-Йоркской Конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» заключается в том, чтобы не допускать дискриминации в отношении иностранных и не внутренних арбитражных решений.

Предметом исследования является непосредственно текст Конвенции. Особое внимание уделяется судебной практике. Так нами было изучено определение ВС РФ:

Верховный Суд Российской федерации Дело № А72-14198/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по заявлению компании «KOITO MANUFACTURING» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021.

В декларативной части Соглашения указано, что ООО «ОАТ» желает, чтобы ООО «Автосвет» получило, а компания « KOITO MANUFACTURING» выражает намерение предоставить ООО «Автосвет» лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования.

В случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г. Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. В дальнейшем участники спора, предпринимая попытку урегулирования возникших разногласий и взаимных требований, обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании.

Ответчик, как указали суды, подписал два меморандума, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование для модели 2108, а второй касался инструментальных средств для модели 2180. Ответчик, тем не менее, отказался от подписания двух других меморандумом, первый из которых был связан с вознаграждением за техническую поддержку, а второй касался рабочих издержек на чертежи по модели 2180, а истец подготовил их и сдал результаты работ ответчику.

Однако указанные меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ», который также участвовал в процедуре заключения меморандумов.

При рассмотрении спора арбитр пришел к следующему выводу: «Таким образом, поскольку все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая Сторонами, указывали на тот факт, что директор ООО «ОАТ» обладал полномочиями, и истец не знал о возможном отсутствии полномочий, обязательство, принятое в ходе встречи и подтвержденное подписью под меморандумами, юридически обязательно для ответчика».

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 53381 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью. В данном споре, компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие доказательства о задолженности по оплате. Кроме того, арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика.

Суд отметил, что подп. «Ь» п. 2 ст. V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из приведенной практики нами был сделан вывод о том, что основная проблема в данном споре, кроется именно в пороке субъекта. Считать, что общество выразило свою волю, если документ подписал его участник, недопустимо: это самостоятельные, обособленные субъекты и нарушение публичного порядка в применении взыскания задолженности, которая не подтверждена документально в соответствии со стандартами права РФ.

Для решения данных проблем, необходимо в первую очередь адаптировать современное законодательство и восполнить пробелы в нормативно правовой базе, путём внесения поправок в главу 31 АПК РФ с включением положений, закрепляющих обязательность в предоставлении иностранными компаниями документального подтверждения в соответствии со стандартами права РФ для осуществления взыскания задолженности по международным арбитражным соглашениям.