Нормативные предпосылки благосостояния

При анализе общественного благосостояния используются разные ценностные предпосылки, определяемые различными философскими концепциями. Оценка желательности или нежелательности того или иного состояния экономики может строиться на принципах утилитаризма, либертаризма, эгалитаризма. Выбор определяется тем, какая категория принята в качестве основополагающей при ответе на вопрос о том, что считать «хорошей жизнью». Это может быть полезность индивидуума, его права и свободы или же доступ к первичным благам.

В традиционной экономике благосостояния доминирующим является подход, основанной на этике утилитаризма. Исходной категорией стандартного утилитаризма является совокупная полезность, определяемая путем суммирования индивидуальных польз. В классической, бентамовской, версии утилитаризма полезность индивида измеряется определенной степенью его удовольствия или счастья. Основная идея заключается в том, что необходимо учитывать благосостояние каждого человека и, в частности, рассматривать это благосостояние, прежде всего, как ментальную характеристику, то есть полученное удовольствие или счастье. Безусловно, невозможно добиться точности, проводя межличностные сравнения счастья, а стандартные научные методы для такого сравнения также малопригодны. Нормативная оценка в рамках утилитаризма индивидуальной свободы, системы гражданских прав, различных аспектов качества жизни, не отраженных напрямую в статистике удовольствий, второстепенна. Эти ценности не способны непосредственно повлиять на величину полезности и воздействуют на нее лишь опосредованно. В утилитаристской оценочной системе можно выделить три составляющие.

Первый компонент – «консеквенциализм», означающий, что о любом выборе судят по его последствиям, то есть по порождаемым результатам. Внимание к последствиям противостоит, в частности, тенденции, наблюдаемой в некоторых нормативных теориях, когда некие принципы полагаются верными независимо от результата их применения.

Вторым компонентом утилитаризма является «вэлферизм» (от англ. «wel-fare» – благосостояние), ограничивающий суждение о положении дел полезностью того или иного положения (безотносительно к правам и свободам).

Третий компонент – «суммарная оценка», согласно которой полезность отдельных индивидов просто суммируется с целью определить их совокупное достояние, при этом не важно, каким образом эта сумма распределена среди индивидуумов, то есть определяется максимальное значение суммарной полезности, невзирая на степень неравенства в ее распределении.

Все три компонента образуют классическую утилитаристскую формулу: о любом выборе судят по общей совокупной полезности, порожденной этим выбором.

В утилитаристском подходе несправедливость означает совокупные убытки в полезности по сравнению с тем, что могло бы быть достигнуто. Несправедливое общество, с такой точки зрения, - это такое общество, в котором люди значительно менее счастливы в массе своей, чем должны были бы быть. Современные формы утилитаризма отказались от преобладающей важности счастья и удовольствия. В одной из современных версий полезность определяется как осуществление желания и, следовательно, релевантностью обладает сила осуществленного желания, а не интенсивность образовавшегося счастья. Поскольку и счастье, и желание плохо поддаются измерению, в современном экономическом анализе полезность зачастую определяется как некое числовое выражение реального выбора индивидуума.

Достоинства утилитаристского подхода могут быть представлены следующими основными положениями. 1. Оценка социальных институтов осуществляется по результатам их функционирования; 2. Критерием результативности этих институтов выступает благосостояние людей.

С целью проиллюстрировать первое преимущество утилитаризма рассмотрим противоположный подход, когда результативные последствия некоторых институтов не принимаются во внимание. Возьмем, к примеру, права на собственность. Одни полагают их непременным условием индивидуальной свободы и требуют, чтобы никакие ограничения на владение, наследование и пользование собственностью не налагались, вплоть до отмены налогообложения собственности или доходов. Другие, напротив, не согласны с идеей неравного владения собственностью и требуют отмены частной собственности вообще.

Консеквенциализм предполагает, что мы должны исходить не только из свойств, присущих институту частной собственности, но изучить также последствия владения ею. Очевидным фактом действия этого института в разных обществах является то, что ничем не стесненное пользование частной собственностью - без ограничений и налогов - способствует укоренению бедности и затрудняет оказание социальной поддержки нуждающимся.

Таким образом, концентрация внимания на последствиях и благосостоянии имеет положительные стороны, является очевидной заслугой этического подхода утилитаризма.

В утилитаристской концепции справедливости нетрудно обнаружить и недостатки.

• 1)    Безразличие к распределению: утилитаристские вычисления не учитывают неравенства в распределении пользы (лишь общая сумма имеет значение, и при этом неважно, сколь неравно она распределена).

• 2)    Пренебрежение правами, свободами и другими категориями, не связанными с полезностью. Утилитаризм не придает какой-либо важности достижению прав и свобод (последние ценятся лишь опосредованно и только в той степени, в какой они влияют на полезность).

• 3)    Адаптация и изменение сознания. Ментальная система измерения желаний исключительно субъективна и не может быть ориентиром социальной политики по преодолению бедности. Так, неимущие склонны мириться с лишениями и приспосабливают свои желания и надежды к тому, что считают приемлемым [2].

Второе положение является наиболее часто оспариваемым с позиций современного либерализма. Отождествление справедливости с максимизацией благосостояния, безотносительно к личным свободам, кажется представителям этого направления необоснованно ограниченным. Так рассуждают приверженцы теории процедурной справедливости, неоклассические экономисты.

В современном виде этот подход наиболее ярко представлен Р. Нозиком. Ключевую роль в его теории играет предположение о справедливости первоначального распределения ресурсов и возможностей. Справедливость первоначального распределения отнюдь не означает равенства. Если, например, некий человек имеет талант к игре в баскетбол, то он получает ренту за свой талант [3]. Существующее положение дел, по мнению Нозика справедливо - зрители добровольно готовы платить больше за посещение игр с участием этого баскетболиста, и, предполагая справедливость первоначального распределения талантов, государство не должно вмешиваться в добровольный обмен посредством прогрессивного налогообложения.

Подобным образом обстоят дела, если речь идет не о распределении талантов, а о неравном распределении материальных и финансовых благ. Исходное положение наследника олигарха отличается от положения ребенка в бедной семье. Допуская возможность сокращения неравенства в первоначальном распределении благ путем принудительного перераспределения, общество нарушает принципы процедурной справедливости. Если индивиды могут добровольно платить больше за зрелища с участием выдающихся людей, то почему они не

ISSN 2076-4715 Вестник экономической теории. 2009. Т. 1. № 1. могут использовать свои деньги другим образом и превратить их в сбережения для своих детей и внуков?

По мнению Нозика, в обществе с равными возможностями, т.е. при отсутствии каких-либо ограничений на занятие определенной профессией или получение образования, роль государства должна быть минимальной - поддерживать законность и порядок, обеспечивать безопасность граждан. Если же государство предпринимает действия, выходящие за пределы перечисленных выше функций, оно неизбежно принуждает граждан платить излишние налоги и, таким образом, нарушает их индивидуальные свободы.

Как видим, основные различия между утилитаристским и либертаристским этическим подходом заключается в нескольких моментах:

• 1)    исходной категорией анализа выступает не полезность или благосостояние, а свобода личности;

• 2)    процедуры, разработанные с целью гарантировать гражданские права, прежде всего, право частной собственности, не зависят от последствий, к которым приведет их осуществление;

• 3)    политические цели доминируют над социальными, такими как более равномерное распределение дохода или борьба с бедностью.

Абсолютный приоритет свободы над полезностью является отличительным признаком либертаристского подхода. Одновременно существуют теории, в которых приоритет свободы является относительным, то есть рассматривается в увязке с экономическими и социальными целями общества. К таким теориям можно отнести популярную как среди экономистов, так и среди философов теорию справедливости Дж. Роулза. С одной стороны эта теория основана на принципах либерализма, поскольку определяет гражданские свободы и права, как высшие общественные ценности. С другой стороны она допускает вмешательство государства в процессы распределения в целях обеспечения малоимущих.

Сформулированные Роулзом принципы справедливости располагаются следующим образом. Первый принцип: каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей. Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших и делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей.

Очередность приоритетов при построении социальной политики в этом случае получает следующий вид: равные свободы > равные возможности > ресурсы в пользу бедных.

Изначально общество должно обеспечить абсолютно равное распределение основных свобод и возможностей достижения социального успеха. После выполнения первого принципа, допустимо неравенство, но при условии, что оно способствует улучшению положения наименее обеспеченных. В ситуации неопределенности и риска, когда никто не может быть уверен в своем будущем, целесообразно заботиться об интересах малоимущих.

Теория справедливости Роуза направлена, главным образом, против утилитаризма. Согласно деонтологическим воззрениям Роулза (от греч.deon- должное), увеличение количества блага само по себе не является правильным процессом. Правильное или должное означает соблюдение установленных принципов поведения, которые могут способствовать увеличению удовлетворения для наибольшего числа людей, а могут и не способствовать. Из этой методологической разницы вытекают разные принципы в осуществлении распределительной политики государства. Утилитаристы признают первоочередным рост общественного благосостояния или, что то же самое, национального дохода, при возможно более равномерном его распределении. Приверженцы роулсиан-ства, как уже было отмечено выше, считают, что благосостояние общества определяется благосостоянием его наименее обеспеченных членов, при условии равенства прав и возможностей всех граждан.

В то же время, теория справедливости Роулза не тождественна либерта-ристскому этическому подходу с учетом меньшей жесткости в требовании обеспечения личной свободы индивида. Эта теория с момента её появления (сер. 1970-х гг.) вызвала острую критику как со стороны либертарианских философов, так и экономистов. Оппонентами Роулза оказались авторитетные экономисты, такие как М. Фридмен и Ф. Хайек, фактически отрицающие необходимость перераспределительных институтов в свободной рыночной экономике.

Ошибочным было бы относить этический подход Роулза к эгалитарному, лишь на том основании, что он предполагает равенство гражданских свобод и доступа к первичным благам. Однако признание положения малоимущих групп населения более социально значимым в сравнении с обеспеченными группами сближает позиции автора и сторонников уравнительного распределения.