Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки

Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Новеллы правовой регламентации

На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.

Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу [1].

Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формальноюридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не попадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.

В данной связи, с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.

Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято постановление от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.

Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что «сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить» [7].

С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.

Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовле- творении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.

Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников [5].

В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (постановление ФАС Восточно-

Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу №А33-12782/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу №А45-63/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу №А13-3725/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу №А53-22184/2009 и др.).

Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.

Так, в определении ВАС РФ от 23 мая 2014 г. по делу №А07-17182/2010, ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период и взыскания в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб., и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу №А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий, не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не под- тверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причинённые ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор гр. Биянов И.Г., и учредитель общества гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества Тузко-вой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу №А03-19492/2011).

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:

• 1.    Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников обществ от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве;

• 2.    Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.

Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?

С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.

Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.

Таким образом, концепция «ухода от ответственности», согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.

А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) [8].

Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации [3].

С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и нера- зумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.

Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.

Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что «директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска» [1].

Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества [9].

Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).

Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.

Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права [6].

Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества – п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.

Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).

Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).

В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.

С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.

С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом [2].

А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:

– если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность,

– если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно [4].

Выводы

Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа, коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники) должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, таких как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.

Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.