Новеллы гражданского законодательства о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях

В настоящее время глобальная информационно-телекоммуникационная сеть Интернет служит международным средством коммуникации и личного общения. Поэтому нельзя не обратить внимания на так называемый «Антипиратский» закон (далее – Федеральный закон № 187-ФЗ) [1], который вступил в силу с 1 августа 2013 г. и еще в период его обсуждения получил широкий общественный резонанс. Редакция данного закона предусматривает защиту видеоматериалов (кинофильмов, телефильмов), размещенных в Сети нелегально.

26 июня 2013 г. после одобрения Федерального закона № 187-ФЗ Советом Федерации Российская ассоциация электронных коммуникаций потребовала пересмотреть закон о борьбе с пиратством. Обращение подписали многие интернет-гиганты: «Яндекс», Объединенная компания «Афиша-Рамблер-СУП», Google Россия и т.д. В нем сказано, что данный правовой акт предоставляет возможность заблокировать интернет-ресурс лишь на основании предположения о нарушении. Представители компаний ссылались на сложившийся негативный опыт других стран, в которых около половины запросов, связанных с защитой интеллектуальых прав, исходит от конкурентов существующих легальных сервисов.

В Экспертном заключении, которое было принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 июня 2013 г., был сделан вывод, что проект Федерального закона № 292521–6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» не может быть поддержан, так как он требует тщательной концептуальной и содержательной доработки. Тем не менее, 2 июля 2013 г. Проект был подписан Президентом РФ [2].

Федеральный закон № 187-ФЗ внес изменения в отдельные законодательные акты. В первую очередь следует назвать ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [3]. В ней появилась ст. 1253.1, которая содержит понятие информационного посредника (которое не раскрывается) и предусматривает особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

Такие понятия, как «провайдер хостинга» и «владелец сайта в сети Интернет» раскрываются в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) [4]. Провайдер хостинга – это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (п.  18 ст. 2 Федерального закона

№ 149-ФЗ). Провайдер хостинга обеспечивает обладателя информации – владельца сайта – сетевым адресом и доменным именем. Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельное и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в Сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ).

Толкование нормы ст. 1253.1 ГК РФ позволяет всех информационных посредников условно разделить на 2 группы. Первая из них включает лиц, которые осуществляют передачу информации в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, а вторая – лиц, предоставляющих возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационных сетях третьим лицам или по поручению таких лиц. Эти положения позволяют рассматривать в качестве информационных посредников не только провайдеров хостинга и владельцев сайтов, но и других лиц, включая сотовых операторов, операторов связи, предоставляющих кабельное телевидение и т.д.

В п. 2 ст. 1253. 1 ГК РФ содержится перечень условий, на основании которых информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав:

• –    он не является инициатором передачи и не определяет получателя указанного материала;

• –    он не меняет содержание материала при оказании услуг связи, за исключением случаев обеспечения технологического процесса передачи материала;

• –    он не знал и не должен был знать о незаконности использования передаваемого материала.

Следует учитывать, что ответственность не наступает, если информационный посредник не в состоянии контролировать размещение на своем ресурсе нелегального контента.

Нововведения связаны и с обеспечительными мерами, направленными на ограничение доступа к информации, которая нарушает интеллектуальные права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [5] дополнен новой нормой ст. 144.1 «Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». Процедура обеспечительных мер состоит в следующем. После получения заявления правообладателя о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, а также соответствующих документов, подтверждающих данный факт, суд выносит определение. В нем устанавливается срок, который не должен превышать 15 дней со дня вынесения определения, для подачи в дальнейшем искового заявления. Определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия определения направляется заявителю и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации.

Новеллы устанавливают исключительную компетенцию Московского городского суда рассматривать заявления об обеспечении защиты интеллектуальных прав в сети Интернет. Достаточно сложно представить, что названный суд может реально справиться с потоком дел, который возникнет в связи с вступлением в силу Федерального закона № 187-ФЗ. Уже 1 августа 2013 г. в Мосгорсуд поступили: 1) два заявления от правообладателей о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты прав на аудиовизуальные произведения. В этот же день Мосгорсуд вынес три определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по вышеуказанным заявлениям. В одном случае причиной послужило непредставление заявителем – обществом с ограниченной ответственностью – документов, подтверждающих права заявителя на объекты, в отношении которых испрашиваются предварительные обеспечительные меры. Как указал Мосгорсуд, ксерокопии прокатных удостоверений не могут быть признаны таковыми, поскольку прокатные удостоверения подтверждают наличие права реализовать кино- и видеофильмы, но не право признаваться собственниками либо владельцами указанной продукции. В двух других случаях Мосгорсуд указал, что представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям [6].

Следует заметить, что в Экспертном заключении по проекту «Антипиратского закона» обращено внимание на то, что практика зарубежных стран опирается на досудебное урегулирование. Судебный процесс неэффективен. Именно такие меры следовало разработать, предусмотрев порядок, в котором правообладатель мог бы требовать прекращения допущенного нарушения как непосредственно от нарушителя (в случаях, когда он ему известен), так и при помощи Роскомнадзора (в случаях, когда он не может самостоятельно установить, кто является нарушителем).

Можно избрать другой путь. В юридической литературе уже высказывалась мысль о создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам [7].

Изменения внесены и в ст. 15.2 Федерального закона № 149-ФЗ. Из содержания данной нормы следует, что правообладатель может обратиться в Роскомнадзор, который в свою очередь должен определить хостинг-провайдера сайта со спорным контентом в течение трех рабочих дней и направить ему уведомление о нарушении прав на интеллектуальную собственность. Закон обязывает провайдера уведомить об этом владельца информационного ресурса (сайта) в течение одного рабочего дня. В случае непринятия каких-либо мер владельцем информационного ресурса сведения направляются операторам связи, которые должны будут блокировать доступ пользователей ко всему сайту. Если в результате дальнейшего судебного разбирательства заблокированный контент будет признан законным, то доступ к нему вновь будет открыт.

Нельзя не сказать о том, что в целях совершенствования норм отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет разработан еще один законопроект [8], который 17 сентября 2013 г. внесен в Государственную Думу на обсуждение. Он предусматривает защиту нарушенных интеллектуальных прав в сети Интернет на все объекты авторских и смежных прав, включая программное обеспечение, музыку, литературные тексты.

Законопроектом предлагаются некоторые коррективы в ранее принятые нормы «Антипи-ратского» закона. В частности, при обнаружении факта нарушения своих интеллектуальных прав правообладатели, обращаясь к информационному посреднику, будут указывать точный адрес интернет-страницы сайта, на которой обнаружен «пиратский» материал, а не его IP-адрес. Для этого предлагается в подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ слова «страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал» заменить словами «страницы сайта, на которой размещен такой материал».

Помимо этого, в перечень информационных посредников включаются операторы связи и ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» после слов «провайдер хостинга» дополняется словами «оператор связи».

Предлагается также исключить из оснований для освобождения информационного посредника от ответственности в случае нарушения третьими лицами интеллектуальных прав в сети Интернет условие заведомой неосведомленности операторов о противоправном характере передаваемой ими информации (подп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ).

Завершая краткий обзор новелл законодательства о защите интеллектуальных прав в сети Интернет, хотелось бы сказать, что они выглядят несколько поспешными. Обращает на себя внимание и тот факт, что нововведения в действующем гражданском законодательстве расположены в различных нормативных актах (ч. 4 ГК РФ и Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При этом отсутствует единая терминология в отношении лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.

Ссылки:

• 1.    О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.

• 2.   Чистякова Л. «Антипиратский» Закон // Налоговый вестник. 2013. № 9. С. 30.

• 3.   Гражданский кодекс (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 23.07. 2013 г. № 222-ФЗ) // Собр. законодательства

  РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496; 2013. № 30 (Ч. 1). Ст. 4055.

• 4.    Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448; 2013. № 27. Ст. 3479.

• 5.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 02 июля 2013 г. № 178-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 27. Ст. 3470.

• 6.    Чистякова Л. Указ. соч. С. 30.

• 7.    Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. № 8. С. 9.

• 8.    Проект Федерального закона № 342640–6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС КонсультантПлюс. 2013.