Новое дыхание "четвертой власти"

Автор: Морев Михаил Владимирович

Журнал: Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз @volnc-esc

Статья в выпуске: 1 т.10, 2017 года.

Бесплатный доступ

В стремительно и хаотично развивающихся глобализационных процессах, которые наблюдаются в последние годы, средства массовой информации приобретают всё более важное значение в качестве фактора, влияющего на общественное сознание. Данный феномен связан с усложнением социальной структуры и психологических взаимоотношений в ходе естественной эволюции человечества, с развитием информационных технологий, а также с напряженной международной ситуацией, обусловленной развертыванием так называемой гибридной войны. Для Российской Федерации проблематика влияния СМИ на общественное сознание особенно актуальна, поскольку, во-первых, в ментальности российского общества «субъективный» фактор всегда был весьма значимым (что неоднократно подтверждалось ходом исторических событий), во-вторых, в гибридной войне Россия играет одну из главных ролей. Цель проведенного исследования заключалась в том, чтобы выявить и охарактеризовать специфические особенности социального восприятия и социального самочувствия, складывающиеся в общественном сознании под влиянием воздействия средств массовой информации. Ключевой вопрос, затрагиваемый в статье: насколько объективно средства массовой информации отражают существующую социальную реальность? Является ли целью «четвертой власти» донесение до людей объективной и достоверной информации о политической и экономической ситуации в стране и за ее пределами и, таким образом, приобщение широких слоев общества к конструированию социальной реальности? Или современные СМИ в большей степени являются инструментом информационного управления, нацеленного на программирование определенного типа поведения, формирование определенного типа психологической реакции на те или иные события, происходящие в России и в мире? Основным источником информации для подготовки данной статьи выступили результаты социологических исследований, проводимых на территории конкретного региона - Вологодской области (ИСЭРТ РАН) и в целом по стране (ВЦИОМ, Левада-центр, ИС РАН). Выводы и вопросы, поднимаемые в ходе рассуждений, достаточно дискуссионны, однако, на авторский взгляд, достойны обсуждения, в первую очередь по причине потенциальных угроз социальной стабильности и национальной безопасности, которые несет в себе искаженное восприятие социальной реальности в общественном сознании.

Еще

Российское общество, средства массовой информации, гибридная война, общественное мнение, социальная реальность

Короткий адрес: https://sciup.org/147109926

IDR: 147109926 | DOI: 10.15838/esc.2017.1.49.5

Текст научной статьи Новое дыхание "четвертой власти"

Средства массовой информации приобретают всё более весомую роль в качестве инструмента влияния на формирование общественного мнения. Данный процесс отмечают многие эксперты (Г.Г. Мали-нецкий, Н.В. Стариков, С.С. Сулакшин и др.): он идет не только в России, но и во всем мире, поэтому проблематика влияния СМИ на общественное сознание представляется крайне актуальной. «Сейчас возникли новые методы управления обществом – информационное управление, при котором поведение людей программируется сообщаемой ему или скрываемой от него информацией…» [21, с. 153].

В связи с ростом влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения актуализируется цель настоящего исследования – выявить и охарактеризовать особенности социального восприятия и социального самочувствия, складывающиеся у людей в результате воздействия средств массовой информации, проанализировать отношение населения к СМИ и определить контуры возможных последствий, которые несет в себе искаженное восприятие экономических и политических процессов, гипотетически возможное при неправильном подходе медийных источников к выполнению своих функций.

Следует отметить, что для Российской Федерации актуальность усиления роли СМИ как инструмента формирования общественных настроений обусловлена специфическими факторами. К ним можно отнести, например, освоение новых форм управления обществом в результате опыта ведения «информационной войны» с США [33], разгоревшейся в ходе конфликта с Украиной. Сегодня, несмотря на постепенное затухание украинского конфликта, опыт «информационного управления» по-прежнему остается актуальным. Как отмечают некоторые эксперты, «внимание власти сосредоточено на пропаганде» [6].

В нашей стране нематериальный фактор всегда занимал особое место. Достаточно вспомнить тот факт, что российское общество в течение почти 70-ти лет существовало в условиях тотальной пропаганды коммунистического режима. За это время советская экономика переживала разные периоды: были голодные времена, была Великая Отечественная война…И далеко не всегда рядовой советский житель чувствовал себя так же, как в эпоху заката СССР, когда это была одна из самых мощных держав мира. Во все периоды существования советской власти уровень жизни в стране был значительно хуже, чем сейчас, однако, благодаря системно выстроенной идеологической политике или, другими словами, обращению к духовнонравственным основам российского общества, чувство национальной идентичности было развито у людей сильнее, чем сегодня.

Даже социальная структура современного российского общества говорит об исключительной значимости именно нематериального фактора развития. «Прообразом среднего класса в России, в отличие от западного мира, является не буржуазия, а интеллигенция, то есть учителя, врачи, инженеры, ученые, а не предприниматели. Таким образом, в российском среднем классе и сегодня доминируют не бизнесмены, а интеллигенты» [32].

В современной, пореформенной России, как отмечают ученые, «концентрируется огромный социально-психологический ресурс, выступающий основой осуществления модернизационного прорыва, в котором столь остро нуждается сегодня российский социум» [7, с. 6]. Субъективный фактор «играет существенную и все возрастающую роль среди факторов, определяющих содержание и вектор происходящих изменений во всем мире и в нашей стране» [38, с. 32]. «Сложность и непредсказуемость социальных трансформаций, переживаемых российским обществом на протяжении последних двадцати пяти лет, обусловили включение социально- психологических механизмов адаптации населения к существующему порядку вещей. Точнее, даже не столько к порядку, поскольку последний предполагает определенные стабильность и предсказуемость, сколько к складывающимся в социуме отношениям, далеко не всегда предсказуемым и упорядоченным» [29, с. 126].

В 2010-х годах череда событий (мюнхенское выступление В. Путина в 2007 г., его валдайская речь в 2013 г., Олимпийские игры в Сочи, «крымская весна», участие России в сирийском конфликте) вызвали в российском обществе всплеск патриотических чувств, самоуважение и гордость за страну, рост национальной идентичности. Многие ученые (Г.В. Осипов, С.С. Сулакшин и др.) говорили об этом периоде, как о новом этапе в жизни страны [25, с. 18; 36, с. 103]. Хочется в этой связи отметить, что ни одно из вышеперечисленных событий, по большому счету, не было связано с улучшением уровня и качества жизни. Именно «духовные», а не какие-либо другие «скрепы» стали основой возрождения российской национальной идентичности. Это яркий пример того, насколько важен для россиян нематериальный фактор.

Таким образом, мы видим, что существуют объективные предпосылки к тому, чтобы «четвертая власть» во всем мире обретала всё большее влияние на человечество, становилась все более значимым субъектом формирования социальной реальности. Для такой страны, как Россия, этот процесс особенно важен. У него есть глубокие, ментальные основания, уходящие своими корнями в историю российского народа, а также специфические факторы настоящего времени – «новый этап» российской истории и ключевая роль, которая отведена России в идущей гибридной войне. Не случайно в стратегии национальной безопасности 2015 г. существенное внимание уделено информационной безопасности страны1.

В своей статье мы бы хотели подчеркнуть важную, но неоднозначную, как нам кажется, роль, которую сегодня играют средства массовой информации в формировании общественного мнения. Однако прежде сделаем «лирическое отступление», чтобы указать на два объективных, не требующих доказательств факта, которые имеют самое непосредственное отношение к объекту нашего исследования.

Первый факт заключается в том, что СМИ во все времена имели колоссальное влияние на общественное сознание и поведение. Всем известно, что так называемая «четвертая власть», как нарекли журналистов ещё в XIX веке2, в действительности властными полномочиями не обладает, и это лишь подчеркивает их роль в конструировании социальной реальности. По мере эволюции общества, усложнения социальной структуры и социальных отношений, научно-технического прогресса и появления новых форм и технических средств, обеспечивающих коммуникацию, делающих неизбежным процесс глобализации, роль СМИ всё более усиливалась. Современное общество называют информационным, что говорит само за себя, и будущее его связывают исключительно с ростом влияния информационных технологий.

Второй факт, не требующий доказательств, – участие России в гибридной войне. Что такое гибридная война? Это военная стратегия, объединяющая как единое целое обычную войну, малую войну и информационную войну [24]. То есть информационная война представляет неотъемлемую часть войны гибридной, а СМИ в ней – одно из главных орудий.

Нельзя не согласиться с мнением Президента РФ, который считает, что «человечество достигло такого уровня развития, когда ядерная война становится бессмысленной, в ней не может быть победителя» [28]. И пока военная промышленность разрабатывает новые технологии для упреждения ядерного удара, главным ресурсом гибридной войны является общество, а ее главным инструментом – информация.

В целом, вектор развития интереса зарубежной науки к влиянию средств массовой информации на общественное сознание в XX веке (концепции неограниченного влияния СМИ на аудиторию (1920–1930-е годы; У. Липпман, К.Э. Шеннон, У. Уивер, Г. Лассуэлл); концепции опосредованного влияния СМИ на аудиторию (1940–1950-е годы; К. Ховланд, П. Лазарсфельд, Д. Клаппер); концепции взаимного влияния СМИ и аудитории (1960–1970-е годы, Э. Ноэль-Нойман, С. Болл-Рокич, М. Дефлер)) говорит о нарастающей актуальности данной проблематики и понимании того, что СМИ и общество – два активных субъекта, взаимовлияющих друг на друга. В контексте нашего исследования обращает на себя внимание одна из современных теорий – концепция о так называемой «мягкой силе» («soft power»), автор которой – американский исследователь Д. Най ап-пелирует к идее о том, что главное преимущество «мягкой силы» перед военной или финансовой мощью государства заключается в способности привлечь кого-либо благодаря ценностному содержанию внешней политики, а не простому набору материальных рычагов давления [41].

Итак, существуют два объективных, действующих на все мировое сообщество условия – гибридная война, в которую прямо или косвенно вовлечено большинство государств, и возрастание роли СМИ вследствие не только этой войны, но и естественной эволюции человечества (технического прогресса).

Применительно к российским реалиям нельзя сказать, что СМИ приобрели какое-то «второе» дыхание. На самом деле оно не ослабевало ни в советский (с его идеологической пропагандой), ни в постсоветский период 1990-х гг. (с его агрессивной рекламой различных видов продукции западной культуры). «Новым» мы его называем в первую очередь потому, что изменилось его качество. На наш взгляд, сегодня СМИ – это не «проповедник» идеологии и не «маркетолог», а прежде всего инструмент трактовки внутренних и внешних событий. Это важно понимать, т.к. для страны актуализируются внутренние и внешние угрозы. Их мало объяснять специализированными терминами и экспертными оценками, их надо объяснять доступным для народа языком. Вот на этом посыле и вступает в силу «четвертая власть». Нет сомнений в том, что народная поддержка имеет сегодня колоссаль- ное значение – на ней держится социальная стабильность в стране. Но вопрос в другом: каковы «взаимоотношения» россиян со средствами массовой информации? Служат ли СМИ народу, сообщая о реальных тенденциях политической и экономической ситуации в стране и за ее пределами и, таким образом, создавая возможности для участия общества в качестве полноправного и активного субъекта конструирования социальной реальности? Или они всего лишь «инструмент информационного управления», который целиком и полностью находится в руках «власть предержащих» и используется ими по своему усмотрению? И если так, то соответствует ли это «усмотрение» элит национальным интересам?

Как показывают результаты проведенных социологических исследований, динамика общественного мнения о деятельности средств массовой информации отражает отношение людей к тенденциям во внутренней и внешней политике. Здесь уместно сделать еще одно «лирическое» отступление и напомнить читателю о том, что происходит сегодня во внутренней и внешней политике России.

А происходит в ней то, что образно можно представить как человека, который садится в лодку, привязанную к причалу, – поставив в нее одну ногу, надо ставить и другую, иначе можно просто упасть. Так и в политической жизни современной России. Во внешней политике мы видим очевидные успехи, связанные преимущественно с деятельностью Президента и его администрации. Это и концептуальные выступления В. Путина, которые сплотили все слои российского общества вокруг идеи «русского мира»; это и последствия украинского кризиса, главным результатом которого для России стало присоединение Крыма и Севастополя; это беском- промиссная позиция России в сирийском конфликте, ее растущая роль в урегулировании самых важных мировых вопросов, в том числе касающихся борьбы с международным терроризмом.

Если в 2007 г. Президент только говорил о том, что «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня» [34], то после «очного» вступления в борьбу с исламским государством стало очевидно, что «России больше не надо доказывать своё полноценное партнерство с ведущими мировыми державами» [16, с. 13], она стала не просто равноправным, а одним из ключевых игроков на мировой политической арене.

Совершенно иную картину можно наблюдать во внутренней жизни страны. Здесь мы видим глубоко укоренившийся системный кризис3, который уже давно вышел за рамки реального сектора экономики и проявляет себя практически во всех сферах общественной жизни; неэффективность управления, «благодаря» которому до сих пор доминирует экспортно-сырьевая модель экономического развития, категорически не соответствующая реалиям времени, делая нашу страну неконкурентоспособной на фоне перехода развитых стран к неоиндустриализации; наконец, это процветание коррупции, факты которой на протяжении последних лет не сходят со страниц прессы и экранов телевидения.

С.С. Губанов отмечает, что «за вхождение России в автономную рецессию всецело ответственны внутренние причины и факторы, а именно – экспортно-сырьевая модель, основанная на компрадорской собственности» [8, с. 21]. Причём «автономная рецессия сигнализирует о том, что Россия сидит на вулкане системного кризиса, который был спящим, а теперь проснулся и пришёл в открытое движе-ние…Системный кризис неустраним ничем, кроме замены старой, архаичной и неэффективной экономической системы на исторически новую – прогрессивную, способную обеспечить качественно более высокую степень системного сочетания экономической эффективности и социальной справедливости» [9, с. 4].

Официальная позиция власти относительно экономической ситуации в стране кардинально расходится с тем, что говорят эксперты и о чем свидетельствуют данные официальной статистики4. При этом точка зрения Правительства активно транслируется средствами массовой информации по всем федеральным, региональным и местным телеканалам. Мнение же экспертов если и появляется в эфире федеральных каналов, то в таких программах, как «Политика», «Вечер с В. Соловьевым», «Структура момента», и других телепередачах, которые, во-первых, имеют статус ток-шоу, а во-вторых, транслируются по будням, после 23.00, то есть предназначены не для широкой общественности.

Таким образом, ситуация во внутренней политической жизни в стране, мягко говоря, «отстает» от тех достижений, которые смогла сделать Россия в укреплении своего международного статуса за последние 9 лет. Не случайно в последней редакции Стратегии национальной безопасности отмечена персональная ответственность главы государства за обеспечение всех приоритетных направлений национальной безопасности – не только внешних, но и внутренних, акцент на которых также является одним из ключевых отличий главного стратегического документа страны⁵.

Результаты социологических исследований показывают: насколько дисбалансированной является система управления в России, настолько же и противоречиво отношение россиян к деятельности средств массовой информации. Люди считают, что средства массовой информации играют положительную роль в жизни страны. В последние 11 лет (2005–2016) это мнение разделяли более половины жителей Вологодской области. Противоположной точ- ки зрения придерживается всего лишь 15– 25% населения (рисунок)6.

Однако СМИ как один из институтов, участвующих в конструировании социальной реальности, не пользуется высоким уровнем доверия среди людей. За период с 2000 по 2016 г. СМИ доверяло не более 30% населения, что является одним из самых низких показателей среди основных общественных структур и государственных институтов (табл. 1) . Если в 2000 г. средства массовой информации находились на 9 месте по уровню доверия, то в 2015 г. – на 16 месте.

По результатам исследований Института социологии РАН (ИС РАН), «журналисты из всех профессий, занятых в сфере духовного производства, единственные с отрицательным, причем достаточно существенным, рейтингом доверия (журналистам доверяет 21% населения, не доверяет – 36%)»7.

Справедливости ради надо сказать, что низким уровнем характеризуется доверие людей не только средствам массовой информации, но и практически всем демократическим институтам в стране. Вследствие, мягко говоря, неэффективных управленческих решений государства в

Как Вы считаете, какую роль в жизни страны играют газеты, радио и телевидение? (в % от числа опрошенных)

— ♦ — Положительную и скорее положительную

— ■ — Отрицательную и скорее отрицательную

Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 1. Динамика уровня доверия действующим в стране общественным структурам и институтам власти (в % от числа опрошенных)

Вариант ответа	2000	2002	2004	2006	2008	2010	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Вариант ответа	2000	2002	2004	2006	2008	2010	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2000
Президент РФ	57,1	53,1	54,4	62,0	65,2	56,8	45,7	47,0	57,0	60,6	62,0	+1	+5
Правительство РФ	42,7	33,8	35,2	42,1	60,2	52,4	39,6	40,4	48,3	49,4	48,8	-1	+6
Церковь	42,3	35,4	42,9	42,9	51,9	47,0	41,4	43,9	44,7	43,7	47,1	+3	+5
Армия	37,0	28,5	27,1	29,6	37,8	34,5	31,3	37,5	37,8	42,0	43,9	+2	+7
Полиция	27,2	22,3	23,7	29,0	36,5	32,7	29,3	33,7	35,4	40,2	41,7	+2	+15
ФСБ	34,2	25,8	28,4	35,3	43,8	36,0	33,2	37,5	36,4	39,6	40,6	+1	+6
Прокуратура	30,9	21,7	28,8	33,3	40,9	36,1	33,9	40,1	38,5	40,9	40,3	-1	+9
Совет Федерации	28,3	21,7	27,1	34,3	47,6	38,1	32,3	34,6	40,2	40,2	39,3	-1	+11
Суд	31,6	24,7	31,0	35,5	41,3	37,4	36,1	39,3	36,9	40,5	39,3
Руководство области	31,3	23,2	30,0	37,7	48,6	41,0	34,6	37,8	37,4	36,9	38,5	+2	+7
Органы местного самоуправления	н.д.	н.д.	н.д.	26,6	40,9	35,6	29,3	32,7	35,1	34,5	33,3	-1	-
Государственная Дума	23,0	18,2	26,0	27,9	42,0	33,5	30,5	31,6	35,2	34,0	33,0	-1	+10
Общественная палата РФ	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	27,3	28,1	29,9	32,8	32,5	32,1	0	-
Профсоюзы	28,4	22,4	26,5	27,4	35,9	29,9	25,6	27,8	26,6	26,5	28,1	+2	0
Общественная палата области	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	24,8	25,4	29,2	29,4	29,5	28,0	-2	-
СМИ	30,2	29,6	31,8	30,4	27,5	28,7	28,7	29,5	28,0	26,6	25,7	-1	-5
Общественные организации	-	-	-	20,0	32,6	26,7	26,5	26,8	25,5	23,8	24,2	0	-
Директоры, руководители предприятий	19,6	17,4	21,5	26,5	30,5	22,8	25,1	27,5	21,9	20,2	20,5	0	+1
Политические партии	20,4	11,6	18,5	16,0	17,6	20,0	22,8	20,9	20,2	17,0	18,1	+1	-2
Банковские, предпринимательские круги	12,4	10,7	17,6	22,6	26,6	21,5	21,3	23,4	18,8	16,5	17,2	+1	+5

* Вопрос задаётся регулярно с 2000 г.; ранжировано по значению показателя в 2016 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

1990-е годы8, доверие к этим институтам уже давно находится в недосягаемо низких пределах от уровня доверия тем субъектам, которых смело можно назвать «традиционными» для российского менталитета, – власти и церкви. При этом в отношении ко всем государственным и общественным институтам особенно выделяется уровень доверия Президенту РФ – институту, являющемуся «верхушкой всей пирамиды власти в России» [36] и, благодаря «исторической тяге России к самодержавию», несущему в себе «элемент традиционный, некоторую схожесть с монархической формой власти, что является особенностью российской системы, не похожей ни на восточную деспотию, ни на западную демократию» [14, с. 171].

Однако, казалось бы, парадоксальные оценки общественного мнения, свидетельствующие о положительном отношении людей к современным СМИ и одновременно о низком уровне доверия к ним, вызваны, на наш взгляд, не только кризисом доверия демократическим институтам в принципе.

Есть определенные факты, события, высказывания, которые не могут не найти отклик в сердцах и умах рядовых граждан (например, высказывания о том, как «страдает» Европа от антироссийских санкций, или подробнейший анализ того, как нагло врет американская пропаганда, говоря о России). Тем не менее в обществе сохраняется ощущение какой-то недосказанности, остаются многочисленные вопросы: где расцвет российской экономики, обещанный в результате импортозамещения? Почему население страны, претендующей на один из ключевых центров многополярного мира, из года в год терпит ситуацию экономического кризиса? Как можно входить в мировое сообщество для открытого полноправного сотрудничества, если к России относятся негативно (а именно так считают люди: согласно данным опроса Левада-центра, проведённого в октябре 2015 г., каждый третий россиянин полагает (33%), что европейцы относятся к России с «презрением» и «страхом» [13, с. 189]. По данным социологического опроса, выполненного ИСЭРТ РАН в феврале 2016 г., 45–47% жителей региона считают, что отношение к России в мире «плохое» и «необъективное»; 53% отмечают, что Россию «боятся» (противоположное мнение высказывают 22% населения; табл. 2). Почему с тех пор, как началась антикоррупционная кампания, россияне узнали о хищениях таких средств, что на деньги посаженных олигархов и губернаторов можно было бы давно решить все проблемы в стране? Этими вопросами не могут не задаваться люди каждый раз, когда начинают считать деньги до зарплаты9, но СМИ не дают на них ответа или дают ответ, который население не устраивает.

Президент «играет вдолгую», конкретные действия и управленческие решения, которые принимает В. Путин, находясь на посту главы государства, становятся для России по-настоящему историческими [4], но СМИ, взаимодействуя с населением ежедневно, не имеют такой возможности. Они отражают текущую ситуацию в стране и за ее пределами, они влияют на характер общественных настроений «здесь и сейчас». Поэтому то, о чем говорят в СМИ, люди соотносят с тем, что они видят в своей повседневной жизни.

Таблица 2. Распределение ответов на вопросы, характеризующие мнение населения об отношении к России в мире (в % от числа опрошенных)*

Вопрос	Вариант ответа	2016 г.
Как Вы считаете, отношение к России в мире в целом объективное или необъективное?	Объективное	20,4
	Необъективное	46,5
	Затрудняюсь ответить	33,1
Если говорить в целом, то как, по Вашему мнению, сегодня относятся к России в мире – хорошо или плохо?	Хорошо	22,9
	Плохо	45,1
	Затрудняюсь ответить	32,0
По Вашему мнению, Россию в мире уважают или не уважают?	Уважают	40,9
	Не уважают	28,5
	Затрудняюсь ответить	30,5
По Вашему мнению, Россию в мире боятся или не боятся?	Боятся	52,5
	Не боятся	21,6
	Затрудняюсь ответить	25,9
Как Вы думаете, Россию в мире считают свободной или несвободной страной?	Свободной	41,3
	Несвободной	27,4
	Затрудняюсь ответить	31,3
На Ваш взгляд, влияние России в мире в последние годы растёт, снижается или остаётся неизменным?	Растёт	42,9
	Остаётся неизменным	17,8
	Снижается	15,8
	Затрудняюсь ответить	23,5
* Вопрос задавался один раз – в феврале 2016 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

С этой точки зрения важно знать, насколько объективной, по оценкам населения, является информация, которую дают СМИ. Можно по-разному оценивать результаты социологических исследований, отвечающих на этот вопрос. С одной стороны, доля людей, считающих, что СМИ объективно отражают ход событий в стране и за ее пределами, выше, чем удельный вес тех, кто придерживается противоположной точки зрения (в 2016 г. – 48 и 25–26% соответственно; табл. 3 ). Более того, если в 1996 г. это касалось только оценки освещения событий, происходящих в мире, то с 2000 г., когда пост главы государства впервые занял В.В. Путин, объективность СМИ стала превалировать в оценках населения относительно развития ситуации и внутри страны, на уровне конкретных регионов.

Однако, с другой стороны, вывод о том, что люди находят объективной информа- цию, предоставляемую СМИ о ситуации в стране и в мире, сделать нельзя, потому что разделяющие данное мнение составляют меньше половины (с 2013 г. – 43–48%).

Среди тех людей, которые положительно относятся к деятельности СМИ и считают, что они объективно и в достаточной мере освещают политическую и экономическую ситуацию в стране, в большей степени распространены позитивные характеристики социального настроения (табл. 4).

Но важный, на наш взгляд, нюанс состоит в том, что позитивные оценки социального настроения распространены больше среди тех, кто получает информацию о политической и экономической ситуации из газет, журналов и Интернета, а не среди тех, кто ориентируется на телевидение – самый распространенный источник информации о событиях в стране и в мире (табл. 5).

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, объективно или нет средства массовой информации освещают ход событий в мире, в стране и в области?» (в % от числа опрошенных)

Вариант ответа		1996	2000	2005	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Вариант ответа		1996	2000	2005	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2000
В мир е	Объективно	34,1	50,6	58,2	59,3	60,1	57,8	53,6	53,1	55,9	46,1	40,9	44,1	48,3	+4	+14
В мир е	Необъективно	26,8	21,4	24,2	22,4	21,6	22,2	25,2	24,9	22,1	30,8	34,5	30,1	25,0	-5	-2
В стране	Объективно	25,5	43,7	53,5	59,0	57,2	58,1	50,3	48,1	52,2	43,0	43,3	43,8	48,7	+5	+23
В стране	Необъективно	38,1	33,4	30,5	24,1	26,3	24,2	30,3	31,9	26,4	34,7	32,8	30,9	26,0	-5	-12
В области	Объективно	29,5	51,0	51,8	60,4	57,3	58,5	50,2	49,9	52,6	43,5	43,7	43,8	48,2	+4	+19
В области	Необъективно	32,4	24,0	31,4	22,5	26,0	23,5	29,3	29,6	25,9	33,7	32,2	31,6	27,6	-4	-5

Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 4. Доля людей, испытывающих нормальное состояние, прекрасное настроение, среди… (в % от числа опрошенных)*

Вариант ответа	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Вариант ответа	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2002
СМИ играют положительную роль в жизни страны	54,4	60,2	64,8	65,1	68,9	69,7	70,3	61,6	70,0	68,5	75,3	76,3	77,7	74,8	75,0	0	+21
СМИ играют отрицательную роль в жизни страны	35,8	37,7	47,0	39,2	42,3	54,9	50,8	32,7	50,1	55,4	54,8	54,1	54,2	53,3	59,2	+6	+23
СМИ объективно отражают ход событий в стране	56,0	64,0	66,2	63,1	67,6	70,4	71,5	64,5	70,6	68,4	73,0	75,9	74,2	75,6	74,1	-2	+18
СМИ необъективно отражают ход событий в стране	44,5	42,9	53,2	51,6	49,3	57,5	55,0	37,2	56,6	58,6	64,1	63,5	71,1	66,0	64,0	-2	+20
В СМИ достаточно информации о политической жизни в стране	52,4	60,9	63,6	61,3	67,8	69,0	71,6	64,5	69,3	65,5	75,0	76,4	73,3	74,8	73,6	-1	+21
В СМИ недостаточно информации о политической жизни в стране	43,4	51,1	55,8	54,5	49,0	60,3	55,2	43,3	59,7	63,5	62,1	62,9	68,8	62,2	64,4	+2	+21
В СМИ достаточно информации об экономической жизни в стране	–	61,2	65,1	60,5	69,5	70,1	72,7	64,4	69,1	65,3	74,2	76,8	74,3	76,4	76,9	+1	+16**
В СМИ недостаточно информации об экономической жизни в стране	–	53,5	54,6	55,8	52,2	59,8	54,2	44,6	60,1	64,5	64,1	64,1	67,4	61,3	63,9	+3	+10**

* Вопросы задаются с 2002 г.

** 2015 к 2003, т.к. вопрос задается с 2003 г.

Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 5. Доля людей, испытывающих нормальное состояние, прекрасное настроение , среди тех , кто получает информацию об экономической и политической жизни из различных источников СМИ* (в % от числа опрошенных)

Источник СМИ	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Источник СМИ	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2010
Телевидение	64,3	64,2	68,8	67,8	71,7	69,9	68,7	-1	+4
Газеты и журналы	65,6	67,0	72,0	71,6	76,0	74,5	75,9	+1	+10
Интернет	77,8	73,9	77,8	76,2	78,5	75,5	75,1	0	-3
Радио	69,8	76,3	80,3	77,2	75,9	76,4	74,5	-2	+5
* Вопрос задается с 2010 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Как нам видится, причина кроется в том, что люди, черпающие информацию об экономической и политической жизни из ТВ-программ, сталкиваются с ее несоответствием реальной действительности, в то время как у людей, которые в своих информационных предпочтениях ориентируются на газеты, журналы и Интернет, формируется более адекватное восприятие ситуации, сложившейся в стране, регионе.

Происходит это во многом благодаря более глубокой аналитической информации, встречающейся на просторах виртуального пространства и особенно в печатных периодических изданиях. Так, по результатам мониторингового исследования роли СМИ, проведенного в период 2000–2011 гг., российские ученые сделали следующий вывод: «Какие претензии предъявляют современному телевидению негативно настроенные к нему респонденты? В первую очередь, они не удовлетворены содержанием телевизионных выпусков новостей. Практически все респонденты убеждены, что в новостях по ТВ содержится «не вся правда», что новости проходят цензуру, что они однобоки, выхолощены и официозны»10.

Что касается печатных СМИ, то общепризнано, что они являются площадкой для глубокой аналитики [2, 3], и в этом смысле экспертами неоднократно высказывались опасения, что с распространением виртуальной сети наступит кризис периодической печати: «Прогноз по ситуации на рынке печатных СМИ на 2020 год является негативным с перспективой почти полного исчезновения данного сегмента в его бумажном виде в промежутке между 2020 и 2030 годом» [2].

В свете этого особого внимания заслуживает Интернет, как источник, наименее подверженный цензуре, и как площадка, куда «уходят» печатные периодические издания. Судя по оценкам населения, с 2010 года доля людей, использующих Интернет в качестве основного источника для получения сведений о политической и экономической жизни в стране, ежегодно увеличивается (в целом за период с 2010 по 2016 год – на 18 п.п., с 24 до 42%; табл. 6 ). Можно было бы предположить, что это связано с распространением виртуальной сети в принципе, с улучшением технологий, развитием оптоволоконных сетей и т.д., в общем – с повышением доступности Интернета для граждан. Однако, на наш взгляд, интернет-технологии уже давно, задолго до 2010 г., «охватили» все уголки планеты, страны и регионов. Дома или на работе, но у большинства граждан есть доступ к виртуальной сети¹¹, поэтому увеличение доли пользующихся интернет-ресурсами для того, чтобы узнавать информацию (причем именно об экономической и политической жизни), по нашему мнению, говорит скорее о том, что качество информации, получаемой из других источников (прежде всего телевидения, которым, по результатам мониторинга общественного мнения, пользуется 96% населения), всё меньше удовлетворяет потребности граждан.

И если сравнить характеристику эмоционального состояния, восприятие экономической и политической жизни в стране, оценку эффективности государственного управления в двух категориях на-

Таблица 6. Доля жителей Вологодской области, получающих информацию о политической и экономической жизни из различных СМИ* (в % от числа опрошенных)

Источник СМИ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Изменение (+/-), 2016 к 2015 2010 Телевидение 88,9 82,0 84,2 83,6 86,9 86,8 82,9 -4 -6 Интернет 24,0 27,8 29,8 37,2 35,1 43,2 41,6 -2 18 Газеты и журналы 38,1 36,1 33,8 43,9 40,3 40,6 39,1 -2 1 Радио 21,2 21,2 22,6 22,5 19,1 24,3 22,7 -2 2 * Вопрос задается с 2010 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН. Респондентам предлагалось выбрать любое количество источников информации, которыми они пользуются для получения информации о политической и экономической жизни. селения: среди тех, кто в качестве основного источника информации о политике и экономике использует интернет-ресур-сы, и остальной частью населения, то можно отметить, что в последние, как минимум, 5 лет в первой группе отмечается рост доли положительных суждений по всем вышеназванным параметрам, во второй – её снижение. Не говорит ли это о том, что Интернет (при всех своих всем известных недостатках) формирует у людей более адекватную картину восприятия социальной реальности? Точнее, не подтверждает ли это тот факт, что позитив, льющийся с экранов телевидения, разбивается о суровую действительность, когда люди сталкиваются с реальными повседневными проблемами?

Ключевое, на наш взгляд, негативное последствие вхождения в нашу жизнь такого понятия, как виртуальное информационное пространство, достаточно четко охарактеризовали российские ученые: «Развитие и всё более широкое использование интернет-технологий фактически привело общество к разбиению на два класса: людей категории онлайн и офлайн, то есть использующих ИКТ и не применяющих последние. Причем первые получили большие преимущества перед последними как в работе, так и в повседневной жизни. Образование цифрового раскола с разделением на представителей категорий онлайн и офлайн позволяет говорить о возникновении нового дихотомического расслаивания общества, аналогичного разделению на богатых и бедных, элиту и рядовых граждан, образованных и неграмотных» [12, с. 102].

Из представленных в таблице 7 данных можно сделать еще один вывод – дискуссионный, но, на наш взгляд, крайне важный: россияне имеют объективный, трезвый подход к СМИ. Оценивая средства массовой информации как источник получения сведений о происходящих в стране и в мире событиях, они не упускают из внимания тот факт, что одну и ту же информацию можно преподнести по-разному, и то, что представляется на суд общественности, на самом деле может не отражать объективную реальность, а всего лишь транслировать чью-то точку зрения.

И если этот вывод справедлив, то он существенно усиливает актуальность вопроса о том, как правильно выстраивать информационную политику – сглаживать острые противоречия, существующие в российской экономике и политике, или предоставлять людям возможность формирования собственного мнения за счет дискуссии разных точек зрения, разных экспертов из разных областей (из числа представителей органов власти, науки, бизнес-сообщества и т.д.).

Таблица 7. Оценки социального настроения, ситуации в стране, деятельности органов власти среди людей, использующих Интернет в качестве основного источника получения информации о политической и экономической жизни в стране, и остального населения (в % от каждой категории)*

Вариант ответа	Люди, использующие Интернет в качестве основного источника получения информации о политической и экономической жизни в стране							Остальное население
	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Настроение
Прекрасное настроение, нормальное, ровное состояние	77,8	74,1	77,6	76,2	77,9	74,0	75,1	58,9	59,2	63,0	61,8	66,5	65,4	65,0
Испытываю напряжение, раздражение, страх, тоску	18,1	20,8	17,3	18,3	17,2	21,4	21,3	34,9	34,6	29,7	31,9	28,2	27,1	30,0
Затрудняюсь ответить	4,1	5,1	5,2	5,5	4,9	4,7	3,6	6,2	6,2	7,3	6,3	5,2	7,4	5,0
Оценка экономического положения страны
Очень хорошее и хорошее	12,1	10,1	12,6	9,4	10,6	9,5	8,9	5,0	11,0	11,5	8,4	8,1	6,1	8,7
Среднее	47,6	51,4	49,7	52,4	57,7	48,4	39,3	47,9	50,5	48,8	43,9	48,2	41,5	41,2
Очень плохое и плохое	27,6	30,2	25,7	26,0	20,7	33,5	39,2	32,1	28,1	27,2	31,4	29,4	40,2	35,3
Затрудняюсь ответить	12,7	8,2	12,0	12,1	11,0	8,6	12,7	15,0	10,4	12,5	16,3	14,3	12,2	15,0
Оценка политической обстановки в стране
Благополучная, спокойная	51,5	44,9	40,1	45,1	38,1	32,0	29,6	47,9	42,4	34,9	39,5	27,5	24,8	25,3
Напряжённая, критическая, взрывоопасная	30,8	38,6	42,5	38,7	47,1	49,1	55,0	32,8	38,7	44,6	43,1	56,5	59,4	55,7
Затрудняюсь ответить	17,7	16,4	17,4	16,2	14,9	19,0	15,5	19,3	18,9	20,5	17,4	16,0	15,8	19,1
Оценка деятельности Президента РФ
Полностью и в основном одобряю	57,3	54,2	53,3	53,4	70,2	71,3	68,3	57,8	58,8	54,3	57,6	63,8	68,0	66,6
Полностью и в основном не одобряю	27,2	31,3	30,5	29,9	17,1	15,6	19,7	24,7	27,6	32,5	28,5	23,1	16,5	19,8
С деятельностью не знаком	2,4	2,0	2,3	1,9	0,3	2,3	1,6	0,6	2,0	2,9	1,8	0,8	6,6	1,5
Затрудняюсь ответить	13,1	12,5	13,9	14,8	12,4	10,9	10,5	16,9	11,6	10,3	12,1	12,3	9,0	12,2
Оценка деятельности Правительства РФ
Полностью и в основном одобряю	49,6	42,2	39,1	40,6	50,4	54,3	44,4	46,8	42,1	41,0	45,4	47,8	49,6	40,4
Полностью и в основном не одобряю	27,8	34,7	34,6	35,3	25,0	22,9	34,6	27,9	33,4	36,3	33,7	28,7	21,9	29,1
С деятельностью не знаком	5,0	6,1	6,8	4,3	4,9	4,2	6,6	3,5	5,2	6,5	4,7	4,0	9,8	12,0
Затрудняюсь ответить	17,7	17,0	19,5	19,7	19,7	18,5	14,4	21,8	19,3	16,2	16,2	19,4	18,7	18,6
Оценка деятельности Губернатора области
Полностью и в основном одобряю	53,0	42,3	43,8	43,6	42,2	43,1	41,3	44,6	45,3	43,5	44,7	36,7	38,1	37,6
Полностью и в основном не одобряю	26,3	34,8	32,8	33,8	34,5	35,8	39,9	29,6	31,8	34,1	33,4	41,8	35,1	39,0
С деятельностью не знаком	4,7	5,4	5,6	4,6	5,1	4,7	5,2	4,0	4,7	5,3	5,0	3,8	9,5	5,8
Затрудняюсь ответить	15,9	17,5	17,8	18,0	18,2	16,4	13,6	21,8	18,2	17,1	16,9	17,7	17,4	17,6
Оценка деятельности Главы местной администрации
Полностью и в основном одобряю	44,8	41,4	38,5	40,9	40,7	41,3	41,4	39,3	40,2	37,2	41,6	38,2	35,9	35,4
Полностью и в основном не одобряю	30,8	34,8	34,5	34,8	32,9	32,0	37,8	33,9	37,2	40,1	35,6	37,6	33,3	39,5
С деятельностью не знаком	6,0	6,2	7,3	5,3	6,9	6,5	5,8	5,3	4,8	7,1	5,1	4,2	9,3	6,5
Затрудняюсь ответить	18,3	17,6	19,7	19,0	19,6	20,2	15,1	21,5	17,8	15,5	17,7	19,9	21,4	18,7
* Вопрос задается с 2010 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 8. Что для Вас значит быть патриотом России? * (2016 г., в % от числа ответивших, без учёта затруднившихся ответить)

Вариант ответа Согласен (согласна) Не согласен (не согласна) Любить свою страну 97,5 2,5 Стремиться улучшить жизнь в стране, для того чтобы обеспечить ей достойное будущее 96,0 4,0 Защищать свою страну от любых нападок и обвинений 91,8 8,2 Гордиться своей страной 95,3 4,7 Говорить о своей стране правду, какой бы горькой она не была 80,7 19,3 Не говорить, что у твоей страны есть недостатки 33,5 66,5 * Данные исследования «20 лет реформ глазами россиян», проведенного в апреле 2011 г. Институтом социологии РАН. – Режим доступа:

Таблица 9. Как Вы полагаете, сегодня в СМИ достаточно или недостаточно информации? (в % от числа опрошенных)

Вариант ответа		2007	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Вариант ответа		2007	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2007
О политической жизни
В стране	Достаточно	50,8	45,6	52,1	42,2	42,5	45,2	48,0	+3	-3
В стране	Недостаточно	25,0	29,8	24,5	29,4	26,5	25,4	24,1	-1	-1
В области	Достаточно	49,7	43,9	49,6	40,5	39,9	40,2	42,9	+3	-7
В области	Недостаточно	28,4	32,3	27,7	31,8	29,2	31,8	30,8	-1	+2
В Вашем городе/районе	Достаточно	47,7	41,9	48,8	39,4	37,9	40,3	42,5	+2	-5
В Вашем городе/районе	Недостаточно	30,3	33,5	28,4	33,9	31,7	32,3	33,4	+1	+3
Об экономической жизни
В стране	Достаточно	47,0	43,0	47,1	40,0	41,3	38,1	39,8	+2	-7
В стране	Недостаточно	28,5	31,7	28,7	32,5	28,5	32,3	31,6	-1	+3
В области	Достаточно	46,4	39,9	44,0	37,8	37,9	34,5	36,7	+2	-10
В области	Недостаточно	30,4	36,3	32,8	35,4	31,8	36,4	35,7	-1	+5
В Вашем городе/районе	Достаточно	45,7	38,8	42,3	36,3	37,1	35,1	35,8	+1	-10
В Вашем городе/районе	Недостаточно	31,5	35,8	34,2	37,2	33,7	36,5	39,1	+3	+8
Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 10. Доля респондентов, считающих что СМИ играют положительную роль в жизни страны, в различных социально-демографических категориях населения (в % от числа опрошенных)*

Категории населения	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Категории населения	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2002
Пол
Мужской	59,0	63,1	60,3	58,8	60,1	62,1	66,0	68,2	60,6	50,5	52,7	52,8	58,0	56,9	56,5	0	-3
Женский	54,7	60,6	59,8	57,1	65,0	61,5	62,1	66,9	59,8	53,6	57,6	54,2	57,4	56,7	58,8	+2	+4
Возраст
До 30 лет	67,4	71,3	66,8	63,2	70,6	64,4	68,2	68,7	64,7	55,7	56,7	53,2	56,2	58,0	54,7	-3	-13
30-55 лет	51,9	60,2	60,8	57,3	61,0	61,2	63,4	67,8	59,3	51,7	56,4	55,5	58,5	57,7	57,8	0	+6
Старше 55 лет	54,2	54,7	52,2	54,6	59,2	60,3	60,6	66,0	57,6	50,0	52,7	51,0	57,4	54,7	59,4	+5	+5
Образование
Среднее и н/среднее	55,9	63,7	58,3	55,7	61,4	60,6	60,8	63,1	57,8	47,9	50,0	49,7	51,9	51,5	55,3	+4	-1
Среднее специальное	57,6	63,0	61,6	57,1	59,7	61,2	65,6	70,3	59,2	52,9	57,6	54,4	58,4	56,6	60,1	+4	+3
Высшее и н/высшее	55,9	57,7	60,0	61,3	67,5	63,9	65,5	69,7	63,4	55,5	58,2	57,3	63,3	62,3	58,3	-4	+2
Доходные группы
20% наименее обеспеченных	47,9	61,6	57,5	48,5	48,5	48,3	54,9	57,1	52,9	44,1	45,4	45,1	43,9	33,1	49,2	+16	+1
60% среднеобеспеченных	55,6	61,5	61,9	58,8	63,8	59,8	65,6	69,8	59,9	53,7	57,4	56,1	60,7	60,5	57,7	-3	+2
20% наиболее обеспеченных	63,2	63,0	63,1	74,1	74,7	80,0	67,7	76,3	69,4	59,6	63,6	64,0	72,3	73,6	70,2	-3	+7
Территории
Вологда	57,9	73,9	62,6	58,2	74,5	63,5	62,0	69,6	68,3	54,1	63,1	53,9	61,9	67,2	55,0	-12	-3
Череповец	51,6	52,0	72,6	71,0	73,4	75,4	70,8	79,4	72,9	62,4	64,8	69,3	69,7	71,4	68,9	-3	+17
Районы	58,4	60,6	52,8	51,5	52,3	54,3	61,2	60,6	49,9	46,2	47,1	44,7	48,7	42,5	52,9	+10	-6
Область	56,5	61,6	60,0	57,9	62,8	61,8	63,8	67,5	60,1	52,2	55,4	53,6	57,7	56,8	57,8	+1	+1
* Вопрос задается с 2002 г. Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 11. Доля респондентов, доверяющих средствам массовой информации, в различных социально-демографических категориях населения (в % от числа опрошенных)

Категории населения	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Изменение +/- 2016 к
Категории населения	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2015	2000
Пол
Мужской	33,4	31,0	22,1	31,6	27,5	32,1	30,0	25,6	34,3	27,8	27,6	25,4	28,9	27,7	24,4	25,4	23,7	-2	-10
Женский	33,4	28,6	21,3	32,0	27,2	29,0	31,8	29,1	36,0	29,4	30,5	31,2	30,0	32,1	30,8	27,5	27,3	0	-6
Возраст
До 30 лет	36,6	31,5	26,5	37,2	30,0	36,9	35,7	28,2	36,1	30,5	28,5	31,4	31,4	30,5	25,9	27,2	28,2	+1	-8
30-55 лет	32,6	29,3	18,8	28,9	27,1	30,4	28,9	29,4	34,8	28,7	28,1	27,6	28,2	29,2	26,9	26,5	26,4	0	-6
Старше 55 лет	31,9	28,0	22,8	33,1	25,0	24,9	30,5	23,6	34,9	27,0	31,5	28,0	30,0	31,3	30,9	26,3	23,3	-3	-9
Образование
Среднее и н/ среднее	34,2	28,8	18,9	29,0	24,6	29,6	25,4	24,5	29,5	25,9	23,9	26,6	24,7	24,5	25,7	20,3	20,3	0	-14
Среднее специальное	33,0	29,1	21,2	34,0	27,8	28,6	29,8	27,4	37,5	28,3	31,2	27,6	30,6	32,8	26,7	27,7	27,1	-1	-6
Высшее и н/	33,8	31,5	25,0	32,4	30,0	33,6	38,6	31,2	39,9	32,0	32,5	32,2	32,9	33,7	32,0	32,7	29,9	-3	-4
высшее	33,8	31,5	25,0	32,4	30,0	33,6	38,6	31,2	39,9	32,0	32,5	32,2	32,9	33,7	32,0	32,7	29,9
Доходные группы
20% наименее обеспеченных	29,0	30,7	15,1	28,5	19,9	30,2	18,8	23,6	27,2	21,0	18,9	23,5	19,6	20,3	17,8	12,2	17,0	+5	-12
60% среднеобеспеченных	35,1	28,3	22,5	36,1	29,9	30,7	31,3	29,3	38,5	29,6	30,9	29,9	31,4	33,7	28,9	28,0	26,4	-2	-9
20% наиболее обеспеченных	35,1	34,2	26,2	32,3	33,1	34,2	45,9	34,0	40,6	35,8	34,7	34,4	32,2	32,3	33,0	40,1	32,0	-8	-3
Территории
Вологда	41,0	31,0	27,8	42,5	26,7	33,0	42,6	24,5	35,4	31,9	34,7	33,8	32,2	27,8	28,6	26,9	30,9	+4	-10
Череповец	24,3	18,9	21,8	27,2	25,5	30,1	33,7	38,7	42,6	41,0	35,6	35,2	34,2	37,2	36,9	43,6	36,5	-7	+12
Районы	34,5	34,5	18,7	29,3	28,5	29,3	24,4	23,3	31,4	21,2	23,4	22,9	26,0	27,4	22,7	16,9	16,5	0	-18
Область	33,4	29,6	21,6	31,8	27,3	30,4	31,0	27,5	35,2	28,7	29,2	28,7	29,5	30,1	28,0	26,6	25,7	-1	-8
Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Таблица 12. Показатели, характеризующие динамику социальной консолидации в обществе (в % от числа опрошенных)*

Вариант ответа	2011	2013	2014	2015	2016	Изменение (+/-), 2016 к
Вариант ответа	2011	2013	2014	2015	2016	2015	2011
Доля людей, считающих, что сегодня в стране «больше согласия и сплоченности, чем несогласия, разобщенности»	14,2	14,1	28,9	22,0	21,6	0	+8
Доля людей, «готовых объединяться для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают»	47,1	43	54,6	50,6	38,3	-12	+4

* Вопрос задается с 2011 г.

Источник: данные мониторинга общественного мнения ИСЭРТ РАН.

точек зрения и не подвергаться никаким репрессивным действиям с целью её корректировки» [35]. В стратегической дальновидности главы государства сомневаться не приходится, и, пожалуй, эта миссия «четвертой власти», обозначенная Президентом, представляет основное условие профилактики социальных потрясений и, следовательно, обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, в настоящее время, когда события на мировом уровне отличаются турбулентностью развития и зыбкостью духовно-нравственных основ цивилизаций, для обеспечения национальной безопасности крайне важным является поддержание адекватного социального восприятия окружающей действительности широкими слоями населения. Особенно в России, как одном из главных участников геополитической конкуренции и гибридной войны, в которую втянуты большинство стран мира. В реализа-

ции данной задачи ключевую роль играют средства массовой информации, поскольку, на наш взгляд, это главный механизм взаимодействия власти и общества. Речь идет не только о донесении до населения объективной информации о развитии политических и экономических событий, но и о поддержании духовно-нравственного, идеологического стержня – фундамента нашей национальной идентичности и одного из стратегических преимуществ России в геополитической борьбе. Искажение объективной социальной реальности, как показывают результаты исследования, несет в себе комплексные последствия, проявляющиеся в том числе и в экономической сфере. И пока властвующие элиты не увидят или будут игнорировать этот аспект современной жизни, говорить о позитивных стратегических планах России (прежде всего в отношении обеспечения эффективного взаимодействия между властью и обществом) крайне затруднительно.

Список литературы Новое дыхание "четвертой власти"

Аганбегян, А.Г. Социально-экономическое развитие России: итоги и перспективы, санкции (материалы открытого семинара) /А.Г. Аганбегян//Новости на официальном сайте Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС). -Режим доступа: http://www.emba.ranepa.ru/novosti/seminar-abela-gezevicha-aganbegyana-abel-aganbegyan-naibolshiy-uscherb-ot-sanktsiy-zhdet-rossiu-v-2015-g
Апетьян, С. Печатные СМИ умрут, остальные переориентируются на интернет: что ждет газеты, ТВ и радио в 2020 году /С. Апетьян//Информационное агентство Regnum. -Режим доступа: https://regnum.ru/news/economy/1731555.html.
Богданов, В. Печатные СМИ не изжили себя и не изживут /В. Богданов//Информационный портал медиасообщества Северо-Западного региона. -Режим доступа: https://lenizdat.ru/articles/1074398/
Главный марафонец //Журнал «Эксперт». -2016. -14 февр. -Режим доступа: http://expert.ru/expert/2016/01/glavnyij-marafonets/
Глазьев, С.Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России: доклад на заседании Совета безопасности 15.09.2015/С.Ю. Глазьев//Бизнес Online: деловая электронная газе-та. -2015. -15 сент. -Реж. дост.: http://www.business-gazeta.ru/article/140998/
Горбачев, А. Россияне отделяют Путина от чиновников /А. Горбачев//Независимая газета. -2015. -№ 136. -7 июля. -Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2015-07-07/1_putin.html
Горшков, М.К. Российская социология и вызовы современного общества: вместо предисловия/М.К. Горшков//Россия реформирующаяся: Ежегодник -2010. -Вып. 9. -М.: Новый Хронограф, 2010. -С. 3-18.
Губанов, С.С. Автономная рецессия как финальная фаза системного кризиса в России/С. Губанов//Экономист. -2013. -№9. -С. 3-23.
Губанов, С.С Кризисные реалии России и их преломление в оценках правительства (анализ статьи Д. Медведева)/С. Губанов//Экономист. -2015. -№10. -С. 3-50.
Губанов, С.С. Системные предпосылки экономического подъема России: доклад/С.С. Губанов//Материалы VII научно-практической конференции «Стратегия и тактика социально-экономических реформ: региональный аспект» (г. Вологда, 18 дек. 2015 г.). -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016. -196 с.
Данные исследования «20 лет реформ глазами россиян», проведенного в апреле 2011 г. Институтом социологии РАН. -Режим доступа: http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2971
Жеребин, В.М. Информационные ресурсы повседневной жизни населения/В.М. Жеребин, О.Н. Вершинская, Н.А. Ермакова//Народонаселение. -2016. -№3. -С. 102 -112.
Зоркая, Н. Россия и Европа 2000-2015: результаты совместного проекта Левада-Центра и Фонда Фридриха Науманна/Н. Зоркая, Е. Лезина//Вестник общественного мнения. -2015. -№ 3-4. -С. 181-193.
Зуйков, А.В. Институт президентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития/А.В. Зуйков//Конституционный вестник. -2008. -№ 1(19). -С. 171-179.
Ильин, В.А. Экономическая политика Правительства продолжает противоречить интересам основной части населения страны/В.А. Ильин//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2015. -№ 4. -С. 9-20.
Ильин, В.А. Стратегия национальной безопасности-2015 -шаг к новому этапу развития России/В.А. Ильин//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2016. -№ 1. -C. 9-25.
Ильин, В.А., Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия-2020: проблемы реализации: монография/В.А. Ильин, А.И. Поварова. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. -220 c.
Карта страхов: весне навстречу! : пресс-выпуск/ВЦИОМ. -2016. -1 апр. -Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115647
Кашеварова, А. «Если будут ухудшения, то рейтинг Путина будет меняться последним» (интервью с президентом фонда «Общественное мнение» А. Ослоном) /А. Кашеварова//Известия. -2016. -20 января. -Режим доступа: http://izvestia.ru/news/601912
Липпман, У. Общественное мнение/пер. с англ. Т.В. Барчунова; под ред. К.А. Левинсон, К.В. Петренко. -М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. -384 с.
Малинецкий, Г.Г. Междисциплинарные идеи в социологии и вызовы будущего/Г.Г. Малинецкий//Социологические исследования. -2015. -№4(372). -С. 152-161.
Николаев, И. Какой в России кризис и как долго он продлится?/И. Николаев, Т. Марченко, О. Точилкина//Общество и экономика. -2015. -№8-9. -С. 5-44.
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537. -URL://http://rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. №683. -URL: https://rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Осипов, Г.В. Не упустить предоставившийся шанс!/Г.В. Осипов//Социология и экономика современной социальной реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2013 году. -М: ИСПИ РАН, 2013. -С. 6-18.
Полтерович, В.М. Вопрос о системе, порождающей рост, не обойти (интервью журналу «Эксперт Юг» от 24.02.2015) /В.М. Полтерович. -Режим доступа: http://mse-msu.ru/v-m-polterovich-voprosa-o-sisteme-porozhdayushhej-rost-ne-obojti-intervyu-zhurnalu-ekspert-yug/
Полуэхтова, И.А. Телевидение в общественном мнении и повседневной жизни россиян/И.А. Полуэхтова//Знание. Понимание. Умение. -2012. -№ 2. -С. 166-172.
Путин, В.В. Говоря о ядерной программе Ирана, США обманывали весь мир /В.В. Путин//Газета «Взгляд». -Режим доступа: http://vz.ru/news/2015/10/22/773867.html
Реутов, Е.В. Недоверие в установках и практиках населения/Е.В. Реутов, М.Н. Реутова//Социс. -2015. -№ 6. -С. 126-132.
Силков, С.В. Информационная война/С.В. Силков//Социология: энциклопедия/сост.: А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. -Мн.: Интерпрессервис, Книжный дом, 2003.
Симонян, Р.Х. Есть ли особый «русский путь»? (Полемические заметки)/Р.Х. Симонян//Социологические исследования. -2013. -№ 7. -С.137-148.
Скоробогатый, П. Тревожный и лояльный /П. Скоробогатый//Журнал «Эксперт». -2015. 24 окт. -Режим доступа: http://expert.ru/expert/2015/45/trevozhnyij-i-loyalnyij/
Стариков, Н.В. На сегодняшний момент информационная война играет значительно большую роль, чем военная сила: лекция на Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов», г. Клязьма, 26 июля 2015 г./Н.В. Стариков//Официальный блог Н. Старикова. -Режим доступа http://nstarikov.ru/blog/53726
Стенограмма выступления В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г.//Официальный сайт Президента РФ. -Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml
Стенограмма выступления В.В. Путина на международном медиафоруме «Новая эпоха журналистики: прощание с мейнстримом» 7 июня 2016 г. //Официальный сайт Президента РФ. -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/52120
Сулакшин, С.С. Конституция РФ: оставить нельзя изменить: интервью на радио финам.фм. в программе «Парадокс» /С.С. Сулакшин//Официальный сайт Центра научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина). -Режим доступа: http://rusrand.ru/tv/media/stepan-sulakshin-na-finamfm-konstitutsija-rf-ostavit-nelzja-izmenit
Сулакшин, С.С. На пороге нравственного государства/С.С. Сулакшин//Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. -2011. -№ 4. -Т. 4. -С. 98-103.
Тощенко, Ж.Т. Социальное настроение -феномен социологической теории и практики/Ж.Т. Тощенко//Социологические исследования. -1998. -№ 1. -С. 21-34.
Defense lacks doctrine to guide it through cyberwarfare//Nextgov. -URL: http://www.nextgov.com/defense/2010/09/defense-lacks-doctrine-to-guide-it-through-cyberwarfare/47575/
Internet World Stats . -Режим доступа: http://www.internetworldstats.com/top20.htm
Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics (New York: Public Affairs Group, 2004). (издано на рус. -Джозеф Най «Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике». -М.: Тренд, 2006. -397 с.)
Klapper J.T. The Effects of Mass Communication. Free Press, 1960. 12.
Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society//Mass Communication. Urbana, 1960.

Еще

Статья научная