Новые исследования городища раннего неолита Каюково-2 на севере Западной Сибири

Начало неолита в лесной зоне Северной Евразии маркируют появление глиняной посуды, переход к относительно оседлому (по сравнению с мезолитом) образу жизни, усовершенствованный орудийный комплекс. В лесной зоне Зауралья и севера Западной Сибири повышению уровня жизнеобеспеченности способствовали природные ресурсы, достаточные для сохранения и развития здесь присваивающего хозяйства. Керамическая посуда, выполненная по уже сформировавшимся канонам и стереотипам, появилась на этой территории во второй половине VII – начале VI тыс. до н. э. [Piezonka et al., 2020]. Наличие некоторых аналогий в материалах керамических комплексов неолитических культур Поволжья, Северного При-каспия, Приаралья, Казахстана и более отдаленных территорий привело к формированию нескольких, в том числе миграционной, гипотез о начальных этапах неолитизации этого региона.

В ранненеолитических комплексах амнинского, каюковского и сатыгинского типов второй половины VII – начала VI тыс. до н. э. наряду с сосудами полуяйцевидной формы и небольшими круглодонными чашами фиксируются плоскодонные горшки и банки, не характерные для других культур Зауралья и севера Западной Сибири. С населением каюковской культуры, амнинского и сатыгинского типов связывается появление новых для этой территории и всей Северной Евразии типов памятников – так называемых холмов и укрепленных поселений, городищ, отмеченных оригинальной планировкой и архитектурой. Роль внутренних механизмов и внешних воздействий, экологических факторов в их формировании на сегодня не ясна. Целью предлагаемой статьи является анализ и представление результатов новых исследований одного из наиболее известных укрепленных поселений севера Западной Сибири – городища Каюково-2. Для него характерна сложная регулярная архитектурная планировка, керамическая посуда специфической формы с плоским дном и сложной орнаментацией, оригинальный комплекс каменного инвентаря.

Городище Каюково-2: местонахождение, архитектура, вещевой комплекс

Памятник находится в 2,5 км к югу от оз. Большое Каюково, на водоразделе рек Большой Салым и Большой Юган (левые притоки Оби), в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в 55 км к югу от г. Пыть-Ях, в 44 км к юго-юго-востоку от пос. Куть-Ях (рис. 1). Он открыт в 1999 г., стационарные раскопки проведены О. В. Карда-шем и Л. В. Ивасько в 2000–2002 гг. [Ивасько, 2002; 2008] 1. В 2018 г. исследования на памятнике возобновлены международной экспедицией, организованной АНО «Институт археологии Севера», НПО «Северная археология-1» 2, Институтом истории и археологии УрО РАН и Университетом г. Киль им. Кристиана Альбрехта (Германия, Киль).

Памятник расположен на южном краю гривы, на юго-западной окраине хантыйских юрт (деревни) Пунси. Линейные размеры городища составляют 35 × 35 м, площадь – около 1 100– 1 200 кв. м. В 2000–2002 гг. исследованы жилища № 3 и 4 и постройка № 7, связанная с конструкцией наружной стены / коридора, а также участок за границами жилого комплекса, где выявлены хозяйственные сооружения (рис. 2).

В 2018 г. были продолжены исследования сооружения № 4, законсервированного в 2002 г. из-за высокого уровня грунтовых вод. Границы котлована, разбиравшегося по очертаниям конструкций, зафиксированы на уровне 63.20 от условного «0» (рис. 2, 2 ). Пол расположен на отметке 62.80, что ниже уровня постройки № 3, но на одном уровне с полом центральной постройки № 6. Стены были выполнены из вертикально набранных деревянных плах шириной не более 0,12 м. В центральной части сооружения зафиксирован очаг овальной в плане формы размером 0,7 × 0,8 м в виде пятна темно-коричневого песка с вкраплениями угля и несколько пятен охры. Постройка представляла собой полуземлянку с очагом в центральной части и небольшим коридором-переходом в постройку № 7.

Рис. 1 . Городище Каюково-2 на фрагменте карты России

Fig. 1 . Ancient stronghold Kayukovo-2 on a fragment of the map of Russia

Рис. 2 . Сводный план раскопов № 1–4 на городище Каюково-2: 1–21 – места взятия образцов; 22 – номер постройки; 23 – нивелировочная отметка; 24 – прокалы; 25 – нераскопанные участки (дерево, пень)

Fig . 2 . Summary plan of excavations no. 1–4 at the Kayukovo-2 stronghold: 1–21 – sample collection sites; 22 – building number; 23 – leveling mark; 24 – punctures; 25 – undiscovered areas (tree, stump)

Визуально фиксируемая структура и результаты исследований 2000-2002 и 2018 гг. позволяют реконструировать Каюково-2 как городище с кольцевой планировкой, состоящей из пяти сооружений (рис. 2, 2 ). С западной стороны расположен «вход» на внутреннюю площадку жилого комплекса, маркированный парными кострищами и ямами. Центральная постройка квадратной в плане формы, размером около 6 х 6 м, была ориентирована фасадами по оси северо-запад - юго-восток (углами близко к осям север-юг / запад-восток). Она соединялась коридорами (размером примерно 2 х 1 м) с остальными четырьмя постройками комплекса. Каждая из них имела прямоугольную форму и размеры примерно 4 х 5 м. Раскопанные сооружения интерпретируются как полуземлянки с котлованом глубиной около 1,01,2 м, с центральным очагом и земляными стенами, которые удерживались несъемной опалубкой из набора тонких бревен, установленных вертикально. Их основания фиксировались в узкой канавке, выкопанной по периметру котлована. Все сооружения, включая наружную стену-тоннель, носят следы пожара. Они фиксируются даже в изолированных постройках, что предполагает преднамеренный поджог.

Вещевой комплекс свидетельствует о том, что помещения предварительно были очищены, в постройках редки находки каменных орудий и развалов сосудов. В раскопе 2018 г. обнаружено 207 артефактов: 189 фрагментов керамики, 7 изделий из глиноподобного сырья (алеврит, аргилит) и глины, 9 каменных изделий, 3 скопления мелких фрагментов костей.

Керамический комплекс сооружения № 4, полученный в 2018 г., аналогичен находкам предыдущих лет. Представлен 18 сосудами, выделенными по венчикам (рис. 3, 1-4 , 9 , 11 ). Часть фрагментов относится к сосудам, которые были обнаружены в 2002 г.; есть обломки емкостей, которые не встречались в предыдущих раскопах.

В 2018 г. найдено как минимум два сосуда с округло-коническими днищами (рис. 3, 9 , 11 ), которые ранее на памятнике не фиксировались. В целом для керамического комплекса городища характерны именно плоские днища, переходящие в стенки через прогиб и имеющие небольшой бордюр по краю.

Реконструируются крупные и средние (диаметр венчика 15-37 см) толстостенные (8-11 мм) закрытые емкости с раздутым туловом. Миниатюрные тонкостенные сосудики с прямыми стенками немногочисленны. Встречаются профилированные сосуды с выделенной шейкой. Венчики имеют различный срез, у крупных и средних сосудов нередки плавные наплывы под венчиком с внутренней стороны. Имеются венчики с волнистым краем, украшенные округлыми вдавлениями, оттисками ногтей или гребенчатого штампа.

Анализ исходного сырья показал, что большинство сосудов изготовлено из пластичного незапесоченного сырья с примесью бурого железняка или частиц охристого пигмента, смешанного с песком. Реже использовалась запесоченная глина. В качестве примеси служил шамот в небольшой концентрации размером до 5 мм. На некоторых фракциях сохранился накольчатый орнамент. Кроме того, фиксируется органический раствор в виде черных, коричневых пленок или крупитчатого белого налета. В формовочных массах нескольких сосудов обнаружена примесь дробленого алеврита. В целом зафиксированы следующие рецепты: глина + шамот (7 экз.); глина + шамот + органический раствор (8 экз.); глина + алеврит (3 экз.). Конструирование происходило на плоскости лоскутным налепом. Следов выбивания, прокладок от форм-моделей не зафиксировано. Поверхности сосудов тщательно заглаживались в основном мягкими материалами. На часть сосудов с внешней стороны наносилась охра.

Орнамент покрывает всю внешнюю поверхность сосудов, срез венчика; в двух случаях элементы декора зафиксированы на тулове с внутренней стороны. Инструментами для декорирования служили стержни с широкой рабочей поверхностью (до 4 мм), пятизубый гребенчатый штамп, двузубый штамп. Узоры наносились в технике отступания, накола, оттисков гребенчатого штампа. В бордюрной зоне с внешней стороны обязательно наносился горизонтальный ряд ямок. Элементы орнамента довольно просты: прямые, дуговидные и наклонные прямые линии, оттиски гребенчатого штампа в качестве разделителей зон, ногтевые вдавле-ния, наколы, ямки. Элементы организованы в более сложные мотивы - вписанные друг в друга углы, четырехугольники или полуовалы, заполненные параллельными линиями. Мотивы, в свою очередь, составляют сложные паркетные или чешуйчатые орнаментальные сюжеты. Композиции носят смешанный характер, на большинстве сосудов сочетаются горизонтальные и вертикальные зоны. На венчике одного сосуда расположено «ушко» (рис. 3, 11).

Рис. 3. Керамика и каменный инвентарь из сооружения № 4 городища Каюково-2 (раскопки 2018 г).

Fig. 3. Ceramics and stone tools of the dwelling no. 4 of the stronghold Kayukovo-2 (excavation 2018)

В сооружении № 4 были обнаружены обломки семи глиняных изделий, выполненных из того же исходного сырья, что и посуда, но без искусственных примесей. Они фрагментированы, вероятно, только часть из них обожжена. Первоначально изделия имели форму, близкую к цилиндру или прямоугольнику. На одном проделано сквозное отверстие, другой фрагмент – с насечками. Функциональное назначение их не совсем ясно. Подобные изделия встречены на селище Черная-3 [Косинская и др., 2011. С. 213. Рис. 6], поселении Барсова Гора II/9 [Чемякин, 2009. С. 204. Ил. 7], холме Чертова Гора [Сладкова, 2008. С. 157. Рис. 8].

Типологически комплекс каменного инвентаря крайне ограничен, включает абразив, тесла (2 экз.), скол со шлифованного орудия, фрагмент шлифованного стержня, изделие неясного назначения с насечками на торце и камни без видимых следов вторичной обработки или сработанности (3 экз.) (рис. 3, 5–8, 10).

Материалы раскопок 2018 г. свидетельствуют о дефиците каменного сырья у местного населения. В условиях отсутствия качественных пород для изготовления орудий использовались мягкие анизотропные виды, такие как алевролиты. Основными видами вторичной обработки выступали оббивка и шлифование, в некоторых случаях – скобление и прорезывание.

Исследование органо-сапропелевых болотных отложений

В 2018 г. проведен почвенный зондаж в прилегающей заболоченной части памятника. Зондировочная линия L-1 протяженностью 100 м, состоящая из 11 скважин (на расстоянии 10 м друг от друга), проложена перпендикулярно береговой линии к востоку от памятника. Общая мощность прозондированных отложений возрастает с 75 до 475 см: торф мощностью 50–407 см; в районе скважины № 11 появлялся сапропель оливкового цвета мощностью 65 см; подстилающим минеральным слоем является глина или песок. Между скважинами № 2 и 3 наблюдалось резкое возрастание мощности торфа с 55 до 125 см.

На ¹⁴C датирование отобран образец нижней части торфа из скважины № 2, с глубины 1,05–1,25 м от поверхности (табл. 1, № 1). Полученная дата свидетельствует о позднем, но очень интенсивном заболачивании прилегающей прибрежной полосы под коренным берегом. Следующие образцы на ¹⁴C отобраны из максимально удаленной от коренного берега скважины № 11, где фиксируются сапропелевые озерные отложения. Образец из нижней части сапропеля с глубины 4,55 – 4,72 м от поверхности, маркирующий начальную стадию формирования озерных отложений (озера), дал дату 5 645–5 317 кал. л. до н. э. (см. табл. 1, № 4). Образец из верхней части сапропеля этой же скважины с глубины 4,08–4,25 м от поверхности, маркирующий окончание озерной стадии на этом участке торфяника, – 4685–4359 кал. л. до н. э. (см. табл. 1, № 3).

Начало торфообразования этого участка определено по образцу из нижней части торфа той же скважины с глубины 3,9–4,07 м от поверхности – 3 768–3 499 кал. л. до н. э. (табл. 1, № 2).

Таким образом, в период функционирования памятника водоем располагался примерно в 100 м от кромки коренного берега. Прибрежная полоса была сложена минеральными глинистыми и песчаными отложениями.

Хронология

Морфология культурного слоя и отсутствие фактов перестроек свидетельствуют о непрерывном и одновременном существовании всех построек памятника. Однако радиоуглеродные даты, полученные по углю из нескольких сооружений городища в разных лабораториях и в разные годы, демонстрируют широкий разброс, не позволяющий четко локализовать период его функционирования (табл. 2). По материалам работ 2000–2002 гг. по углю было получено 8 радиоуглеродных дат из построек № 3, 7 и рва, которые существенно расходятся между собой. Два образца прошли перекрестное датирование в лабораториях СО РАН и ИИМК РАН. Первый образец из постройки № 3 дал практически идентичный абсолютный возраст 5 789–5 626 и 5 754–5 631 кал. л. до н. э. (табл. 2, № 18, 19). Второй образец из заполнения рва на участке Д/20 – 5 814–5 614 и 5 570–5 478 кал. л. до н. э. (табл. 2, № 20, 21). Наиболее ранняя из них стыкуется с приведенными выше датами постройки № 3.

Даты из раскопа № 4 существенно расходятся между собой в диапазоне 5 528–5 206 и 5 230–5 026 кал. л. до н. э. (табл. 2, № 14, 15), они моложе дат, полученных по углю из постройки № 3.

Выпадающими, аномально поздними, оказались даты СОАН-4207 и СОАН-4208 – 4490– 4 220 и 4 496–4 228 кал. л. до н. э. (табл. 2, № 16, 17). Возможно, это связано с загрязнением образцов, отобранных при расчистке помойной ямы биостанции (см. рис. 2, 2 ).

Таблица 1

Результаты 14C датирования образцов почвы городища Каюково-2 *

Results of 14C Dating of soil samples of the stronghold Kayukovo-2

Table 1

№ п/п	Лабораторный индекс	Объект (глубина, м)	Материал	14C даты (BP)	Календарный возраст, л. до н. э. (cal BC)
					± 1σ (68,2 %)	± 2σ (95,4 %)
1 (2018_8)	SPb_3054	L-1, № 2 (1,05–1,25)	Торф	2057 ± 45	157–134 (10,5 %) 116–21 (53,2 %) 11–2 (4,5 %)	191–28 (94,3 %) 40–48 (1,1 %)
2 (2018_10)	Spb_3055	L-1, № 11, (3,9–4,07)	Торф	4828 ± 70	3695–3624 (30,8 %) 3 602–3 524(37,4 %)	3 768–3 499 (88,0 %) 3434–3378(7,4 %)
3 (2018_9)	Spb_3051	L-1, № 11, (4,08–4,25)	Сапропель	5667 ± 75	4 599–4445 (60,1 %) 4420–4398 (6,3 %) 4382–4375 (1,8 %)	4685–4359
4 (2018_11)	Spb_2983	L-1, № 11, (4,55 – 4,72)	Сапропель	6 544 ± 100	5616–5582 (11,1 %) 5 574–5465 (46,2 %) 5440–5424 (4,2 %) 5406–5384 (6,6 %)	5 645–5317

* Здесь и далее: калибровка дат проведена с помощью программного обеспечения OxCal. OxCal v4.2.3 Bronk Ramsey (2013); r:5 IntCal13 atmospheric curve [Reimer et al., 2013].

** Here and further: date calibration was performed using OxCal software. OxCal v4.2.3 Bronk Ramsey (2013); r:5 IntCal13 atmospheric curve [Reimer et al., 2013].

Таблица 2

Радиоуглеродные даты, полученные по углю из сооружений городища Каюково-2

Table 2

Radiocarbon dates obtained on charcoal from the construction of the stronghold Kayukovo-2

№ п/п	Лабораторный индекс	Объект	Материал	14C даты (BP)	Календарный возраст, л. до н. э. (cal BC)
					± 1σ (68,2 %)        1	± 2σ (95,4 %)
14С даты
1. 2019.1	SPb_2950	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/9, 63.05	Уголь	6 067 ± 80	5 192–5 184 (1,8 %) 5 058–4881(60,4 %) 4 871–4848 (6,0 %)	5 210–4826 (94,0 %) 4 816–4802 (1,4 %)
2. 2019.2	Spb_2973	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/10, 63.12	Уголь	6 060 ± 100	5 203–5 172 (6,1 %) 5 073–4834 (62,1 %)	5 224–4723
3. 2019.3	Spb_2974	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/10, 63.12	Уголь	6 060 ± 100	5 203–5 172 (6,1 %) 5 073–4834 (62,1 %)	5 224–4723
4. 2019.4	Spb_2975	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/10, 63.14	Уголь	6 067 ± 70	5 192–5 184 (1,8 %) 5 058–4881(60,4 %) 4 871–4848 (6,0 %)	5 210–4826 (94,0 %) 4 816–4802 (1,4 %)
5. 2019.5	Spb_2976	Раскоп 4, постройка 4, уч. О/11, 63.23	Уголь	5 542 ± 70	4 451–4340	4 527–4311 (88,7 %) 4 305–4260 (6,7 %)
6. 2019.6	Spb_2977	Раскоп 4, постройка 4, уч. О/11, 63.09	Уголь	5 530 ± 70	4 451–4335	4 514–4510 (0,3 %) 4 505–4245 (95,1 %)
7. 2019.7	Spb_2978	Раскоп 4, постройка 4, уч. С/10, 63.10	Уголь	6 056 ± 70	5 047–4 848	5 207–5 144 (8,5 %) 5 139–5 091 (4,8 %) 5 083–4796 (82,2 %)
8. 2019.8	Spb_2951	Раскоп 4, постройка 4, уч. П/10, 62.97	Уголь	6 376 ± 100	5 474–5295 (64,8 %) 5 245–5 232 (3,4 %)	5 531–5 202 (89,6 %) 5 173–5072 (5,8 %)
AMS 14С даты
9. 2019.9	Poz-110379	Раскоп 4, постройка 4, уч. С/10, гл. 63.10	Уголь, Pinus spec.	7 010 ± 40	5 978–5 947 (22.3 %) 5 922–5 871 (36.2 %) 5 863–5 846 (9.7 %)	5 990–5 795

Окончание табл. 2

№ п/п	Лабораторный индекс	Объект	Материал	14C даты (BP)	Календарный возраст, л. до н. э. (cal BC)
					± 1σ (68,2 %)	± 2σ (95,4 %)
10. 2019.10	Poz-110381	Раскоп 4, постройка 4, уч. С/ 10, гл. 63.06	Уголь, Pinus	7 000 ± 40	5 977–5 948 (17.5 %) 5 920–5 842 (50.7 %)	5 986–5 786
11. 2019.11	Poz-110382	Раскоп 4, постройка 4, уч. О/12 гл. 63.23	Уголь, Pinus	6 870 ± 40	5 798–5 714	5 841–5 670
12. 2019.12	Poz-110383	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/11, гл. 63.10	Уголь, Pinus	6 820 ± 40	5 731–5 668	5 771–5 636
13. 2019.13	Poz-110384	Раскоп 4, постройка 4, уч. Н/8, гл. 63.14	Уголь, Pinus spec.	6 960 ± 40	5 892–5 784	5 974–5 951 (5.5 %) 5 917–5 741 (89.9 %)

14С даты

14. 2003.1	СОАН-5126	Раскоп 4, постройка 7, уч. Х/7-8, гл. 63.5-63.30	Уголь	6 380 ± 90	5 471–5 303	5 528–5 206 (93,5 %) 5 162–5 137 (1,0 %) 5 128–5 120 (0,3 %) 5 094–5 080 (0,6 %)
15. 2003.2	СОАН-5127	Раскоп 4, уч. С-У/7, гл. 63.45-63.30	Уголь	6 190 ± 40	5 214–5 200 (7,0 %) 5 176–5 068 (61,2 %)	5 291–5 246 (5,3 %) 5 230–5 026 (90,1 %)
16. 2000.1	СОАН-4207	Раскоп 1, постройка 3, коридор, уч. М/16, 63.50–63.60	Уголь	5 475 ± 85	4 446–4 419 (7,9 %) 4 399–4 240 (60,3 %)	4 490–4 220 (82,0 %) 4 211–4 151 (6,7 %) 4 134–4 058 (6,7 %)
17. 2000.2	СОАН-4208	Раскоп 1, постройка 3, тамбур, уч. Л/16, 63.40–63.50	Уголь	5 495 ± 70	4 446–4 418 (12,1 %) 4 401–4 319 (42,7 %) 4 294–4 264 (13,4 %)	4 496–4 228 (93,6 %) 4 198–4 171 (1,7 %) 4 088–4 084 (0,1 %)
18. 2001.1	СОАН-4800	Раскоп 1, постройка 3, тамбур, уч. Л/18, 63.40–63.50	Уголь	6 810 ± 50	5 732–5 658	5 789–5 626
19. 2001.3	Ле-6206	Раскоп 1, постройка 3 тамбур, уч. Л/18, 63.40–63.50	Уголь	6 810 ± 40	5 726–5 666	5 754–5 631
20. 2001.2	СОАН-4801	Раскоп 2, ров, заполнение, уч. Д/20, 63.45–63.55	Уголь	6 795 ± 65	5 730–5 636	5 836–5 823 (1,1 %) 5 814–5 614 (92,7 %) 5 586–5 570 (1,6 %)
21. 2001.4	Ле-6207	Раскоп 2, ров, заполнение, уч. Д/20, 63.55–63.65	Уголь	6 580 ± 35	5 552–5 486	5 614–5 586 (13,2 %) 5 570–5 478 (82,2 %)

Таким образом, 14C даты, полученные по материалам раскопок памятника в 2000–2002 гг., затрудняли определение хронологии городища Каюково-2 и относили время его функционирования к широкому хронологическому диапазону – началу (первой трети) – середине VI тыс. до н. э.; наиболее поздние – к последней трети VI тыс. до н. э.

По материалам 2018 г., из четко определенного археологического контекста – по углю со дна и сгоревших конструкций стен постройки № 4, было получено 5 AMS 14C дат и 8 конвенционных 14C дат (табл. 2, № 1–13).

AMS 14C даты (табл. 2, № 9–13) в диапазоне 5 990–5 636 кал. л. до н. э. хорошо коррелируют между собой и относительно неплохо с датами постройки № 3 (табл. 2, № 18–19) и рва из раскопа № 2 (табл. 2, № 20, 21).

Четыре радиоуглеродные даты, полученные традиционным радиоуглеродным методом (табл. 2, № 1–4), хорошо коррелируя между собой, занимают гораздо более поздний интервал, чем AMS 14C даты – 5 224–4 723 кал. л. до н. э. Даты № 1 и 4 этой группы, как и даты № 2 и 3, полностью синхронны.

Несколько моложе, 5083–4796 кал. л. до н. э., оказалась и дата № 7 (см. табл. 2), которая соответствует верхнему диапазону значений рассмотренной выше группы дат. Образцы Spb_2976 и Spb_2977 (табл. 2, № 5, 6) оказались еще моложе – 4 527–4 311 и 4 505–4 245 кал. л. до н. э.; относятся к середине – последней трети V тыс. до н. э. Самой древней оказалась дата образца № 8 (см. табл. 2), ее калиброванные значения – 5 531–5 202 л. до н. э.

Таким образом, разница дат, полученных традиционным радиоуглеродным методом по образцам 2019 г. из постройки № 4, достигает 300–1 000 лет. Они на 500–1 500 лет моложе AMS дат. Разница в AMS 14C дат и традиционных 14C дат постройки № 4, вероятно, может быть связана с проблемами достоверности или с возможностью методических ошибок радиоуглеродного метода, учитывая очевидную систематическую разницу между AMS и традиционными датами.

Некоторые из конвенционных дат имеют довольно большой доверительный интервал – есть вероятность их невалидности. Причина может заключаться и в глубине отбора образцов из постройки № 4 – верхние части конструкций стен в процессе археологизации могли подвергнуться более позднему загрязнению.

Разницу дат, полученных традиционным радиоуглеродным методом по образцам из построек № 4, 3, 7 и рва, гипотетически можно объяснить и их неодновременностью, что, впрочем, учитывая единую архитектурную планировку памятника, маловероятно.

Вопрос о хронологии городища Каюково-2 необходимо рассматривать в контексте хронологии других памятников каюковского типа (каюковской культуры, по Л. В. Ивасько, О. В. Карда-шу) – селища Каюково-1, поселения Микишкино-5, городища Качнисап-2, вероятно, поселений Барсова Гора II/9 и Черная-3. Эти памятники включены в ареал каюковского типа по аналогиям вещевого комплекса – керамики, глиняных изделий и каменного инвентаря, по специфике архитектурной планировки и особенностям домостроительства [Чемякин, 2009. С. 200–212; Косинская и др., 2011] 3.

Для памятников каюковского типа конвенционным методом по углю в тех же лабораториях, что и даты городища Каюково-2, получено четырнадцать 14C дат. Самые ранние калиброванные значения фиксируются для поселения Черная-3 (конец VII тыс. до н. э.) и поселения Микишкино-5 (начало VI тыс. до н. э.); наиболее поздние – в диапазоне от начала до середины VI тыс. до н. э. – для поселения Барсова Гора II/9 [Косинская и др., 2011; Ивасько, 2008; Чемякин, 2009].

Три наиболее поздние даты, полученные по углю из построек № 4 и 7 городища Каюко-во-2 (табл. 2, № 5–7, 15–17), а также поздние даты поселения Барсова Гора II/9, калиброванные значения которых относятся к V тыс. до н. э., выходят за рамки раннего неолита таежной зоны Севера Западной Сибири.

Таким образом, имеющиеся даты памятников каюковского типа неоднородны и для установления общей и внутренней хронологии требуют дальнейшей верификации. Однако большая часть из них укладывается в начало – первую половину VI тыс. до н. э.

Заключение

Специфический каюковский тип памятников был выделен по материалам городища Каю-ково-2 на основе комплекса оригинальных признаков: планировочная организация поселения, архитектура жилых построек, оригинальная керамика и формы каменных орудий. Памятники этого типа представляют собой отдельное явление в архитектуре древнего населения, являясь частью уникального феномена – укрепленных ранненеолитических поселений на севере Западной Сибири. Они не характерны для простых коллективов древних охотников и, вероятно, связаны с обществами, имевшими более сложную социальную организацию. В определение функции городища Каюково-2 можно привести несколько объяснительных моделей. Оно могло выполнять оборонительную функцию для пришлого населения, привнесшего с собой защитные технологии существования во враждебной среде [Ивасько, 2002. С. 23]. Однако глубина и ширина рва незначительны, для того чтобы он мог выполнять оборонительную функцию. Поселение с круговой планировкой и ограждающим рвом может иметь неутилитарный характер, о чем свидетельствует специфика каменного инвентаря, наличие крашеной посуды и глиняных поделок, а также следы преднамеренного сожжения конструкций [Ивасько, 2008. С. 112]. Возможны и иные интерпретации. Решение этого сложного вопроса – дело будущего.

Керамический комплекс городища Каюково-2 входит в круг ранней плоскодонной керамики Западной Сибири, традиция изготовления которой была распространена от Барабинской лесостепи и Приишимья до Северного Зауралья. Так, на городище Амня I, датируемом рубежом VII–VI тыс. до н. э. [Морозов, Стефанов, 1993; Стефанов, Борзунов, 2008], встречена плоскодонная и круглодонная посуда. Ее орнаментация значительно отличается от каюков-ской. В таежной зоне известно и несколько памятников, имеющих схожую сложную архитектурную планировку, но они пока не исследованы раскопками [Борзунов, 2013; 2016].

Рассматривая территориально более широкий круг одновременных археологических образований, следует отметить сходство каюковской керамики с сатыгинской посудой, выявленной в бассейне р. Конды [Хлобыстин, 1993; Ковалева, Зырянова, 2008] и Северном Зауралье [Панина, 2008; Чаиркина, Дубовцева, 2016], с комплексами типа Мергень-6 и Юртобор-3 [Зах, Еньшин, 2015; Ковалева, Зырянова, 2010], а также комплексами Автодром-2/2, Тар-тас-1, Усть-Тартас [Бобров, Марочкин, 2013; Молодин и др., 2017]. Культурная принадлежность этих комплексов является предметом дискуссии, но, вероятнее всего, они – маркеры одного явления или процесса, связанного с неолитизацией Западной Сибири в VII – начале VI тыс. до н. э.

Выявление круга ранненеолитических культур и памятников, в том числе с плоскодонной керамикой севера Западной Сибири, определение их хронологии и социокультурной сети, связывающей отдаленные таежные районы между собой и с другими регионами юга, запада и востока, а также установление роли изменений окружающей среды, которые могли привести к появлению сложных поселений в среде социумов с присваивающей формой хозяйства, – является чрезвычайно важной и перспективной темой дальнейших полевых и междисциплинарных аналитических исследований.