Новые подходы к процедуре государственной аккредитации: аккредитационные показатели - направления совершенствования

намики их изменения: уменьшаются или увеличиваются баллы единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) абитуриентов, как меняется количество лиц профессорско-преподавательского состава, имеющих ученые степи и/или звания, какова доля работодателей, привлекаемых к ведению образовательного процесса, каковы показатели трудоустройства выпускников и так далее.

Еще одной отличительной чертой нового подхода к процедуре государственной аккредитации яв- ляется отказ от 100 % выполнения всех требований – сегодня даже незначительное отклонение от требований ФГОС ведет к принятию отрицательного решения, а с 1 марта 2022 года вступит в силу балльный подход к принятию решения: набрано по образовательной программе не менее 90 баллов из 145 возможных для направлений подготовки бакалавриата или специалитета / 135 возможных для направлений магистратуры – положительное решение о государственной аккредитации.

В Таблице 1 приведены аккредитационные показатели в соответствии с приказом [5]. (Авторы несколько сократили перечень и формулировки отдельных аккредитационных показателей, не меняя их смысла).

Еще одной новацией, закрепленной Федеральным законом № 170-ФЗ – ст. 104 [3], является проведение аккредитационного мониторинга, предметом которого является систематическое стандартизированное наблюдение за выполнением организациями, осу- ществляющими образовательную деятельность, аккредитационных показателей.

Аккредитационный мониторинг также будет проводиться по каждой реализуемой образовательной программе, но его показатели несколько отличаются от аккредитационных показателей (см. Таблицу 1). Для его успешного прохождения необходимо набрать не менее 70 баллов. Также выполнение аккредитационных показателей, правда всего 2, будет являться индикатором для принятия Рособрнадзором решения о проведении федерального государственного контроля образовательной деятельности – пороговое значение выполнения показателей составляет 60 баллов.

Как часто будет проводиться аккредитационный мониторинг пока не ясно, можно лишь предположить, что скорее всего его периодичность будет составлять год-два, что позволит Минобрнауки и Рособрнадзору держать «руку на пульсе», оперативно отслеживать качественные аспекты организации образовательного процесса и степень востребованности выпускников вуза на рынке труда.

Теперь о самих аккредитационных показателях. Федеральный закон № 170-ФЗ [3] определил, что целью государственной аккредитации является подтверждение аккредитационным органом соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, установленным аккредитационным показателям.

Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [4] качество образования определил как комплексную характеристику образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающую степень их соответствия ФГОС, образовательным стандартам, федеральным государственным тре- бованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

Исходя из приведенных определений вполне логично предположить, что аккредитационные показатели должны, во-первых, учитывать требования ФГОС, а, во-вторых, отражать отдельные аспекты удовлетворенности полученным образованием либо самого выпускника, либо его работодателя [1].

Если с этой точки зрения посмотреть на утвержденные аккредитационные показатели, то можно констатировать, что при принятии решения о государственной аккредитации учитываются первые шесть показателей (см. Таблицу 1), причем показатели 1, 2 и 6 относятся к образовательной организации в целом, а показатели 3–5 – к образовательной программе, но к ФГОС имеют отношение только показатели 2–4.

Аккредитационный показатель «Доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска...», имеет опосредованное отношение к удовлетворенности потребителем качеством полученного образования, поскольку не означает трудоустройства именно по полученной специальности. Таким образом ставится знак равенства между трудоустройством и степенью достижения планируемых результатов образовательной программы с точки зрения удовлетворенности и самого выпускника, и его работодателя, хотя сам факт трудоустройства ни о чем не говорит, кроме того, что выпускник работает, а вот кем, где, по специальности или нет, хорошо или плохо и так далее остается за рамками показателя.

Если говорить именно об удовлетворенности работодателя уровнем подготовки молодых специалистов, то единственным приемлемым, с нашей точки зрения, вариантом является не показатель трудоустройства, а наличие профессионально-общественной аккредитации образовательной программы. Именно она не только определяет соответствие содержания реализуемой образовательной программы требованиям профессиональных стандартов и регионального рынка труда, но и оценивает уровень подготовки обучающихся к профессиональной деятельности. Это связано с тем, что в процессе проведения подобной аккредитации осуществляется независимая оценка получаемых студентами знаний и умений, а также проводится собеседование и с выпускниками по конкретной образовательной программе, и с их работодателями. Поэтому можно констатировать, что профессионально-общественная аккредитация является индикатором признания качества образования профессиональным сообществом.

В этой связи в дальнейшем (срок действия приказа установлен до 01.09.2024 [5]) представляется целесообразным заменить анализируемый аккредитационный показатель, например, на такой: «Наличие профессионально-общественной аккредитации по заявленной образовательной программе» с критерием его выполнения: «имеется» – 10 баллов и «не имеется» – 0 баллов.

Следует отметить, что аккредитационные показатели 2 и 6 из Таблицы 1 носят достаточно формальный характер, поскольку не содержат конкретных требований ни к электронной информационнообразовательной среды (далее – ЭИОС), ни к внутренней системе оценки качества образования.

Если же обратиться к актуализированным ФГОС 3++ по направле-ниям/специальностям подготовки высшего образования, например, по направлению 01.03.05 Статистика [6] (а требования к функциональным характеристикам ЭИОС во всех ФГОС 3++ высшего образования идентичны), то можно увидеть, что ЭИОС должна обеспечивать:

НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОЦЕДУРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ: АККРЕДИТАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ – НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

• доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), программам практик; электронным учебным изданиям и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах дисциплин (модулей), программах практик;

• формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение его работ и оценок за эти работы.

В случае реализации образовательной программы с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий ЭИОС должна дополнительно обеспечивать:

• фиксацию хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения программы бакалавриата;

• проведение учебных занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; • взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействия посредством сети «Интернет».

Можно предположить, что методические рекомендации по расчету и применению аккредитационных показателей (далее – Методические рекомендации), которые должны быть разработаны Минобрнауки не позднее февраля 2022 года, будут содержать развернутую характеристику данного и других показателей. Если этого не произойдет, то можно предложить в следующей версии перечня аккредитационных показателей (при условии, что он в ней сохранится) изменить его наименование, сформулировав, например, так: «Наличие электронной информационно-образовательной среды, отвечающей требованиям федерального государственного образовательного стандарта по реализуемой образовательной про- грамме». Критерии выполнения данного показателя целесообразно определить не как «имеется» и «не имеется», а «соответствует требованию ФГОС» – 10 баллов и «не соответствует требованию ФГОС» – 0 баллов.

Но нельзя не отметить и тот факт, что определить степень соответствия ЭИОС образовательной организации требованиям ФГОС, используя только данные из отчетных форм, предоставляемых образовательной организацией в Минобрнауки или Рособрнадзор, нельзя. Здесь без участия экспертов, привлекаемых к проведению аккредитационной экспертизы, обойтись не удастся.

То же касается и аккредитационного показателя «Доля обучающихся, выполнивших 70% и более заданий диагностической работы, сформированной из фонда оценочных средств организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленной образовательной программе». В качестве положительного момента следует отметить отказ Росаккре-дагентства от использования при проведении аккредитационных процедур собственных оценочных материалов по общекультурным и универсальным компетенциям.

Нами ранее уже указывалось на недопустимость проведения таких оценочных процедур по причине того, что образовательные организации по одинаковым направле-ниям/специальностям подготовки имеют разные учебные планы со своим набором учебных дисциплин и компетенций, закрепленных за ними. При этом одни и те же компетенции могут быть отнесены к различным учебным дисциплинам и, как следствие, иметь различные индикаторы их достижения, вследствие чего оценочные материалы не могут носить универсальный характер и объективно оценивать степень освоения компетенций [2].

Ввиду того, что профессиональные компетенции при реа- лизации образовательных программ, разработанных на основе ФГОС 3++, выбираются с учетом обобщенных трудовых функций выбранного(ых) профессиональ-ного(ых) стандарта(ов) и/или на основе рекомендаций профессионального сообщества, то обоснованным является и сам факт использования для проведения оценочных процедур оценочных материалов, разработанных именно образовательной организацией.

При работе над выполнением данного аккредитационного показателя необходимо определиться не только с перечнем и количеством компетенций, по которым такая оценка будет проводиться (универсальные? Общепрофессиональные? Профессиональные?), но и с тем, кто должен оценивать валидность оценочных средств образовательной организации перед проведением оценочных процедур (эксперт, привлекаемый к процедуре государственной аккредитации? Федеральное учебно-методическое объединение? Работодатели?).

В качестве альтернативного можно рассмотреть вариант, когда вуз представляет заключение о валидности оценочных материалов, выданное организацией, включенной Министерством науки и высшего образования РФ в перечень организаций, имеющих право проводить профессионально-общественную аккредитацию образовательных программ высшего образования и (или) соответствующих дополнительных профессиональных программ [7]. Будет ли это отражено в разрабатываемых Минобрнауки Методических рекомендациях?

Если говорить о возможной (необходимой!) законодательной трансформации процедуры государственной аккредитации в будущем, то стоит вернуться к существовавшей до недавнего времени практике, когда возможность прохождения государственной аккредитации до первого выпуска

Таблица 1

Аккредитационные показатели

Наименование показателя	Значение показателя	Количество баллов	Государственная аккредитация ( ≥ 90 баллов)	Аккредитационный мониторинг ( ≥ 70 баллов)	Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования ( ≥ 60 баллов)
1. Средний балл ЕГЭ обучающихся, принятых по его результатам на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами (не применяется для основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ магистратуры, ординатуры, ассистентуры-стажировки)	≥ 66 баллов	10	+	+
	от 60 до 65 баллов	5
	< 60 баллов	0
2. Наличие электронной информационнообразовательной среды	имеется	10	+	+
	не имеется	0
3. Доля научно-педагогических работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок), имеющих ученую степень и (или) ученое звание, награды, международные почетные звания или премии, в общей численности педагогических работников, участвующих в реализации соответствующей образовательной программы высшего образования	≥ 60%	20	+	+
	от 50% до 59%	5
	< 50%	0
4. Доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой образовательной программы (имеющих стаж работы в данной профессиональной области), в общем числе работников, реализующих образовательную программу высшего образования	соответствует ФГОС	20	+	+
	не соответствует ФГОС	0
5. Доля обучающихся, выполнивших 70% и более заданий диагностической работы, сформированной из фонда оценочных средств организации, осуществляющей образовательную деятельность по заявленной образовательной программе	≥ 65%	75	+		+
	от 55% до 64%	40
	< 55%	0
6. Наличие внутренней системы оценки качества образования*	имеется	10	+	+	+
	не имеется	0
7. Доля обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательной программе высшего образования, от общей численности обучающихся, поступивших на обучение по соответствующей образовательной программе	≥ 70%	10		+
	от 50% до 69%	5
	< 50%	0
8. Доля выпускников, выполнивших обязательства по договорам о целевом обучении по соответствующим направлениям подготовки/ специальностям высшего образования, от общего количества выпускников, обучавшихся по договорам о целевом обучении	≥ 50%	10		+
	от 30% до 49%	5
	< 30%	0
9. Доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования (не применяется для основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ магистратуры, ординатуры, ассистентуры-стажировки)	≥ 75%	20		+
	от 50% до 75%	10
	< 50%	0

Наличие внутренней системы оценки качества образования оценивается в 20 баллов.

НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОЦЕДУРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ: АККРЕДИТАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ – НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ специалистов из вуза следует исключить ввиду принципиальной невозможности оценки качества подготовки выпускников.

Аккредитационный показатель «Наличие внутренней системы оценки качества образования» с критериями оценки «имеется» и «не имеется» не только не относится к выполнению требований ФГОС или удовлетворенности уровнем подготовки выпускника по образовательной программе, но также нуждается в конкретизации. Сам факт наличия в образовательной организации такой системы (пусть даже ее описание размещено на официальном сайте в информационной сети Интернет), ни о чем не говорит. Реально ли в вузе эта система работает, насколько она эффективна и имеет обратную связь? Все эти и иные вопросы не находят отражения в формулировке показателя. Здесь также не обойтись без экспертного мнения. А с учетом того, что в соответствии с приказом Минобрнауки [5] этот показатель (наряду с аккредитационной процедурой по направлению/специальности подготовки) учитывается и при проведении аккредитационного мониторинга, и при принятии решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий, очевидным является тот факт, что контроль его выполнения с использованием различных отчетных форм, представляемых образовательной организацией, или мониторинга сайта вуза не даст нужного результата.

С учетом вышесказанного, представляется целесообразным при последующих итерациях корректировки аккредитационных показателей данный показатель исключить.

Аккредитационный показатель, определяющий средний балл ЕГЭ обучающихся, принятых по очной форме как за счет бюджетных, так и внебюджетных средств на образовательную программу, не имеет никакого отношения ни к ФГОС, ни к удовлетворенности образо-

ванием, поэтому в дальнейшем он должен быть из перечня показателей исключен. Но, поскольку до 1 сентября 2024 года (а может и далее) он будет иметь законную силу, то Методические рекомендации использования аккредитационных показателей должны детально прописать информацию о его расчете – за год? два года? за период реализации образовательной программы?

Аккредитационный показатель «Доля научно-педагогических работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок), имеющих ученую степень и (или) ученое звание, награды, международные почетные звания или премии, в общей численности педагогических работников, участвующих в реализации соответствующей образовательной программы высшего образования», также нуждается в детальной проработке и конкретизации. Теоретически возможен вариант, что образовательная программа реализуется по всем трем формам обучения (очной, очно-заочной и заочной) и совершенно не факт, что кадровый состав по каждой из них одинаков и по формам обучения, и по годам набора. Поэтому Методические рекомендации должны дать ответ, как именно этот показатель должен рассчитываться.

Аналогичные вопросы возникают и к аккредитационному показателю «Доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой образовательной программы (имеющих стаж работы в данной профессиональной области), в общем числе работников, реализующих образовательную программу высшего образования».

В рамках дальнейшего совершенствования аккредитационных показателей можно предложить внести в данный показатель измене-

ние – заменить союз «и» во фразе «…из числа руководителей и работников организаций…» на «и/или». Данная формулировка однозначно определяет, что, как минимум, один руководитель профильной (реализуемой образовательной программы организации) должен привлекаться к образовательному процессу, но ввиду большой загруженности и занятости руководителей факт такого привлечения достаточно проблематичен, да и не оправдан.

При расчете аккредитационного показателя «Доля обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательной программе высшего образования, от общей численности обучающихся, поступивших на обучение по соответствующей образовательной программе» необходимо учесть изменение контингента, связанное не только с отчислением обучающихся, но и с уходом в академический отпуск и возвращением из него, переводом внутри вуза (с одного направления/специальности подготовки на другое, изменение формы обучения) и между образовательными организациями. С нашей точки зрения, Методические рекомендации должны содержать указание на то, что расчет данного показателя должен учитывать общий контингент студентов, осваивающих определенную образовательную программу в рамках всех форм обучения.

Кроме того, особое внимание необходимо уделить вопросу обучения по образовательным программам в рамках сетевого договора. В соответствии с требованиями приказа Минобрнауки и Министерства просвещения РФ [8] студенты, обучающиеся по сетевой образовательной программе и зачисленные в базовую организацию, в период реализации части программы в образовательной организации-участнике являются также ее обучающимися и на период реализации части программы в образовательной организации-участнике из базо-

вой организации не отчисляются. Представляется целесообразным учитывать таких студентов только в базовой организации, а в организации-участнике к расчету не принимать.

Безусловно, опыт применения аккредитационных показателей при проведении процедуры государственной аккредитации в новых условиях на период до 1 сентября 2024 года не только выявит все

положительные и отрицательные стороны показателей, но и создаст предпосылки для их изменения и совершенствования Методических рекомендаций по их применению в будущем.