Новые результаты изучения керамики поселений начального и раннего неолита Казакевичево и Сучу в Приамурье

В статье вводятся в научный оборот новые исследовательские результаты, полученные при изучении древнейшей и ранненеолитической керамики поселений, расположенных у с. Каза-кевичево и на о-ве Сучу в Нижнем Приамурье. Материалы из раскопок под руководством А.П. Окладникова в 1959 и 1960 гг. разнокультурного неолитического памятника Казакевичево, находящегося на правом берегу протоки Амурской неподалеку от впадающей в нее р. Уссури [Медведев,

Филатова, 2015], относятся к пяти сосудам осипов-ской культуры (рис. 1, 1 ) и к 31 сосуду мариинской культуры (рис. 1, 2–8 ), а материалы из раскопок В.Е. Медведева в 1999 г. поселения на о-ве Сучу, расположенном между протокой Мариинской и основным руслом Амура, включают обломки от 35 сосудов мариинской культуры (рис. 2). Бытование осиповской неолитической культуры относится к XII–IX тыс. до н.э., а мариинской – к VIII – VII тыс. до н.э. [Медведев, Филатова, 2014, с. 5].

Рис. 1. Осиповская ( 1 ) и мариинская ( 2 – 8 ) керамика поселения Казакевичево.

Рис. 2. Мариинская керамика поселения Сучу.

Керамика из раскопок поселения на о-ве Сучу, результаты анализа которой изложены в данной статье, представляет собой дополнительную коллекцию. Ранее керамика мариинской культуры этого памятника уже изучалась в лаборатории Института археологии РАН, и полученные данные были опубликованы в специальной статье [Цетлин, Медведев, 2014].

Всестороннее исследование керамики, хранящейся в Институте археологии и этнографии СО РАН, проводилось с позиций историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства, разработанного А.А. Бобринским [1978, 1999] и предполагало, во-первых, выделение конкретных техникотехнологических и культурных традиций древних гончаров, во-вторых, использование этих данных для реконструкции истории древнего населения [Цетлин, 2012]. Программа анализа включает четыре направления: 1) технику и технологию изготовления сосудов; 2) орнаментацию по суды; 3) естественную структуру форм сосудов; 4) сферы их использования в быту.

Полнота и надежность полученных данных зависели от сохранности самого керамического материала и от наличия на поверхности и в изломах изделий технологических и иных следов, которые несут информацию о гончарных традициях. Поэтому не для всех обломков керамики удалось получить полный набор данных. Анализ керамики выполнен сотрудниками группы «История керамики» Института археологии РАН. Полученные данные в краткой форме представлены в таблице .

Результаты анализа керамики осиповской культуры

Проведенный анализ обломков от пяти сосудов осиповской культуры с поселения Казакеви-чево позволяет сделать ряд выводов: во-первых, на поселении работало (возможно, в разное время) несколько гончаров, добывавших илистое сырье в разных местах залегания; во-вторых, допустимо предполагать бытование как минимум двух групп носителей разных технико-технологических традиций изготовления сосудов. Об этом свидетельствуют два вида формовочных масс, использование при конструировании по суды форм-основ и форм-емкостей, два разных режима термической обработки сосудов.

В целом, полученные выводы почти полностью соответствуют традициям гончаров осиповской культуры, выявленным по другим памятникам [Медведев, Цетлин, 2013, 2014; Цетлин, Медведев, 2015]. Исключение составляют случаи применения неполного обжига в окислительной среде с медлен- ным остыванием сосуда и наличие налепного валика с насечками на поверхности сосуда. Эти особенности могут косвенно указывать на несколько более развитый характер гончарных традиций, чем у обитателей поселений Госян и Гася, сопоставимый с традициями относительно более позднего поселения Осиповка-1.

Результаты анализа керамики мариинской культуры

Во-первых, обращает на себя внимание достаточно высокое сходство данных по материалам поселений Казакевичево и Сучу, что позволяет рассмотреть их суммарно, отметив только некоторые различия; во-вторых, бросается в глаза значительно большее разнообразие гончарных традиций и их несомненное более высокое развитие по сравнению с осиповским гончарством.

Вся система гончарных традиций носителей мариинской культуры характеризуется значительной однородностью. Это выражается в использовании гончарами в качестве пластичного сырья только природной глины (97–100 %), составлении формовочной массы по рецепту «глина + шамот + органический раствор» (97–100 %), конструирование со судов лоскутным налепом на форме-основе (77–84 %), декорирование изделий гребенчатым орнаментом и только в верхней части сосуда (89 – 94 %), единая естественная структура форм сосудов – губа + предплечье + тулово + основание тулова (43–92 %). В последнем случае различие данных по материалам двух поселений связано с тем, что по керамике с о-ва Сучу естественную структуру форм удалось определить не для всех сосудов. Некоторое разнообразие традиций обоих поселений проявляется в способах обработки поверхности изделий, режимах обжига и сферах использования сосудов.

Отмеченные факты позволяют сделать вывод о существовании на поселении группы гончаров – носителей достаточно монолитного «ядра» культурных традиций. Некоторая неоднородность этих традиций связана с какими-то (скорее всего, нерегулярными) контактами с носителями других культурных традиций. Так, на поселении Сучу имеется случай заглаживания поверхности сосудов пучком травы (3 %); реже, чем на Казакевичево, использовалось заглаживание кожей (16 %); больше были распространены статические отпечатки (42 %); значительно чаще применялся длительный низкотемпературный обжиг в восстановительной среде (ок. 40 %); совершенно не отмечены сосуды с субстратной естественной структурой «губа + тулово + основание тулова».

Основные результаты изучения керамики осиповской и мариинской культур Нижнего Приамурья, %

Культура
осиповская	мариинская
Казакевичево	Казакевичево	Сучу, раскоп IX

Вид информации

Пластичное сырье
Равнинный ил	60,0
«Горный» ил	40,0		3,0
Глина		100,0	97,0
Формовочная масса
С органическим раствором	60,0	3,0
Без добавок	40,0
Ш3 + органический раствор		97,0	100,0
Конструирование
Лоскутный налеп	100,0	84,0	77,0
Форма-основа	80,0	48,0	49,0
Форма-емкость	20,0
Заглаживание травой	40,0		3,0
Заглаживание кожей	20,0	56,0	16,0
Заглаживание галькой		29,0	6,0
Статические следы	40,0		42,0
Слабая залощенность		15,0
Режимы обжига
Длительный, < t каления		23,0	40,0
Длительный восстановительный + короткий окислительный	40,0	48,0	57,0
Окислительный неполный	60,0	29,0	3,0

Орнамент

Гребенчатый	20,0	94,0	89,0
Ямочный		3,0
Фигурный		2,0
Веревочный		1,0
Гладкий штамп			14,0
Окрашивание		6,0
Налепной валик с насечками	20,0
Обваривание	20,0	6,0
Без орнамента	40,0

Сфера использования

Холодная	60,0	32,0	14,0
Горячая	20,0	58,0	66,0
Не явная	20,0	10,0

Естественная структура форм сосудов*

Г + Т + ОТ	20,0	8,0
Г + ПП + Т + ОТ		92,0	43,0
Г + Щ + ПП + Т + ОТ			9,0
Г + Щ + ПП + Т + ОТ			9,0

Примечание. Отступление от 100 % по отдельным видам информации связано либо с отсутствием данных, либо с наличием на сосуде нескольких орнаментов.

*Г – губа; Т – тулово; ПП – предплечье; Щ – щека; ОТ – основание тулова.

Кроме того, изложенные в данной статье результаты изучения керамики поселения Сучу (раскоп IX) оказались очень близки к тем результатам, которые были получены при технико-технологическом анализе первой части коллекции керамики с данного раскопа [Цетлин, Медведев, 2014].

Подводя итоги, следует еще раз обратить внимание на тот факт, что, судя по изученным как прежде, так и сейчас керамическим материалам, изготовители керамики осиповской и мариинской культур Приамурья владели разными технико-технологическими и морфологическими традициями производства глиняной посуды. Это определенно свидетельствует, что мы имеем дело с двумя различными в культурном и, скорее всего, этниче ском плане группами древнего населения, которые если и контактировали между собой, то лишь эпизодически.

Работа выполнена в рамках проекта РФФИ № 1506-00246.