О дате прекращения работы винодельческого комплекса в XCVII квартале Херсонеса

Херсонес Таврический являлся крупнейшим центром античного виноградарства и виноделия в Северном Причерноморье. За многие годы исследований было обнаружено и изучено большое количество разнообразных памятников, связанных с этим видом деятельности. Исследователи уделяли внимание объектам, находящимся как на хоре Херсонеса [4, c. 7-19; 15; 18; 19; 25], так и на городище [2; 3, c. 45-52; 5, c. 225-237; 13, c. 226295].

В последние годы в ходе археологических исследований XCVII квартала Северовосточного района Херсонеса были обнаружены и зафиксированы остатки винодельческого комплекса (рис. 1), отнесенного первоначально к первым векам н.э. [9, c. 135-138] Однако обнаружение и анализ закрытого комплекса – заполнения одной из ям под пифос, позволило предположить, что винодельня здесь была сооружена не позднее середины IV в. до н.э., а перестроена – около середины II в. н.э. [33, c. 55-65]. Не совсем ясно, когда она полностью прекратила существование, вероятно, что это произошло в хронологических рамках позднеантичной эпохи [9, c. 138.].

Ответ на этот вопрос может дать рассмотрение археологических материалов засыпи, которая перекрыла ямы для установки пифосов (рис. 1В). В ходе раскопок здесь были открыты кладки стен помещений 9, 10 и 15. Показательным является засыпь помещения 10, где обнаружено десяток пифосных ям, четыре из которых были перекрыты кладкой стены (рис. 1В).

Необходимо сказать, что в процессе археологического исследования этого участка (рис. 2) было стратиграфически выделено 7 слоев засыпи: два вверху вместе с каменным завалом – слоем разрушения средневекового времени и 5 нижележащих слоев (рис. 3). Все они, кроме пятого под каменным завалом, содержали материалы средневекового времени [28, с. 181-183]. Пятый (нижний) слой резко отличался от всех предыдущих как по цвету и плотности грунта, так и по содержанию находок. Мощность его составляла 20-25 см, цвет -серовато-желтый (7,5 R, 6/6, 6/8 reddish yellow) с зафиксированными сверху тонкими линзами темно-коричневого грунта (7,5 R 3/2, dark brown); грунт плотный, типичный для слоев Херсонеса античного времени [12, c. 13] (рис. 2Б-В). Этот слой как раз и является засыпью, перекрывшей пифоссарий после прекращения функционирования комплекса. Он содержал достаточно разнообразные археологические материалы: фрагменты амфор, светильников, столовой и кухонной посуды, краснолаковой керамики, монеты позднеантичного времени. В качестве небольшой примеси в нем присутствовали также фрагменты амфор, чернолаковой, расписной и другой столовой посуды эллинистического времени.

Для определения времени образования этой засыпи необходимо обратиться к трем группам хронологически значимого материала: амфорам, краснолаковой керамике и монетам.

Амфорные находки . Они были представлены единичными фрагментами сосудов очень широкого хронологического диапазона – от эллинизма до позднеантичного времени. Так, «примесью снизу» можно считать присутствие фрагментов амфор Хиоса, Фасоса (рис. 4, 11 ), Гераклеи (рис. 4, 14 ), а также Коса. Это также находки типов тарных сосудов, характерных для позднеантичного Херсонеса. Среди них - обломок двуствольной ручки.

В.В. Крапивина по материалам Ольвии отнесла подобную ручку к сосудам типа 13 (I в. до н.э. – первой половины II в. н.э.) [16, c. 96, рис. 29, 27-29 ]. Другие находки также единичны -фрагменты амфор с клювовидным венцом, воронковидным горлом, красноглиняной широкогорлой амфоры и амфоры со сложнопрофилированными ручками (рис. 4, 1,3 ). По этим деталям трудно точно их датировать, но общая хронология не должна выходить за пределы III в. н.э.

Амфоры Делакеу – самые поздние из этого комплекса, и, хотя их обнаружено всего два фрагмента (венчик и ручка), они имеют первостепенное значение для определения времени образования слоя. И.Б. Зеест относила подобные фрагменты к амфорам «с расширяющимся книзу горлом», датируя их IV в. [8, c. 120, табл. XXXIX, 100а-г ]. А.В. Сазанов определял время бытования этих сосудов по-разному, в том числе и VI – первой половиной VII вв. [4, c. 50], а авторы херсонесской классификации 1995 г. еще более широко – IV - кон. VI вв. [20, c. 19]. Характерный венец амфоры из засыпи пом. 10 (рис. 4, 7 ) можно отнести к типу (подтипу) 100г по классификации И.Б. Зеест и типу 1 по А.В. Сазанову [24, рис. 3, 12д ]. Абсолютно аналогичное горло такой амфоры с верхней частью тулова из комплекса «Цистерны в алтаре» (второй квартал Северо-восточного района Херсонеса) [23, рис. 1, 5 ] А.В. Сазанов относит к концу IV – первой половине V вв. [24, c. 32]. По деталям морфологии этот венец (горло) напоминает верхнюю часть амфоры морфологического класса 1 с расширяющимся к низу горлом, тип 7 (по определению О.В. Шарова) [34, c. 144, рис. 61а, 4 ].

Д. Кассаб Тезгёр был открыт один из возможных центров производства таких амфор – Демирджи близ Синопы [39, p. 117–124]. Весьма вероятно, что подобные сосуды, которые сейчас по деталям морфологии относят к типам Делакеу или «carotte» [21, c. 185-196], производились в нескольких центрах, число которых может быть не меньше пяти [34, c. 154155]. Нам важно другое, – ответить на вопрос: когда они выходят из обращения? В данном случае можно снова сослаться на исследование О.В. Шарова «Керамический комплекс некрополя Чатыр-Даг», в котором специально и детально была проанализирована морфология, технология и хронология этого типа амфор [34, 99-191]. Автор на основании узко датированных закрытых комплексов заключил, что время существования этих сосудов прекращается не позже середины V в. [34, c. 170]. Для уточнения датировки можно вспомнить, что сосуды этого типа были найдены и в Ольвии [16, c. 98, тип 29, рис. 31,4-6; 17, c. 75], прекратившей свое существование в третьей четверти IV в.

Следующей категорией датирующего материала является краснолаковая керамика . Она представлена тремя основными группами находок. Первая из них – сосуды импортного происхождения I-II вв. н.э.; среди них фрагментированная чашечка с вертикальным бортиком, косыми стенками, покрытая хорошим блестящим лаком (Eastern sigillata B) (рис. 5, 1 ). На внутренней стороне дна имеется клеймо, на наружной – граффити в виде перекрещенных линий. Она близка чашкам формы 8.1 и формы 8.6 по классификации краснолаковой керамики Д.В. Журавлева из могильника Бельбек IV [7, pис. 4, 7; 5, 1]. Одна из таких чашек – без насечек по краю и ребру (как и экземпляр из нашего комплекса) отнесен исследователем ко второй половине I - первой четверти II вв. [7, c. 242].

В помещении 10 (слой 5) найдена также крышка (?) сосуда, на внутренней поверхности которой имеется клеймо planta pedis (рис. 5, 2 ), широко распространенные как на италийской, так и понтийской сигилляте с середины I по первую четверть II вв. [6, c. 90, рис. 1]. Добавим, что к этому времени относится и совершенно целый краснолаковый светильник (рис. 6), обнаруженный в верхней части слоя – подобный экземпляр по материалам Афинской агоры продатирован автором публикации Дж. Перлцвейг второй пoловиной I в. н.э. [40, p. 83, pl. 3].

Другие сосуды этой группы из засыпи на месте помещения 10 представлены фрагментами верхних частей тонкостенного кубка (?) (рис. 5, 4), цилиндрического канфара с налепным орнаментом барботином (рис. 5, 5). Здесь же нужно назвать фрагмент миски понтийской сигилляты (рис. 5, 6), тип которой по имеющемуся обломку можно определить как I, V или VI по Дж. Хейсу и О.В. Шарову [34, pис. 18,If,Va,Vb,VIa,VIb; 38]; впрочем, предпочтительным выглядит выбор I типа [34, рис. 13,5]. Это один из самых распространенных в Причерноморье сосудов [26, рис. 2,18], время бытования которых (верхнюю границу) практически все специалисты по краснолаковой керамике ограничивают первой половиной III в. [34, c. 59].

Вторая группа краснолаковой керамики – херсонесская сигиллята (III-IV вв.). Среди находок можно назвать: 1) миски с загнутым краем на кольцевом поддоне (рис. 5, 7 ) [29, c. 288, тип 1, рис. 2, 2 ]¹; 2) чашки с прямым бортиком, наклонными стенками на кольцевом поддоне (рис. 5, 8 ) [29, c. 288-289, тип 2, рис. 1, 5 ]; 3) закраины мисочки и тарелки; 4) венчики и ручки кувшинов (последние два типа сосудов отмечены в полевой описи раскопок, но не были нарисованы). Следует отметить, что шесть фрагментов сосудов разных типов – темносерого цвета, который они получили вследствие того, что были пережжены в процессе производства. Этот факт еще раз доказывает херсонесское происхождение этой керамики.

Третья группа краснолаковых сосудов хронологически еще более поздняя, и менее многочисленная, чем предыдущее. Это три фрагмента закраин блюд понтийской позднеримской группы (тип 1) по К. Домжальскому конца IV - середины V вв. [36, fig. 7 – Pontic Red Slip Ware form 1].

Таким образом, комплекс краснолаковой керамики (если мы учитываем не «пересечение циклов», а даты самых поздних находок), позволяет утверждать, что время образования засыпи не выходит за хронологические рамки середины – конца IV – середины V вв. н.э.

Здесь нужно вспомнить о характере слоя. Во-первых, он был однородным сероватожелтого цвета с материалами только античного времени. Имеющиеся пятна (точнее, тонкие прослойки грунта в верхнем горизонте) темного цвета содержали единичные находки средневекового времени и были, вероятно, остатками поздних выкопанных в грунте пифосных ям на этом участке. Во-вторых, сама засыпь представляла собой ни что иное, как относительно однородный переотложенный грунт, взятый откуда-то неподалеку. Исходя из сказанного, можно определять время демонтажа пифоссария и совершения засыпи по керамическому материалу в пределах первой половины V столетия.

В этом же слое было найдено 11 монет. Подавляющее большинство из них относятся к чекану императоров Константина I и его ближайших преемников (выпуски с 307 до 350 гг.). Самые поздние монеты (определение Е. М. Кочетковой) всего две; одна отнесена к херсонесскому чекану 380-390 гг., вторая – IV в. [12, Опись монет, № 157 и сл. ] . Наконец, надо упомянуть еще одну монету, найденную в южном углу помещения («античный слой»), выпущенную при императорах Феодосии I (379-395) и Гонории (393-423).

Таким образом, нумизматические находки в целом подтверждают датировку засыпи, определенную нами ранее по керамическому материалу. Учитывая, что по своему характеру засыпь хотя и представляла переотложенный грунт, но «поздних» материалов там совсем немного, можно вполне обоснованно предположить, что засыпь была сделана сразу после демонтажа пифоссария. Пифосы были демонтированы, и все пространство было засыпано в конце первой – начале второй четвертей V века. Примерно в это же время или чуть позже (даты требуют уточнения) в квартале засыпаются две водосборные цистерны - в пом. 8 [10, c. 25; 11, c. 40]2 и в центре внутриквартального двора [31, c. 196]3, а также колодец в пом. 4 (нижний ярус) [32, c. 52]4. Схожая ситуация и в других районах города [22, c. 226-230].

Эти явления связаны, определенно, с масштабными перестройками и перепланировками, затронувший весь Херсонес. Это было время, когда резко сокращается или даже прекращается товарное винодельческое производство на херсонесской хоре. Винодельческие комплексы в городе, соответственно, также прекращают действовать [5, c. 229, 232]. Зато уже активно функционируют многочисленные рыбозасолочные цистерны – экономика города коренным образом перестраивается. Это связано, несомненно, с изменением всей этнокультурной и политической обстановки в Европе (археологические периоды D 1, D 2) и Причерноморье в целом [35, c. 278-284, 325, 550-553, 557, табл. IV, V, VIII] и Юго-Западном Крыму, в частности [1, c. 80-83; 14, c. 215-216; 27, c. 148, 153, рис. 96; 30, c. 72, рис. 7]. Впрочем, детали этих событий еще не совсем ясны и требуют специального изучения.