О добросовестном приобретении права (требования)

В настоящее время в Российской Федерации вопросы перемены лиц в обязательстве остаются одними из актуальных в законодательстве, так как на данный момент не утратила свою значительность замена стороны в договорах, к примеру, замена кредитора в договоре цессии. Договор уступки права требования (договор цессии) активно используется между субъектами предпринимательства.

Такая замена происходит по воле первоначального кредитора (цедента) и нового кредитора (цессионария), т.е. по их соглашению [3, с. 32]. По Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно ст. 421 ГК стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию¹. В большинстве случаев требование первоначального кредитора переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях. Например, переход прав, которые обеспечивают исполнение обязательства, право на проценты и многие другие права.

Возможны несколько случаев перехода прав к цессионарию. Самый распространенный случай — это момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Менее используемым вариантом является установление договором более позднего момента перехода требования, так, например, возможно по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты2.

Следует отметить, что возможно заключение договора цессии в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Однако если цеденту принадлежало требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, то такое требование переходит к цессионарию и оно не является будущим требованием. Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее [4, с. 15].

Интерес к добросовестности цессионария, являющегося стороной в договоре цессии, может возникнуть в следующих случаях. Во-первых, когда цедент уступает цессионарию требование, которое ему на самом деле не принадлежит и которое он не имеет права отчуждать, но цессионарий об этом не знает и не может знать. Во-вторых, когда цессионарий, действуя недобросовестно, уступает переданное ему лишь в обеспечительных целях требование другому лицу. Разумно ли определить и выявить принцип защиты добросовестного цессионария?

В первом случае цессионарию должна быть определена защита от недобросовестного цедента и от обжалования основания цессии после произошедшей уступки. Во второй ситуации, третье лицо при приобретении требования от недобросовестного цессионария должно было проверить основание возникновения права у цедента.

Также стоит обратить внимание на то, что с 01.06.2018 г. в п. 2 ст. 829 ГК РФ прямо закреплена норма о том, что если уступка денежного требования осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства, то последующая уступка денежного требования не допускается, если договором не предусмотрено иное¹. Следует отметить, что в случае, если третье лицо уступит требование добросовестному приобретателю, который не знал об обеспечительной уступке, то перед законодателем стоит трудное решение — выбрать интересы первоначального цедента или последующего добросовестного цессионария?

Необходимо отметить, что в настоящее время в российском законодательстве прямо предусмотрено добросовестное приобретение права собственности и права залога. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя, если только имущество не было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, иным путем помимо их воли2. Следует подчеркнуть, что для признания добросовестности приобретателя нужно наличие определенных условий. Во-первых, у лица, передавшего имущества, не должно быть права на совершение этого действия. Во-вторых, спорное имущество должно быть приобретено на возмездной основе. Однако, Верховный Суд Российской Федерации внес некоторые уточнения в этой части. Так, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобрета- теля1. В-третьих, у приобретателя отсутствовали объективные причины знать о противоправном поведении продавца. На лице, приобретающем имущество, исходя из этого, лежит ответственность в вопросе проверки добросовестности поведения его контрагента [1, c. 76].

Также российским законодателем признается добросовестность следующих видов приобретения, а именно в соответствии со ст. 49.3 ГК РФ добросовестное приобретение бездокументарных ценных бумаг и согласно п. 17 ст. 21 добросовестное приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью2.

Следует, также, обратить внимание и отметить, что при изучении вышеперечисленных норм возникает вопрос, можно ли применять указанные нормы к отношениям при уступке требований по аналогии закона? Полагаем, что равенство субъектов требует равной их защиты в аналогичных ситуациях. Исходя из этого следует, что принцип добросовестного приобретения, в соответствии с которым если неуполномоченным лицом устанавливается какое-либо обеспечительное право на имущество, то оно сохраняется при добросовестности получателя такого обеспечения [2, с. 163]. В дополнение можно добавить, что если возможно добросовестное приобретение залога требований, то возможно и добросовестное приобретение права при обеспечительной уступке [5, с. 113].

Вместе с тем, в случае недобросовестной уступки принципы могут принести вред добросовестному цессионарию. Согласно теории защиты видимости права приобретатель имеет право на защиту только потому, что у него имеются обоснования для законности отчуждателя. В отношении движимых вещей обоснованием является владение, в отношении недвижимых вещей, бездокументарных ценных бумаг и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - записи в публичных реестрах.

Следует отметить, что при признании добросовестности цессионария по обеспечительному договору, которое было составлено с нарушениями, то должник утратит это право, единственным способом защиты будет требование к кредитору о возмещении причиненных убытков. Право должника оспорить уступку зависит от того, докажет ли должник (исходя из обстоятельств конкретного дела) недобросовестность цессионария, а именно то, что цессионарий в момент приобретения знал или должен был знать о существовании запрета или ограничения уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован1.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что согласно принципу защиты добросовестного цессионария при уступке кредитором требования, цессионарий должен признаваться обладателем этого требования и получать защиту.