О глобализации, ноосферизме, социализме и судьбе России в XXI веке (критический анализ некоторых тезисов И.Я. Фроянова)

В статье И.Я. Фроянова «Глобализация и судьбы России» [11] звучит искренняя боль о судьбе России и предупреждение об опасности, которую несет глобализация. Наряду с этим в статье содержится обвинение в закамуфлированной апологетике глобализации со стороны сторонников ноосферного научного и образовательного движения в России, развивающих идеи ноосферизма и ноосферного социализма, ставятся под сомнение работы отечественных ученых, занимавшихся разработкой ноосферных идей.

Я с уважением отношусь к творчеству Игоря Яковлевича. Он большой и честный ученый мирового уровня, к тому же проявивший мужество, подвергнутый гонениям за свою книгу «Погружение в бездну» (1999), в которой он на фактах показал логику предательства национальных интересов страны со стороны Горбачева и Ельцина. Эта книга – несомненно, духовный подвиг ученого.

Теперь И.Я. Фроянов поднял проблему, очень актуальную для судеб России – о соотношении категорий «глобализация», «ноосферизм», «социализм», «капитализм» и их значении для ответа на вопросы «Что с нами происходит?» и «Что нужно делать, чтобы у России было достойное будущее?».

Начнем с глобализации. И.Я. прав, когда пишет: «Утверждение господства узкой группы лиц над миром стало как никогда реальным. Отсюда и политика глобализации, пропагандируемая и осуществляемая Западом». Данная позиция полностью совпадает с моей. В моей монографии, известной Игорю Яковлевичу, указывалось: «“Глобализация” является идеологемой глобального империализма, призванная прикрыть тенденцию к установлению мирового господства англо-американского империализма или империализма мировой финансовой капиталократии. Более того, понятие «глобализация» и было запущено в идеологический и научный оборот современного мира, чтобы прикрыть осуществляющуюся на деле империалистическую глобализацию…» [7, с. 51]. Разве в этом положении содержится апологетика «глобализации»? Более того, мною подчеркивалось: «Именно благодаря нейтральности категории “глобализация”, якобы стоящей над противостоянием капитализма и социализма, в том числе аморфности тех смыслов, которые вкладываются в эту категорию, она стала удобной формой построения разных утопических концепций глобализации, старающихся избегать проблем империалистической глобализации» [7].

Империалистическая глобализация, философия и идеология мондиализма развернула «войну» против сложившегося этнического, национального, культурного, цивилизационного, государственного разнообразий, стремясь унифицировать людей по «лекалам» западного, более точно – англо-американского, общества, превратив их, как мечтает один из идеологов мондиализма Жак Аттали, в «неокочевников» – «граждан мира», таких же не привязанных «к корням», к национальной культуре, даже языку, как деньги, за потоком которых они обязаны следовать. Закон разнообразия – основа эволюции. И уничтожение разнообразия – признак регресса, гибели системы. Вот почему «унификационная» парадигма глобализации утопична, несет в себе гены гибели человечества.

В ноосферизме как научно-мировоззренческой и теоретической системе научная аргументация этого положения присутствует [9]. Рост разнообразия в биосферной прогрессивной эволюции сопровождается ростом кооперативности и организмич-ности структур эволюционирующих систем и, соответственно, ростом их «неравновесной» устойчивости, поддерживаемой гомеостатическими механизмами.

Общество

Terra Humana

В.И. Вернадский обратил внимание на то, что научная мысль в ее планетарном выражении, через энергетику хозяйственного воздействия на природу стала равнозначна другим факторам, воздействующим на геологическую историю Земли и эволюцию биосферы, а это, по его оценке, есть новый этап геологической эволюции и в эволюции биосферы – ноосферный.

И.Я. Фроянов говорит о «тумане но-осферологии», в пространстве которого появляются «понятия, не поддающееся разумению», среди которых «ноосферичес-кий социализм» (искажая термин, поскольку во многих публикациях, включая мои, речь идет о «ноосферном социализме»).

Необходимо говорить о глобальном противоречии , в котором сталкиваются между собой два процесса глобализации: процесс империалистической глобализации установления диктатуры мировой финансовой капиталократии над ресурсами мира со стратегией устранения «лишней части» человечества (по модели «20% : 80%», сформулированной ведущими представителями мировой олигархии в отеле «Фермонт» (США) в сентябре 1995 г. – 80% «рабочих рук» на Земле объявлены лишними, не нужными для воспроизводства мирового капитала) и процесс экологической глобализации , который пока воплотился негативно, в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы (ГЭК).

Б. Коммонер в конце 60-х гг. ХХ в. заявил, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы. Три видных экономиста-эколога Дейли, Гудленд и Эль-Серафи в докладе, составленном в 1991 г. по заказу Мирового банка развития и реконструкции, пришли к выводу, что в экологически насыщенной нише хозяйствования человечества рынок как механизм развития исчерпал себя.

Физик А.П. Федотов, проведя моделирование хозяйственно-экологического развития человечества в ХХ в. и в начале XXI в., проверяя оценки моделей Медоузов, свидетельствующих, что мировое хозяйство уже вышло за экологические пределы, показал, что двойной коллапс – социально-глобальный (конфликт между богатым «меньшинством» и бедным «большинством») и социобиосферный (конфликт между социальным человечеством и биосферой и Землей как суперорганизмами) – произойдет в 2025±5 гг. [10].

Я уже писал: «Ноосферный экологический социализм потому является духовным социализмом, что без примата духовных потребностей и начал жизни над материаль- ными потребностями и началами, принципа “табу” на любые формы сверхобогащения и сверхпотребления… невозможен» [8, с. 17].

Экономист-эколог Н.Н. Лукъянчиков подчеркивает, что «Россия первой в мире должна перейти на ноосферный путь развития», «она должна приступить к построению высокотехнологичной духовнонравственной и экологически безопасной общественно-экономической формации ноосферного типа», которую он связывает с понятием «ноосферного социализма» [4, с. 56, 57]. А.П. Федотов пишет о необходимости перехода человечества на основания ноосферной цивилизации и «экологического социализма» [10].

И.Я. Фроянов ставит под сомнение научную доброкачественность понятия «ноосферный социализм», называя его «изобретением, сбивающим с толку неискушенных в социальной философии людей».

Ноосферный социализм есть в основных своих характеристиках тот научный социализм, разработке которого посвятили свои работы Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Он и называется научным, т.к. опирается на достижения общественной науки, на раскрытие тех фундаментальных противоречий общественного развития, разрешение которых и определяет становление социализма на Земле.

Первое противоречие – между рыночно-капиталистическим человечеством и Природой (планетой Земля и биосферой как суперорганизмами). Оно появилось в середине ХХ в. и обусловлено огромным скачком в энергетическом базисе хозяйствования человечества. Именно это определило новый вид отрицания капиталистической формации, о котором не могли ведать ни Маркс, ни Ленин, – экологоноосферный. Это противоречие достигло своего апогея в виде первой фазы ГЭК. Его разрешение может иметь два исхода:

• -    экологическая гибель человечества в XXI в., т.к. рыночно-капиталистическая форма хозяйствования на Земле антино-осферна и антиэкологична;

• -    переход к ноосферному, экологическому духовному социализму, обеспечивающему управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Второе фундаментальное противоречие – между системами капитализма и социализма на Земле, возникшее вместе с победой Великой Октябрьской социалистической революции. Реванш глобального империализма в 90-х гг. в форме капиталистических контрреволюций в СССР и Восточной Европе носит временный характер и уже потерял свою «стартовую энергетику». Поднимается новая волна антикапиталистических и социалистических революций, охватывающая в первую очередь страны Латинской Африки, Азии и Африки. К этому следует добавить сохранившийся социализм в Китае, Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе, объявленный Венесуэлой путь социалистического развития, социализм в Ливии в форме «Джамахирии» («народовластия» по Каддафи, которое подверглось в 2011 г. яростной военной атаке со стороны стран глобального империализма).

Разрешение этого противоречия может осуществиться только победой социализма, который решит глобальные экологические проблемы с сохранением жизни человечества и разнообразия Природы через переход к управляемому социопри-родному развитию.

Третье фундаментальное противоречие – между Трудом и Капиталом, которое будет обостряться по мере роста диктатуры «лимитов природы» (по В.П. Казначееву).

Теперь о «капиталистическом социализме» и «социалистическом капитализме», которые с усмешкой упоминает И.Я. Фроянов. Ему известно, что мною критически осмысливалась теория конвергенции капитализма и социализма, которая реализуется в двух переходных формах – « социалистического капитализма и капиталистического социализма » [8, с. 37]. Первый «(при определенных оговорках) реализован в ряде капиталистических стран метрополии глобального империализма – в Норвегии, Швеции, Финляндии, Германии. Он состоит в том, что при сохранении системы капиталистической частной собственности государство ограничивает капиталократию и вводит в той или иной степени социалистическое распределение по труду... Социалистический капитализм в чистом варианте возможен только в пространстве системы глобального империализма, когда «метрополия» («золотой миллиард») потребляет около 80% ресурсов, добываемых в мире». Капиталистический социализм – «это социализм, использующий для своего развития капиталистические формы хозяйствования под контролем государства трудящихся и при сохранении в общественно-государственной собственности базовых компонентов экономики... Примером капиталистического социализма была система общественной организации периода НЭПа в Советской России… Элементы капиталистического социализма имеются в Китае» [8, с. 37].

Я готов принять критику терминов. Но нужно отличать термины от понятий. Что в этих понятиях, изложенных в «Манифесте» [8], неверно с позиций «социальной философии» по И.Я. Фроянову?

Обращаясь к учению В.И. Вернадского о ноосфере, И.Я. Фроянов походя замечает, что, дескать, это учение не так ново, оно развивает некоторые идеи народовольца И.Д. Лукашевича, «высказанные им в книге «Неорганическая жизнь земли (основы землеведения)». Что, ноосферное учение – продолжение народничества? Учение В.И. Вернадского о ноосфере замыкается не только на идеи И.Д. Лукашевича, близкого Н.А. Морозову, но на все «сферное учение» Русского Космизма, восходящее к работам Фролова (сподвижника А. Гумбольдта в его путешествиях по России в 40-х гг. XIX в.), выдвинувшего понятие «интеллектосфе-ры», географа Анучина (понятие «антропосферы»), а также к генетической теории почвы В.В. Докучаева – учителя Вернадского. Анализ научно-идейного багажа Русского Космизма как основания учения о В.И. Вернадского ноосфере дан мною в монографии «Ноосферизм» [9].

Ноосфера Вернадского – сложная категория. Анализ его трудов, а также работ продолжателей этого учения в СССР–Рос-сии, позволил выделить восемь смысловых «измерений» этой категории. Сводить «ноосферу» только к пониманию ее как «сферы разума» – значит вульгаризировать эту категорию, осуществлять ее чрезмерное упрощение. Главное в ее понимании – это новое состояние биосферы, в котором коллективный человеческий разум, общественный интеллект становится гармонизатором со-циобиосферных отношений, начинает управлять социоприродной эволюцией при соблюдении ограничений и требований законов гомеостатических механизмов биосферы и Земли как суперорганизмов. А это требует, в свою очередь, новой «системы «Учитель» (о которой писал академик АН СССР (затем РАН) Н.Н. Моисеев [6]), т.е. ноосферного образования и становления образовательного общества.

У И.Я. Фроянова есть намек на то, что «ноосферизм» – чуть ли не масонское изобретение, а если таковым и не является, то по сути «льет воду» на «мельницу» идеологии масонства и «мирового правительства». Он не указывает автора, которого он цитирует: «Поклонники ноосферизма пророчат нам переход от «стихийной глобализации к управляемой социоприродной эволюции», понимая «ноосферологию как науку о формировании ноосферных институтов глобального общества». Догадываюсь, что это или Батурин, или Патрушев, известные ученые, активные участники ноосферного

Общество

Terra Humana

научного движения, действительные члены Ноосферной общественной академии наук, президентом которой я являюсь.

Главный «фокус» XXI века – проблема управляемости социоприродной эволюцией: или человечество переходит к парадигме управляемой истории, которую Маркс называл «подлинной историей» (коммунизмом), но в новой форме управляемой соци-оприродной эволюции, с учетом «экологических пределов», диктуемых Природой, или человечество обречено на экологическую гибель – в парадигме «стихийной истории» на рыночно-капиталистических основаниях. И если рассматривать историю человечества с момента неолитической революции как процесс глобализации, то тогда человечество развивалось в рамках «стихийной глобализации».

И.Я. Фроянов утверждает, что прерогатива управления историей – за масонской идеологией, которая состояла «в создании мирового правительства, единого общества землян» и таким образом являлась «главнейшей задачей глобализации» (правда, следовало бы добавить – по-масонски, а вернее – по-капиталистически). Далее он вспоминает орден иллюминатов, который ставил целью «унификационную» глобализацию без «наций» и «народов», с установлением «власти мирового правительства над всеми народами мира». Иными словами, И.Я. отождествляет императив управления социоприродной эволюцией как императив выхода человечества из первой фазы ГЭК в XXI веке и масонский императив управления всеми народами мира.

Нужно разобраться в «теории» такого взгляда. Для творчества И.Я. Фроянова характерен взгляд на масонство как на силу зла с неизвестным социальным происхождением; он уходит от классового анализа происхождения масонства.

По моей оценке, масонство как историческое явление связано со становлением капитализма – вначале ростовщического капитализма, с которым К. Маркс связывал феномен «еврейства» [5], а затем классического западноевропейского и англо-американского капитализма. Масонство – это один из инструментариев власти финансовой капиталократии, стремящейся к управлению социально-экономическими процессами в целях сверхобогащения и роста концентрации капитала в своих руках. Используется «пирамида рынков», в том числе «рынки денег и ценных бумаг», порождая на рубеже ХХ–XXI вв. монетаризацию всех инструментов капитализма и рост разрушительной силы рыночной стихии, которая, вырываясь из под контроля мировой финансовой системы, осуществляет опустошение экономик мира, в т.ч. и в метрополии глобального империализма.

И.Я. Фроянов, рассуждая об управлении со стороны «мирового правительства», не хочет понимать, что речь идет о «кажимости» такого управления, о его фетишно-отчужденном содержании; такое «управление» – только форма проявления «слепоты» стихийных сил в развитии глобальной ка-питал-мегамашины. Такие известные мыслители Запада, как Д. Кортен, Л. Ларуш, даже Дж. Сорос, это понимают.

Ноосферизм отрицает капиталистическую (и масонскую в т.ч.) парадигму управления, потому что это управление, подчиненное целям сверхобогащения, эксплуатации природных и человеческих ресурсов, ограничено рыночно-стихийными рамками развития капитализма и усиливает де-факто экологическую разрушительную стихийность; это подтверждается фактом, что идеал устойчивого развития в рыночно-капиталистической парадигме остается недостижимым.

Для ноосферизма управление обретает качественно новое содержание, поскольку речь идет об управлении взаимодействием хозяйствующего человечества с суперсложными, гомеостатическими системами биосферы и Земли, требующими от человечества соблюдения законов гомеостатических механизмов (закона квантитативнокомпенсаторной функции биосферы А.Л. Чижевского, законов Бауэра – Вернадского, раскрывающих восходящее производство живыми системами Биосферы негэн-тропии, т.е. растущей организованности, живого вещества), учета цикличности развития любых управляемых систем, периодической кризисности развития и т.д.

Общественный интеллект – это совокупный интеллект в обществе, опосредованная качественная характеристика которого связана с качеством управления со стороны общества как целого. Для того, чтобы обеспечить восходящее воспроизводство качества общественного интеллекта, необходимо, чтобы общество превратилось в образовательное общество, понятие которого богаче понятия «общество знания». В этом обществе образование становится «базисом базиса» воспроизводства самого общества, главным условием безопасности и развития, воспроизводства наукоемкой, интеллектоемкой и образованиеемкой экономики, прогрессивного развития всей системы качества жизни человека на Земле. В образовательном обществе развитие науки и образования имеет высший приоритет в государственной политике и в рефлексии самого общества, выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Идеал такого социального устроения общественного бытия и называется ноосферным социализмом.

Есть еще один момент в критике ноосферного научного движения со стороны И.Я. Фроянова, который нуждается в анализе. Он пишет: «…предстоит еще осмыслить общественно-политическую подоплеку… ноосферной теории [В.И. Вернадского] и, в частности, понять, почему именно со времени правления “гражданина мира” Михаила Горбачева и при непосредственном его участии (если не по инициативе) началась усиленная пропаганда этой теории, приобретшая к настоящему времени прямо-таки назойливый характер».

Обращение к учению о биосфере и ноосфере В.И. Вернадского советских ученых произошло намного раньше – за 30 лет до прихода Горбачева к власти – и было вызвано тем, что уже примерно в 1955 г. начался процесс осознания глобальных экологических проблем. Немалая заслуга в этом принадлежит таким советским ученым как член-корр. АН СССР почвовед В.А. Ковда, академик АН СССР А.Л. Яншин, ученый-палеонтолог, писатель-фантаст И.А. Ефремов и др. А.Л. Яншин писал: «…идеи и даже терминология учения В.И. Вернадского, начиная с середины 1950-х годов, стали направляющими принципами в организации глобальных экологических программ. Последнее было непосредственно связано с деятельностью умершего год назад чл.-корр. АН СССР В.А. Ковды, который, будучи директором департамента точных и естественных наук ЮНЕСКО, в 1955–1961 гг. организовал Международный проект глобальных исследований проблем опустынивания (1955–1956) и МБП. Уже на первых этапах реализации Международной биологической программы усилиями ученых из различных стран было показано, что воздействие человечества на природу приобрело глобальный характер и продолжает возрастать, причем масштабы и темпы антропогенных нарушений окружающей среды намного опережают уровень знания о процессах, происходящих в различных экосистемах. Чтобы сократить этот разрыв, как представлялось, возникла острая необходимость комплексных фундаментальных исследований тенденций эволюции биосферы, организованного в рамках единого, целостного концептуального подхода. Именно в этих условиях международной научной общественнос- тью было осознано, что теория биосферы В.И. Вернадского не имеет аналогов в мировой мысли» [1, с. 6, 7].

В 70–80-х гг. огромный вклад в развитие учения о ноосфере внесли В.П. Казначеев, Н.Н. Моисеев, А.Д. Урсул, Б.С. Соколов, В.Г. Афанасьев, Э.В. Гирусов, А.Г. Назаров, Р.И. Косолапов и др. Р.И. Косолапов писал: «Эволюция Ноосферы предполагает, можно сказать, распространение понятия “потребительная стоимость” на весь тот опыт человечества, в котором в той или иной форме была достигнута гармония между историческими силами природы и социальной практикой. Это значит, что в преддверии строительства Мира разума уже не просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от его духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты… исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности также всей истории общественного сознания…» [2, с. 357]. Он также считал, что советская цивилизация, на фоне мощного подъема научного и интеллектуального духовного творчества народа, была уже готова в сталинскую эпоху совершить «прорыв в ноосферу», но не успела из-за отставания соответствующей подготовки кадров. Задача эта осталась [3].

Могут ли использоваться масонством, другими представителями капиталократии для защиты капитализма понятия ноосферной идеологии? Да, могут. Частично это видно, как использует учение В.И. Вернадского известный американский мыслитель Линдон Ларуш, критикуя советский социализм и предлагая «очищение» западного капитализма от злоупотреблений финансовой капиталократии, и мечтая о создании ноосферы на основе такого капитализма.

Статья Фроянова пессимистична. В ней есть верные оценки, показано, что «глобализация» в ее империалистической парадигме несет уничтожение «национальной России». И.Я. Фроянов исповедует социальную философию истории, согласно которой последние 300 лет ею управляют «надмировые силы», и все революции, от английской, французской и кончая октябрьской революцией 1917 г., горбачевской перестройкой и нынешними «рыночными реформами» в России, были инициированы этими «силами», главной целью которых является формирование мирового государства («сверхобщества»), делающее лишними категории «народов» и «националь-

Общество

ных государств». В этом Новом мировом порядке для России места нет, она обречена на расчленение и уничтожение.

Такая социальная философия истории отражает историческую реальность и логику ее развития частично, т.к. игнорирует диалектику взаимодействия народных масс и личности как движущих сил истории (в исследование этого большой вклад внес Плеханов) и роль реальных противоречий в общественном развитии – в том числе обусловленных отношениями разных классов к средствам производства.

Какова экономическая природа «надмировых сил», которые выглядят некой космической злой силой, роком истории человечества. Они являются «вершиной пирамиды» мировой финансовой капитало-кратии, которая олицетворяется олигархическими кланами Рокфеллеров, Ротшильдов и др. Связь мировой капиталократии и глобального империализма мною раскрыта в монографиях «Капиталократия» (2000), «Капиталократия и глобальный империализм» (2009), в серии научных статей. Можно согласиться, что верхний эшелон мировой капиталократии носит наднациональный характер. Об «интернационале» буржуазии, формирующемся по мере концентрации капитала и его мировой экспансии, писали еще Маркс и Энгельс, на него указал в своей теории империализма Ленин.

«Мыслящие головы» мировой капи-талократии будут пытаться выйти из сложившегося тупика. Осуществляется «каскад локальных войн», который спроектировали американские «ястребы» в начале 90-х гг. ХХ-го в. (Кристолл, Вулфовиц и др.), как показала ближайшая история «войн» с участием американских войск и войск НАТО (в Югославии, Иране, Ираке, Ливии и т.д.); инициируются искусственные «оранжевые революции».

Но как в прошлом, так и ныне, все масонские попытки управлять историей на основе власти капитала и «управления хаосом» обречены на провал.

Истинные революции носят объективный характер. Великая Октябрьская социалистическая революция, если даже в ее логике, через Парвуса и Троцкого, усматривать участие «надмировых сил», на что намекает И.Я. Фроянов, носила объективный характер, она была обусловлена противоречиями в развитии Российской империи, тенденциями захвата «командных высот» в хозяйстве иностранным капиталом, имела антикапиталистический характер. Это была рабоче-крестьянская революция, главным движителем которой были русские рабочий класс и крестьянство. Поэтому это была Великая Русская Социалистическая Революция, обеспечившая прорыв всего человечества к социализму.

Где же выход? В анти-контрреволюции, которая будет обязательно отвечать не только на вопросы внутренних противоречий развития, но и внешних, глобальных, в первую очередь связанных с развитием первой фазы глобальной экологической катастрофы.

Или выживут все, или никто.

Только социализм несет в себе основания и возможности выхода России и человечества из экологического тупика Истории.

Именно Россия несет в себе как драматический, так и творчески-духовный опыт первого социалистического прорыва в истории человечества и опыт созидания советской социалистической цивилизации.

Именно Россия породила Русский Космизм и как его развитие – учение В.И. Вернадского о ноосфере, перерастающее в XXI в. в ноосферизм – целостную научномировоззренческую систему и ноосферноориентированный синтез наук.

Terra Humana