О хронологии могильника Юйхуанмяо (Китай)

Могильник Юйхуанмяо, как правило, датируют в рамках Чуньцю (770– 476 гг. до н.э.). На основе стратиграфических наблюдений за характером залегания перекрывавших захоронения «лессово-песчанистых почв» установлено, что могильник последовательно формировался с северо-западной оконечности выбранной под кладбище площадки: сначала в восточном направлении, а затем – в южном. Это подтверждает и сравнительный анализ находок: в северо-западной и северной частях они более ранние. В обобщающей публикации материалов время существования могильника разделено на три этапа, которым соответствуют три последовательно функционировавших участка [Могильники в горах…, 2007, с. 1431–1432].

Наиболее ранним (первый этап) является сравнительно небольшой возвышенный северо-западный участок «Север I», в центре которого располагались элитные захоронения М18 (мужское) и М2 (женское) с бронзовыми сосудами, конским снаряжением, а также оружием и поясной фурнитурой (М18). Авторы раздела по хронологии могильника видят аналогии бронзовым сосудам и клевцу в материалах могильника Чжунчжоулу на средней Хуанхэ, датируемого периодом Чуньцю. С учетом еще более ранних погребений, время функционирования кладбища на участке «Север I» определено с начала и по конец первого этапа Чуньцю (около 770–670 гг. до н.э.) [Юйхуанмяо…, 2007, с. 1431], т.е. VIII – нач а лом VII в. до н.э. На втором этапе кладбище переместилось на участок «Север II», где выделяется элитное захоронение М250, датируемое по аналогиям из Чжунчжо-улу средним этапом Чуньцю (около 670–570 гг. до н.э.). Большинство выявленных на могильнике захоронений совершались на территории к югу от участка «Север II», на третьем этапе фун к ционирования могильни к а, примерно в 600–520 гг. до н.э. Такую же дату для этого участка определяют по гидрологии [Могильники в горах…, 2007, с. 1432].

Относительная хронология захоронений в Юйхуанмяо прослеживается также в погребальном обряде и инвентаре, что представляет особый интерес для археологов Сибири и Казахстана, где крупные могильники VI в. до н.э. отсутствуют. Несомненный интерес представляет изменение рас- положения оружия: тоже с севера на юг. В ранней северо-западной группе «Север I» кинжалы с ножами всегда (10 могил) находились слева, а наконечники стрел с клевцами, кельтами и «долотами» – справа. Иногда все оружие размещалось вместе с одной стороны (3 могилы). Похожая картина и в группе «Север II», но в ее южной части, наряду с традиционным расположением (8 могил), появляется большое количество захоронений (13 могил) с обратным размещением, когда кинжалы находились справа. На юге же могильника кинжалы почти всегда уложены по-новому – справа (38 могил), только в шести могилах слева. Как видим, за время функционирования могильника Юйхуанмяо находившиеся в оппозиции виды оружия поменялись местами: в большинстве погребений кинжалы и ножи стали размещать справа, а стрелы (очевидно, в горитах или колчанах) с кельтами и «долотами» – слева [Шульга, 2012].

Итак, имеются все основания считать, что кладбище в Юйхуанмяо функционировало постоянно, расширяясь сначала в восточном, а затем в южном направлениях. При этом более поздние подхоронения на ранних участках не совершались, следовательно, относительная хронология могил устанавливается и по их расположению относительно друг друга. Подобные наблюдения сделаны и в Синьцзяне на крупных могильниках культуры Чауху [Чауху в Синьзяне…, 1999; Хань Цзянье, 2007; др.], функционировавших примерно в течение 250 лет – с конца VIII по начало V в. до н.э. [Шульга, 2010, рис. 3]. В целом, китайскими исследователями получен массовый материал, позволяющий в деталях проследить все хронологические изменения погребального обряда, происходившие у местного населения c VIII по V вв . до н.э. Значение этих открыт и й трудно пере о ценить, однако проблема абсолютной хронологии актуальна и для могильников Северного Китая, где найдено большое количество датируемых импортных вещей. Прежде всего, обратим внимание на радиоуглеродные даты. В последнее время по материалам IX–III вв. до н.э. из Южной Сиб и ри в этом направлении проведена большая работа [Евразия…, 2005]. Получены серии дат, вполне соотносимых с археологическим материалом. В Китае же они зачастую находятся в явном противоречии, как по памятникам Синьцзяна [Шульга, 2010, с. 41–42, 125], так и Северного Китая.

Остановимся лишь на датах, опубликованных и рассмотренных в одном из разделов итогового труда по раскопкам трех могильников культуры юйхуанмяо в горах Цзюньдушань [Могильники в горах…, 2010, с. 786–788]. Определения проводились в лабораториях Пекинского университета и Института археологии Китайской академии наук. Анализировались найденные в могилах кости животных и угли (две пробы). Результаты анализов, согласно дипломатичной формулировке авторов раздела, «очень плохо соотносятся» с «фактическим возрастом» Юйхуанмяо и двух других могильников. Если называть вещи своими именами, то они между собой совсем не соотносятся. Наибольший разброс произошел в данных Пекинского университета (определения производились в 1990–1991 гг.):

из десяти проб, взятых в Юйхуанмяо, шесть датированы XVI–IX вв. до н.э., одна – VIII в. до н.э., две – V I в. до н. э ., одна – II– I вв . до н.э. По данным Китайской академии наук (определения производились в 2000– 2001 гг.) разброс небольшой, но все семь дат по Юйхуанмяо указывают более позднее время – в основном IV–II вв. до н.э. При этом р асхождения между определениями указанных лабораторий по элитным могилам М18 и М250 с представительными вещевыми комплексами составили соответственно 850 и 500 лет. Использовать такие даты, конечно же, нельзя.

Позволим себе сделать несколько замечаний и предположений относительно анализа датировок Юйхуанмяо. Часть инвентаря (украшения, поясная фурнитура, удила) и погребальный обряд из Юйхуанмяо имеют прямые аналогии в культуре плиточных могил и в памятниках дворцовского типа Забайкалья [Шульга, 2010]. Последние несомненно захватывают раннескифское время и в целом могут датироваться в рамках конца (второй половины) VII–VI вв. до н.э. Часть и з делий в Юйхуан м яо имеет ана л оги и в Южной Сибири и Казахстане. Это касается поясных и сбруйных обойм, набалдашника плети, троителей, трехгранно-трехлопастных наконечников стрел. Наиболее точными хронологическими индикаторами являются удила со стремечковидными и пешковидными окончаниями, использовавшиеся с двудырчатыми псалиями. Можно спорить об их абсолютной дате, но относительная не вызывает сомнения – финал раннескифской культуры, когда начинается трансформация основных деталей уздечки (удил и псали-ев), приведшая к принципиальным изменениям в культурах пазырыкско-савроматского круга. В Южной Сибири этот период примерно падает на первую половину VI в. до н.э. Очевидно, мнение Кан Ин Ука об отсутствии раннескифских вещей в материалах даже ранних памятников культуры юйхуанмяо и более поздней ее дате [2011, с. 92] не может быть принято. В этом случае их можно было бы датировать не ранее середины VI в. до н.э., поскольку в прилегающих и отдаленных регионах до этого еще продолжали существовать яркие раннескифские культуры (Аржан-2, Чинге-Тэй-1, Гилёво-10, Бойтыгем и др.). Нет веских аргументов и для датирования ранних погребений Юйхуанмяо началом VIII в. до н.э. Фактически это означало бы их синхронизацию с архаичным Аржаном-1 и черного-ровскими древностями. В действительности основная масса погребений в Юйхуанмяо совершена в VI в. до н.э., что подтверждается материалами из Китая, России и Казахстана. Детальный анализ проблемы датирования памятников Северного Китая планируется опубликовать в готовящейся сводной работе по могильнику Юйхуанмяо на русском языке.