О качестве координационной юридической практики в связи с ее эффективностью

О КАЧЕСТВЕ КООРДИНАЦИОННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ В СВЯЗИ С ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ

The paper’s author considers that the qualitative coordinative legal practice can’t be ineffective and non-qualitative one is always ineffective because quality is a required ideal, image (maybe even demanded from a certain resource, from the way of using this resource and so on), which is not approached in the given case (i.e. there is no 100% of optimal usage of the given resource).

Крайне важен оказался в современной теории права и государства вопрос соотношения качества координационной юридической практики и её эффективности. Ряд авторов этот подход привел к следующему рассуждению: «Так как эффективность правоприменения соотносится с эффективностью права как частное с общим, то невозможно повышать эффективность деятельности, связанной с применением неэффективной правовой нормы». Рассуждение в корне неверное! Вывод явно не согласуется со здравым смыслом: понятно, что эффективность применения нормы – это и есть эффективность нормы, а эффективность нормы может существовать лишь как её потенциальное качество. Попутно отметим, что психологи давно разграничивают понятия эффективности и качества эргатических систем: определение эффективности с позиций психологии мы приводили выше, а качество с тех же позиций – совокупное свойство, определяемое характеристиками процесса функционирования, ведущего к достижению конечной цели в заданных условиях, то есть качество функционирования – это процессуальное свойство, а эффективность – это результирующее свойство. Мы привели этот пример не потому, что однозначно согласны с ним и готовы приложить усилия к его

«внедрению» в юриспруденцию. Нет, это не так. Для нас ценен вывод иной социальной науки о том, что эффективность всегда связана с результатом, не существует помимо него, а качество не обязательно. Вообще, практически все учёные-юристы, исследовавшие вопросы эффективности в праве, вели речь именно об эффективности правовых норм, законов и т.п. А можно ли вести речь об эффективности правила поведения вне самого действия? Наверное, следует говорить, скорее, о качестве, пригодности норм права для решения тех или иных вопросов. В любом случае это статика. Нож перочинный и нож кухонный: какая у них эффективность с точки зрения возможной нарезки мяса? Она нулевая, и появляется какая-либо большая или меньшая эффективность лишь тогда, когда нож «запускается» в действие, то есть оценивается не сам нож, а то, как он применяется – «умелыми руками» или бездарно.

Вот почему авторы лишь терминологически говорят об эффективности норм права, имея в виду эффективность их применения. В то время, когда были разработаны основы теории эффективности норм права, ещё не была разработана теория юридической деятельности, и всё право упиралось в парадигму «норма права – правоотношение», хотя правильнее говорить об эффективности деятельности и о качестве норм права, а не наоборот.

Качество нормы права – это её неиспользованный потенциал. Некачественная норма права координационного характера лишь повышает затратность координационной юридической деятельности, но не исключает эффективности самой деятельности. Интересно высказались Л.А. Борисова и Д.В. Махмудов: «Важным этапом управления качеством строительной продукции является оценка эффективности». И это действительно так.

В науке выработаны требования к качеству норм права. Они должны обладать такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, формальная определённость, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования, предста-вительно-обязывающий характер, ясность и доступность языка, точность и определённость терминов и формулировок, логическая непротиворечивость и т.п.

Эти требования применимы и к нормам, содержащим координационновластные предписания.

Тем не менее, на наш взгляд, требование к качеству любой юридической деятельности только одно: её соответствие некоему идеалу такой деятельности, некоей эффективной модели.

С этим подходом согласуется и подход представителей наук об управлении, полагающих, что качество продукции (услуги, действия и т.п.) определяет «степень удовлетворения предъявляемых к ней требований, сформулированных в виде технических условий».

Одновременно качество является и типом развития, новым подходом к производству каких-либо благ, и с этой точки зрения качество как раз и является социальным процессом, которым можно и нужно управлять. Вот почему качество продукции и качество деятельности – это не одно и то же, но последнее «гораздо важнее для анализа управления, его организации, для постановки целей и ориентиров управления, выбора средств и методов управления». Однако, даже оставаясь на позициях традиционного понимания соотношения «эффективность – качество», вряд ли кто-то возразит нам, что качественная координационная юридическая практика не может не быть эффективной, а некачественная – неэффективна всегда, потому что качество – это некий требуемый идеал, образ (может быть, даже требуемый от конкретного ресурса, от способа использования этого ресурса и т.п.), который в данном случае не достигается (то есть здесь нет стопроцентно оптимального использования данного ресурса).