О концептуальных проблемах создания федеральный университетов

Н есмотря на тот факт, что больше десяти лет в системе высшего образования страны обсуждался вопрос о перспективности слияния ряда самостоятельных вузов в один университет, так и не было разработано математических, социальных и политических моделей, в рамках которого изучались последствия такого слияния, возможные риски и получаемые выгоды. Такого рода задачи должны решать на уровне Министерства образования и науки страны и Национальной академии наук, однако эта фундаментальная проблема даже не была поставлена в повестку дня научного сообщества.

Соответственно политическое решение о создании федеральных университетов принималось волевым образом и по наитию, следствием чего стали многочисленные организационные, финансовые и политические проблемы, о которых мы далее поведем речь. Сейчас же зададимся вопросом о востребованности интеграционных межвузовских проектов в регионах страны.

Интеграция вузов может происходить как в рамках мягкой, так и в рамках жесткой модели. Мягкая модель интеграции предполагает сохранение автономии, зафиксированной в уставе каждого из учебных заведений, а также сохранение статус-кво в вопросах собственности и объемов государственного финансирования. Жесткая модель интеграции предусматривает создание единого юридического лица, объединения собственности и централизованное финансирование нового университета.

МАЛЯВИНА

Анна

Борисовна – СКАГС

Педагогические коллективы и студенты по-разному реагируют на возможности интеграции вузов по мягкой и жесткой модели. Если в первом случае практически не наблюдается социальных и политических конфликтов, то во втором – такие конфликты не редкость. Так, в Ростове-на-Дону студенты и преподаватели технического университета угрожали протестным акциями в случае вхождения их вуза в создаваемый Южный федеральный университет. В том же 2006 году в Пензе проходили митинги и иные протестные акции против присоединения местного педагогического университета в качестве структурного подразделения к Пензенскому государственному университету. И в одном, и в другом случае протестные акции возымели действие и объединение не состоялось.

На наш взгляд, основная причина протестных акций заключается в недоверии преподавательских коллективов и студентов политике, в рамках которой подразумевается автоматическое повышение качества учебного процесса исключительно за счет формального слияния вузов. Переход на более высокую ступень возможен только при росте уровня научных исследований и качества преподавания, а не за счет формальных организационных мероприятий.

В свою очередь уровень научных исследований зависит от востребованности создаваемого исследовательского продукта как самой системой образования (в случае фундаментальных исследований), так и производством (в случае прикладных разработок). Качество же преподавания во многом определяется наличием стимулов (и не только материальных) для преподавателя, а также технической оснащенностью образовательного процесса и способностью преподавателя перманентно повышать свою квалификацию. Мыслится, что в вузах катализаторами научных исследований должны стать центры инноваций, однако для их успешного функционирования необходим заказ со стороны потребителей

На наш взгляд, проблематику формирования новых федеральных университетов необходимо рассматривать в контексте институциональных перспектив университетского образования. Для этого нельзя ограничиваться лишь масштабами России, а выработка нового дискурса должна происходить в рамках происходящих в мире процессов трансформации образовательных технологий.

Несмотрянастрановыеразличиявовсем мире основным критерием успешности учебного заведения является высокий уровень научной и педагогической школ, признанный экспертным сообществом и потребителями образовательного продукта. Даже без принятия руководством страны стратегических решений в вопросах укрупнения вузов такого рода интеграционные процессы происходят в регионах независимо от реализуемых проектов создания Сибирского и Южного федеральных университетов.

Так, в конце 2006 года в Самаре была создана ассоциация «Самарский национальный университет». Ее учредителями стали Самарский госуниверситет (СамГУ), Самарский государственный аэрокосмический университет (СГАУ), Самарский государственный медицинский университет (СамГМУ), Самарский государственный экономический университет (СГЭУ) и негосударственный Международный институт рынка (МИР). При этом указанные вузы объединились в рамках мягкой интеграционной модели.

Примером интеграции в рамках жесткой модели стало создание в 2005 году в Татарстане Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета (ТГГПУ), в состав которого вошли Казанский государственный педагогический университет, Татарский государственный гуманитарный институт и Татарско-американский региональный институт. В объединенном вузе обучаются 15 тысяч студентов, 16 факультетов, два института, 76 кафедр и ТГГПУ имеет федеральный статус.

Руководитель Федерального института развития образования профессор Евгений Сабуров констатирует: «Пока непонятно, как государство собирается развивать линию на укрупнение вузов – неясна организационная платформа (будет она только федеральной или возможно объединение на региональном уровне), а главное – содержательная и концептуальная идея. Здравое зерно в объединении мелких региональных вузов есть, но если просто собрать их под одну крышу, получится всего лишь большой «техникум». Как научно-исследовательские (помимо образовательных) центры университеты могут объединяться на основе определенной научной базы и школы. Пока от Министерства образования и науки РФ нет ответов на множество вопросов, которые возникают, когда речь заходит о создании федеральных университетов»1.

Ректор Самарского государственного педагогического университета (СГПУ) Игорь Вершинин считает, что объединение вузов сегодня – не самая актуальная задача для региональной высшей школы. По мнению Вершинина, «хотя этот первый мегавуз – Сибирский федеральный университет (СФУ) организационно уже оформлен, но до сих пор я не услышал внятного объяснения, в чем проявится резкий качественный скачок отечественного образования. Неясны ни идеология создания СФУ, ни прагматические задачи федеральных университетов»1. На основе вышеизложенного приходим к выводу об отсутствии в стране научно обоснованной модели объединения вузов в интегрированную структуру наподобие федеральных университетов, что негативно влияет на использование авторитатив-ных социальных ресурсов при внедрении управленческих инноваций.

Второй из упомянутых нами институциональных проблем является отсутствие аналитических центров, способных вырабатывать рекомендации по внесению корректив в социальные проекты создания университета. Размещенные на сайтах Южного и Сибирского федеральных университетов концепции, хотя и созданы на базе федеральных докумен-тов2, однако не раскрывают путей достижения заявленных целей.

Руководители же новых университетов в своих публичных выступлениях скорее ведут речь о стратегических задачах, чем о тактике в решении прагматических задач, что еще больше накаляет обстановку неопределенности в преподавательских и студенческих коллективах. Так, ректор ЮФУ Владислав Захаревич в январе 2007 года заявил, что «цель создания национальных университетов – вывести на мировой уровень высшее образование на юге и Сибири». На сайте Сибирского федерального университета подтверждают эти амбициозные планы: «В среднесрочной перспективе (5–6 лет) университет в Красноярске должен войти в число 30 лучших вузов России и в долгосрочной перспективе (12–15 лет) – в рейтинги лучших вузов мира».

Однако далеко не все заинтересованные лица разделяют подобный оптимизм. По данным опроса фонда «Общественное мнение», 67% россиян – против объединения крупнейших вузов юга России и лишь 26% – за. Причем главными противниками нового образовательного проекта выступили преподаватели этих вузов, не знающие, чего им ждать от перемен.

С одной стороны – обещаны повышение зарплаты, закупка современного оборудования, стажировки в Оксфорде и Кембридже. С другой – в объединенных вузах много одинаковых кафедр, которые будут сокращаться.

В непростой ситуации оказались и студенты: в одночасье ликвидируются четыре раскрученных учебных бренда, а работы для создания нового проделать необходимо еще много. Даже если через несколько лет диплом ЮФУ зарекомендует себя не только в России, но и за рубежом, до этого момента выпускникам долго придется объяснять работодателям, что такое ЮФУ3.

В связи с вышесказанным стоит привести точку зрения и ректора ЮФУ В. Г. Захаревича, который констатирует: «Другая проблема, на мой взгляд, заключается в несоответствии действующего законодательства, регулирующего деятельность учебных заведений, инновационным, нестандартным шагам, которые свойственны лидерам. Как небольшую, но победу в этом направлении я расцениваю принятие ФЗ «Об автономных учреждениях». Не буду скрывать: я положительно оцениваю также отклоненный пока проект ФЗ «О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях». Уверен, что принятие именно этого закона поможет разрешить многие вопросы из тех, что сегодня не имеют решения.

Еще одна проблема. Лучше всего ее – не только российскую, но и мировую – сформулировал Люк И. Вебер: «Университетские лидеры часто жалуются на то, что преподавательский состав более предан своим внутренним порядкам, чем своему университету. Профессорско-преподавательский состав критикуется и за нечувствительность к потребностям общества, которому он вроде бы должен служить, а также за близорукость по отношению к изменяющимся потребностям и ожиданиям общества. Это очень сложная проблема, так как желание общества поддерживать свои университеты очень сильно зависит от убеждения в том, что высшим учебным заведениям это небезразлично».

Что касается опыта ЮФУ, могу констатировать, что в связи с обязательным условием софинансирования проекта сейчас все подразделения университета находятся в очень трудном финансовом положении. К сожалению, пока говорить о каком-либо материальном благоденствии инженеров, сотрудников и преподавателей, участвующих в проекте, не приходится. В организационном плане вузу сейчас значительно тяжелее, чем раньше»1. Соответственно, по логике управления, на одно из первых мест должна была выйти разъяснительная работа о смысле принятых руководством страны, министерства и университета политических, организационных и социальных решений, однако этого не произошло.

Участниками инновационных изменений в жизни вузов являются не только высшие руководители, но и преподаватели, а также студенты, соответственно все они должны были быть проинформированы в отношении индивидуальных показателей и путей их достижения. Приведенный тезис только на первый взгляд кажется банальным, но именно он выпал из числа первоочередных политических задач реформирования, в результате коллективы вузов оказались дезориентированы. Как показали первые месяцы существования ЮФУ, направление работы по разъяснению механизмов реформирования образовательного и научно-исследовательского процессов было полностью провалено, несмотря на повышенный интерес прессы к процессам создания нового университета.

Можно понять руководство ЮФУ, оказавшееся перед грузом организационных проблем, но нельзя принять указанный политико-социальный управленческий дискурс, поскольку он направлен в конечном счете против коллективов, чьим трудом и должны воплощаться в жизнь планы реформирования. К сожалению, выяснилось, что создание нового вуза де-факто рассматривалось инициаторами перемен как организационный, но не социальный проект.

Масштабные общенациональные проекты, к примеру, такие, как создание федерального университета инновационного профиля, должны предусматривать участие в выработке политики развития независимых аналитических центров, позволяющих взглянуть на происходящие процессы с несколько иной точки зрения, чем это могут сделать штатные сотрудники, погруженные в текучку повседневных проблем. При создании ЮФУ такого рода технология, получившая в развитых странах название «фабрики мысли», задействована не была, следствием чего стали многочисленные упущения, оказывающие влияние на стратегию развития университета.