О локальных вариантах дьяковской культуры на реках Москва и Ока: результаты пространственного анализа

Для дьяковской культуры, занимающей огромную территорию, от современной Рязанской области до Череповца, выделение локальных групп всегда было актуальной задачей. Особенно важны ситуации, когда эти локальные группы, очерченные современными исследователями и в современных условиях, могут быть дополнительно обоснованы разными методическими подходами. В нашем коротком сообщении мы попробуем показать, как картография может очертить локальные варианты, не имеющие природных границ.

В статье применен метод оценки плотности ядра (Kernel Density Estimation, KDE) с целью анализа пространственного распределения и концентрации археологических памятников ( Baxter et al ., 1997). Для автоматического расчета расстояний между городищами и ближайшими водотоками по прямой

• ¹    Работа выполнена в рамках темы госзадания FMWS-2026-0004 «Эволюция природной среды в четвертичном периоде как основа современных ландшафтов и жизнедеятельности древнего и современного человека».

линии использовались инструменты геоинформационных систем (ГИС). Данные о высотной локализации городищ были получены на основе цифровой модели рельефа FABDEM, которая была преобразована для отображения относительного рельефа исследуемой территории ( Hawker et al. , 2022).

Особое внимание уделялось определению удаленности каждого городища от основных русел рек Москвы и Оки. Для этого был разработан гипотетический маршрут, который мог бы быть преодолен путником, перемещающимся по воде от каждого конкретного городища до ближайшей точки русла Москвы-ре-ки или Оки. Такой подход позволил не только оценить пространственные взаимосвязи между памятниками и гидрографической сетью, но и реконструировать возможные пути сообщения в древности.

Мы рассмотрим две основные группы дьяковских памятников – среднего и верхнего течения Москвы-реки, а также долину Оки в районе устья Мо-сквы-реки и правый берег р. Оки, в междуречье рр. Оки и Осётра. Импульс данному исследованию придали недавние работы на нескольких городищах в окрестностях г. Зарайска, которые заставили нас несколько иначе взглянуть на проблему локальных вариантов дьяковской культуры. Первые данные о плотности городищ в ареале дьяковской культуры были получены одним из авторов на основе анализа памятников известных по АКР ( Успенский, Чаукин , 2016. С. 76. Рис. 2).

На всей территории дьяковской культуры выделяются два наиболее заселенных региона. Первый занимает верховья и среднее течение Москвы-реки и ее основных притоков рр. Руза, Истра, Пахра. Эта группа подробно охарактеризована Н. А. Кренке ( Кренке , 2011; 2019), ее условное название – москворецкая.

Площадь москворецкого скопления составляет около 7 тыс. кв. км, на которых выявлено не менее 76 городищ. Его ядро формируют укрепленные поселения с овальной или круглой формой площадки, окруженные двумя-тремя кольцевыми валами. К таким памятникам относятся хорошо сохранившиеся городища Михайловское на р. Озерне и Бушаринское на р. Сетуни, а также фрагментарно сохранившиеся городища: Бородинское, Бережки, Знаменское, Кунцево, Бужарово, Городищенское под Клином, Роднево и Кузнечики на р. Пахре (рис. 2).

Городища этого скопления располагаются на различном удалении от русел рек в пределах 0–400 м. Другим важным фактором локализации является высотное положение относительно уровня воды. Большинство поселений железного века расположены на высотах, начиная от 0 до 40 м над уровнем ближайших водоемов. Такое распределение на графике, где X – расстояние от реки, а Y – высота над рекой, формирует характерный вертикальный «столб», отражающий предпочтения древнего населения при выборе мест для поселений (рис. 1: а ). Исключения составляют отдельные городища, которые значительно удалены от водотоков (400–1600 м), такие городища как Луцино, Спас-Тушино 2

Рис. 1 (с. 238). Скопления городищ на Москве-реке и в среднем течении р. Оки а – график расположения городищ «москворецкого» скопления относительно ближайшей реки; б – график расположения городищ «коломенского» скопления относительно ближайшей реки

Рис. 2. Скопления городищ на Москве-реке и в среднем течении р. Оки

а – карта расположения городищ «москворецкого» скопления; б – карта расположения городищ «коломенского» скопления

и другие или как городище Боровский курган, расположенное значительно выше остальных на отметке 63 м над уровнем воды.

Общий анализ удаленности от Москвы-реки показывает, что большинство городищ располагаются непосредственно на Москве-реке и на притоках первого порядка на небольшом удалении от русла, в пределах 5000 м по прямой. В основном это городища с простой системой укреплений, состоящей из одного вала и рва, в то время как городища со сложной системой укреплений максимально удалены от основного русла, на расстояние 20–80 км. Они зачастую располагаются на малых реках и ручьях, которые являются притоками 3-го и 4-го порядка, в частности городища Кузнечики и Роднево (рис. 3).

Второй регион охватывает низовья Москвы-реки, долину р. Оки в районе устья Москвы-реки, а также территорию от русла р. Осётр в ее нижнем течении до р. Оки (рис. 2). Памятники низовьев Москвы-реки и прилегающего участка долины р. Оки были выделены в «коломенскую» группу одним из авторов ( Сыроватко , 2009).

Концентрация городищ приходится на территорию между г. Зарайском и г. Луховицы Московской области. На площади в 4,7 тыс. кв. км известно 67 городищ. Основу скопления, как и в москворецкой группе, составляют городища с кольцевыми валами, большая часть которых расположена на притоках 2-го и 3-го порядка, отдельные поселения известны на ручьях и в оврагах. Отличительной особенностью этого скопления является то, что городища с кольцевыми валами практически не представлены на Оке, а образуют систему поселений, протянувшуюся с запада на восток от устья р. Осётр до устья р. Вожа, избегая крупных рек и располагаясь на мелких притоках и оврагах. Большинство из них расположены на высотах в диапазоне 160–200 м (по АБС). Пока остается не совсем понятна ситуация в долине рек Меча и Вожа, которые «разрывают» это скопление на две части: западную – зарайскую и восточную – рязанскую.

Наконец, на р. Оке определена еще одна локальная группа городищ со своеобразной керамикой – «каширская» ( Сидоров , 2006). В 1990-е гг., когда на городищах «коломенской» группы проводились работы, никаких сведений о среднем течении Москвы-реки, а также о территории к югу от р. Оки не было. Вопрос о том, насколько обособлены перечисленные локальные варианты или группы памятников, долгое время не ставился за неимением данных. Было только очевидно, что Москва-река представляет собой до известной степени естественную границу, так как территория к востоку от нее слабо заселена.

С течением времени и обследованием новых городищ в районе устья р. Осётр, а также в долине р. Оки («Чайка», Хочёма) стало приходить понимание того, что «коломенские» и «каширские» памятники вплотную подходят друг к другу, а их керамика – сетчатая и штрихованная – почти не образует синкретических комплексов ( Сыроватко , 2021). Границей между ними можно условно считать русло Осётра. Кроме того, раскопки в Соколовой Пустыни и разведки на городище Хочёма позволяют утверждать, что памятники со штрихованной керамикой («каширские») есть и на левом берегу р. Оки.

Новые данные стали поступать в течение последних двух лет, после начала систематического обследования городищ в междуречье рр. Оки и Осётр. Если раньше были известны только отрывочные данные по Зарайскому городищу, км км

0.27 км ).15 км

0.73 км

Городна Палецкое 2 Алпатьево Перевицкий Торжок 3 Перевицкий Торжок 2 Ивняги Палецкое 1 Бовыкино Городище Жилконцы 2 Ситьково Апонитищи 1 Слепцово Аргунове Власьево 1 Власьево 2 Бебехово „ Чайка Городищи Блюдечко Настасьино Ачкасово Михалево

Боршева Бронницкое Селецкое Софьино Кругли ца Боровский курган

Володарка _ _Съяново 1орки Ленинские Борисоглебское Щербинское

Борисово Остафьево Луковня 2 Луковня 1 Шаганино

Красное Кузнечики

Роднево Коробово Капотня Дьяково Мамоново

Матвеевское ________

Сетуньское -ИТ59км

Кунцево Спас Тушино 1 Спас Тушино 2       «...

Пенягинское 13.70 км

Гольево Архангельское Воронки Барвиха Андреевское Бужарово „ Лопотово 1 Дятлова поляна Борисково Ильинское ^Корсакове Знаменское Успенское 2 гг Успенское 1 Николина гора Дунино Мозжинка _ Связист Сторожевое Дютьково Луцино 1 Луцино 2 Каринское Бушарино „ Рязань Бережки Санаторий Тучково Село Городищи Карасино ,, „Слобода Михайловское Темшинское Неждино Руза Ст. Руза Чепасово Шишимрово Можайское Тетерино Бородинское Рахманово Троицкое Тушков городок

Расстояние (км)

Рис. 3. Удаленность городищ от главных рек в скоплениях (Москва-река и Ока). Построен на основе гипотетического расстояния, которое необходимо преодолеть по воде, чтобы выйти к руслам рек Москвы-реки или Оки

Белому Колодцу, Палецкому городищу и Городне I ( Сыроватко , 2009. С. 134, 144, 201), то сегодня мы располагаем материалами разведок и раскопок на целой серии городищ – Аргуново, Власьево, Жилконцы, Апонитищи 1 и 2, Тюнино, Палецкое 2, Верхние Ивняги ( Сыроватко , 2024; Ахмедов и др. , 2024). Большинство этих памятников ранее не обследовалось археологами, хотя сведения о них в литературе имелись, в основном благодаря рязанским краеведам и, в частности, А. А. Мансурову. Разумеется, объем полученных данных несопоставим с материалами москворецкой группы поселений. Тем не менее его вполне достаточно для предварительной характеристики новых городищ.

Предметы из металла с городищ Власьево, Аргуново и Апонитищи 1 опубликованы ( Сыроватко , 2024). Коллекция, полученная в ходе сборов с поверхности, отличается двумя яркими признаками. Во-первых, с трех памятников происходят вещи, включая крупные предметы, относящиеся к т. н. «андреевско-писеральско-му кругу», а также к пьяноборской культуре. Во-вторых, все эти находки сопровождает крупная серия железных стрел, также находящих аналогии в наборах из Андреевского кургана. Более разнообразной, но точно такой же по основным признакам является коллекция с городища Жилконцы, хранящаяся в Зарайском музее ( Ахмедов и др. , 2024). Обнаруженная на всех перечисленных памятниках ситуация весьма сходна с той, что несколько ранее выявлена на тульских городищах и обозначена как «война I в.» ( Воронцов, Столяров , 2019).

Не менее интересна полученная с этих городищ керамика ( Сыроватко , 2024). В нашем распоряжении не только материалы шурфовок и сборов с поверхности, но и комплексы из насыпей валов городища Аргуново. Каковы признаки керамического комплекса городищ с правобережья р. Оки?

• 1.    На большинстве городищ обнаружены все типы керамики, известные на «коломенских» памятниках, – сетчатая керамика с «нитчатой» фактурой, «мелкоячеистая рябчатая», а также «крупноячеистая рябчатая» (по О. А. Лопатиной – ППТК). Встречается также «рогожная» керамика, не составляя большинства, а в единичных случаях – штрихованная «каширская».

• 2.    В насыпях валов Аргуново доминирует только один тип посуды – «нитчатой», при участии рогожной. Эта ситуация абсолютно схожа с насыпями валов коломенских городищ – Протопоповского, Коробчеевского, Городищенского.

Из сказанного следует, что в истории вновь обследованных памятников в окрестностях г. Зарайска минимум два эпизода – распространение «нитчатой» керамики вместе со всплеском оборонительного строительства во II в. до н. э. – I в. н. э., а также распространение керамики типа ППТК после прекращения такого строительства в I–II вв. н. э. – совпадают с таковыми на «коломенских» городищах, что позволяет говорить о единых культурно-исторических процессах на этих памятниках. Проще говоря, городища в окрестностях г. Зарайска относятся к «коломенской» группе.

Обратимся теперь к карте на рис. 1. Из нее следует, что, во-первых, «коломенская группа» гораздо обширнее, чем представлялось ранее, а ее центр находится не в устье Москвы-реки, ка к югу от Оки2. Размеры и плотность заселения этой территориальной группы сопоставимы с москворецкой.

Гораздо интереснее второе обстоятельство: между «коломенской» и «москворецкой» группами на карте на рис. 1 отчетливо проступает территория, где плотность памятников снижается, хотя они и не исчезают совсем. Численность дьяковских поселений начинает снижаться уже севернее Коломны, а наименьшее их количество приходится на современный Воскресенский район3.

Таким образом, из карты следует, что как минимум две культурные группы дьяковской культуры – москворецкая и коломенская – отличаются не только разницей в материальной культуре (в общем-то незначительной) и разной исторической судьбой – они обособлены еще и территориально.

Каковы причины такого обособления? Разумеется, рис. 1 может отражать всего лишь состояние источниковой базы. Безусловно, неравномерность исследований на этой территории могла оказать влияние на характер распределения памятников. Но степень этого влияния нам представляется не настолько значительной. Среднее течение Москвы-реки исследовалось поколениями археологов. В нижнем течении Москвы-реки также активные исследования проводили И. Л. Пима-кин, Х. И. Крис, И. Л. Чернай, А. Г. Векслер, результатом которых стали раскопки целой серии городищ региона ( Крис, Чернай , 1980; Кренке, Чаукин , 2012). Вновь выявленные памятники, обнаруженные в последние десятилетия, практически всегда локализуются в пределах уже известных скоплений, где их концентрация изначально была достаточно высокой. Современная плотность разведок в интенсивно осваиваемой Московской области слишком высока, и, если бы в окрестностях г. Воскресенска в нижнем течении Москвы-реки существовало сопоставимое с г. Зарайском количество городищ, они были бы обнаружены.

Кроме того, эти скопления определяются не только количественными признаками, но и качественными. К качественным признакам можно отнести наличие на большинстве городищ из обоих скоплений тройных рядов кольцевых валов, что не встречается в нижнем течении Москвы-реки, в пограничье между двумя скоплениями (рис. 1).

По этой причине авторы склоняются ко второму объяснению – выявленная нами «пустая» территория отражает некую историческую реальность и обособление территориальных групп.

Картографирование дьяковских поселений на Москве-реке и р. Оке выявило дискретность двух групп памятников – москворецкой и коломенской. Эта дискретность двух групп показывает объективность их выделения.

Эта граница не имеет природных барьеров («коломенские» памятники занимают оба берега р. Оки, в то время как преграды между «москворецкой» и «коломенской» группами отсутствуют), а территория разделения не была абсолютно пустой. Как выглядела жизнь в этом пограничье, к какой из двух групп тяготели расположенные там памятники (или их культура синкретична), остается абсолютно неизвестным4.

Неизвестным остается также и то, как выглядела южная граница коломенских городищ, фактически – граница дьяковской и городецкой культур.

Оба скопления городищ, как по занимаемой площади, так и по количеству входящих в них объектов, практически идентичны друг другу. И в москворецкой, и в окской группах доминирующим типом являются городища со сложной кольцевой системой укреплений, состоящей из двух-трех валов. Складывается своеобразная ситуация, когда наиболее укрепленные городища, имеющие 2–3 кольцевых вала, в основном располагаются на большом удалении от крупных водотоков (от крупных транспортных артерий), на небольших реках или ручьях. И наоборот, городища с простой системой укреплений, состоящей из одного вала, в основном сконцентрированы вдоль русел крупных рек, Москвы-ре-ки и Оки.

Отметим в заключение еще одно обстоятельство, отличающее москворецкую и коломенскую группы памятников друг от друга, – ни на одном из вновь обследованных памятников на правом берегу р. Оки (Аргуново, Власьево, Апо-нитищи 1, Слепцово, Жилконцы, Тюнино), а также на большинстве известных ранее ( Сыроватко , 2009), не найдено керамики и артефактов позднее I–II вв. н. э. С завершением существования классической дьяковской культуры жизнь в этих краях прекращается, вероятно, вплоть до начала славянской колонизации.