О методе сырьевых единиц

В качестве инструмента реконструкции узкого технологического контекста, или так называемых абсолютных технологических взаимосвязей, как правило, используют метод ремонтажа; реконструкциям, основанным на данном подходе, свойственны детальность и исчерпывающая достоверность. Однако помимо метода ремонтажа существует иной инструмент, позволяющий восстановить связь между каменными артефактами, реализованными в процессе утилизации одной отдельности, – порой его называют second order refit [Petraglia, 1992] или ремонтаж второго порядка . В современной североамериканской традиции данная процедура известна как minimum analytical nodule analysis (MANA) или анализ минимального рассчитанного количества отдельностей сырья [Larson, Kornfeld, 1997; Bruce, 2001]. Во франкоязычных европейских исследованиях для обозначения подхода используют термин méthode des rapprochements [Tsanova, 2008, p. 65], который можно перевести на русский язык как метод уста новления связи . Согласно англоязычной европейской традиции, его можно назвать методом сырьевых групп или сырьевых единиц . Термины происходят от английских словосочетаний raw material group [Tsanova, 2008], raw material unit (сокращенно RMU ) [Schäffer, 1990; Weissmüller, 1995; Uthmeier, 2004], которыми обозначается совокупность продуктов расщепления одной отдельности. Метод сырьевых единиц (далее – метод СЕ) предполагает вычленение из широкого технологического контекста индустрии продуктов расщепления отдельных блоков сырья (отдельностей) посредством группирования артефактов с идентичными комбинациями макроскопически определяемых петрографических признаков – цвета, текстуры, характеристик сколовой поверхности и др.

Означенный подход в настоящее время не включен в арсенал методов, широко применяемых в рамках исследования археологических комплексов. Особенно это касается отечественной историографии. Данный факт связывается автором статьи, прежде всего, с недостаточной концептуализацией представлений в данной области и отсутствием исследований, обобщающих достаточно богатый опыт работы на основе метода СЕ. Дополнительные ограничения на внедрение метода в научные исследования накладывает тот факт, что широкому его применению должна предшествовать долгая подготовительная работа, связанная с определением степени вариабельности петрографических характеристик типов каменного сырья, расщепляемых на конкретной стоянке, и доказательством достоверности осу-20

ществляемой сортировки. На настоящий момент сформирован исчерпывающий перечень критериев оценки достоверности данных метода СЕ [Uthmeier, 2004] – петрографические, планигра-фические и технологические; схема выработана на основе исследования индустрий, базирующихся на кремневом сырье, однако актуальна практически для любой индустрии.

В научных работах имеют место несколько направлений исследований археологических комплексов, в рамках которых метод СЕ находит свое применение; они полностью соответствуют тем областям, к которым применим метод ремонтажа. В первую очередь, это исследование структуры культурных отложений и их тафономии. Процедуры применения данных метода СЕ и метода ремонтажа здесь абсолютно аналогичны и взаимосвязаны; в их основе лежат базовые принципы тафономического подхода, разработанного в 70-х гг. XX в. Планиграфические реконструкции в каждом случае основаны, во-первых, на выявлении между каменными артефактами индустрии абсолютных технологических взаимосвязей, во-вторых – на исследовании характера распределения последних в пространстве культурных отложений стоянки. Один из первых известных опытов использования взаимосвязей между элементами сырьевых групп как эквивалентов связей аппликативных относится к исследованиям стоянки Гайсенклёстерле в Южной Германии [Hahn, 1988]. Сортировка кремневого материала по отдельностям и исследование локализации связей в пространстве позволили верифицировать представления о динамике заселения стоянки, дифференцировать материалы отдельных уровней обитания, изучить влияние постдепозици-онных процессов на отложения. В последующем аналогичные вопросы решались в процессе исследования культурных отложений палеолитических стоянок Франции (Восточный Каминад), Испании (Абри Романи), Болгарии (Темната), Крымского п-ва (Кабази II, Буран-Кая III, Киик-Коба), Ирана (Варвази), России (Ануй-3, Усть-Каракол-1, Кара-Бом), Монголии (Чихэн), США (Хэлл-Гап, Таока Уолкер) и др.

Вторая область исследований, в которой применим метод СЕ, – это реконструкция chaîne opératoire в узком и широком смысле: от транспортировки сырья с места добычи на стоянку и утилизации отдельностей сырья в ее пределах до эвакуации заготовок со стоянки. В рамках данного направления, основываясь параллельно на методах технологического анализа и планиграфии, возможно реконструировать схемы трансформации отдельных блоков сырья, а также осуществить исследование пространственно-временной

«фрагментации» выявленных производственных цепочек расщепления камня. Современный опыт подобных исследований базируется почти исключительно на каменных индустриях, где основным технологическим трендом являлось изготовление бифасиальных орудий.

Согласно европейской историографической традиции, область использования данных метода СЕ для реконструкции стратегий утилизации каменного сырья чаще всего именуется трансформационным анализом. Принято считать, что у истоков формирования трансформационного анализа как научного подхода в том виде, в котором он применяется в европейских исследованиях сейчас, стоит немецкий ученый В. Вайсмюллер [Uthmeier, 2004]. Эта идея впервые была проверена ученым на среднепалеолитических леваллуаз-ских индустриях пещерной стоянки Сесселфелс-грот (Германия) [Weissmüller, 1995]. Принимая во внимание различные возможные виды преобразования отдельностей, В. Вайсмюллером было выявлено несколько классов трансформации; согласно выявленным классам реконструировались трансформационные последовательности. Подход, который применил В. Вайсмюллер, был адаптирован и наиболее активно применялся в процессе исследования материалов группы палеолитических комплексов Крымского п-ва – микокских комплексов грота Буран-Кая III [Uthmeier, 2004], грота Киик-Коба [Demidenko, Uthmeier, 2013], а также микокских и мустьерских индустрий отдельных культурных горизонтов стоянки Кабази II [Kabazi II…, 2005, 2006].

Североамериканская школа трансформационного анализа в целом не уступает европейской. Согласно данным Э. Кнелла [Knell, 2012], применение подхода здесь фиксируется уже с 90-х гг. XX в. и связано с материалами палеоиндейских комплексов [Larson, Kornfeld, 1997]. Американские исследователи, как и европейские, были сосредоточены на моделировании процессов импорта, экспорта и использования на стоянке сырья, орудий и др.; моделировался «поток» каменного сырья и орудий к стоянке, на ней и через нее. Процедура анализа в исследованиях североамериканских археологов отличается от тех алгоритмов, которые использовали В. Вайсмюллер и его последователи. В качестве примера можно привести работы Э. Кнелла [Knell, 2012], посвященные материалам палеоиндейской стоянки Хелл Гап (Северная Америка). Основным инструментом анализа в данном случае являлись пять универсальных сценариев преобразования отдельности – производственные и транспортные сценарии, согласно которым группировались сырьевые единицы.

В отечественной историографии автору известно мало примеров использования метода СЕ в рамках исследования технологий обработки каменного сырья; одним из таких редких примеров являются исследования индустрий на стоянке Зарайск B (Россия), где основным технологическим трендом являлось производство пластин [Лев, Еськова, 2012].

В заключение отметим, что использование сырьевых единиц, в зависимости от исходных данных, целей и известного опыта, может приобретать достаточно разнообразные формы. У метода много имен; как и метод ремонтажа, он внедрялся совершенно независимо на разных континентах и в разных научных школах – североамериканской, европейской (немецкой) и др. При значимом различии процедур анализа и способов визуализации полученных данных базовые алгоритмы работы с данными метода СЕ везде идентичны – сортировка, исследование абсолютных технологических взаимосвязей как планиграфических связей и/или реконструкция последовательностей трансформации отдельностей в пределах стоянки, оценка полноты узкого технологического контекста и использование полученных данных для реконструкции процессов импорта и экспорта.