О научном статусе и плодотворности телеологии как философско-научной и гносеологической проблеме (на примере работ неовиталистов Г. Дриша, А. Гурвича и А. Любищева)
Автор: Любавин Андрей Сергеевич
Журнал: Поволжский педагогический поиск @journal-ppp-ulspu
Рубрика: История и философия науки
Статья в выпуске: 4 (22), 2017 года.
Бесплатный доступ
Определение актуальности телеологии и витализма как принципов миропонимания и научного объяснения в настоящее время снова занимает умы многих учёных и философов науки, «естественников» и кибернетиков. На примере работ трёх представителей неовитализма начала XX века автор стремится доказать, что и современный «запрос» на телеологические объяснения, и появление работ, дающих критический отпор старым и новым телеологическим спекуляциям порождены неудовлетворительностью прежних оценок телеологических «движений» в естественных науках, «гносеологической слабостью» критики витализма и неовитализма в биологии. Выдвигается предположение, что перемещение критики телеологии и витализма в контекст собственно философско-научной проблематики, введение этой критики в исследовательское поле онтологии и теории познания могло бы способствовать решению проблемы определения научного статуса телеологии в естественных науках.
Философия и методология науки, телеология, целесообразность, витализм, неовитализм, г. дриш, а. гурвич, а. любищев
Короткий адрес: https://sciup.org/142215352
IDR: 142215352
Список литературы О научном статусе и плодотворности телеологии как философско-научной и гносеологической проблеме (на примере работ неовиталистов Г. Дриша, А. Гурвича и А. Любищева)
- А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. 208 с.
- Витализм. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970. .//URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/208/ВИТАЛИЗМ#sel=10:71,10:70 (дата обращения: 25.12.2017).
- Гурвич А. Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей. М.: Наука, 1991. 288 с.
- Гурвич А. Г. Проблемы наследственности.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 46-63.
- Гуркин В. А. Теория «биополя» и проблема целостности.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 191-196.
- Дриш Г. Витализм, его история и система. М.: Наука, 1915. 280 с.
- Из переписки А. А. Любищева и А. Г. Гурвича.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 101-182.
- Любищев А. А. Воспоминания об А. Г. Гурвиче.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 7-45.
- Любищев А. А. Механизм и витализм как рабочие гипотезы.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 64-100.
- Любищев А. А. Обзор наиболее известных изложений витализма.//Любищевские чтения. Тезисы докладов. Ульяновск: УГПИ им. И.Н. Ульянова, 1994. С. 3-17.
- Телеология. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970. .//URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1207/ТЕЛЕОЛОГИЯ (дата обращения: 25.12.2017).
- Buhler K. The Cosmic Question -Teleology without Theology in Thomas Nagel. .//URL: https://scppacific2016.files.wordpress.com/2016/03/buhlerrevisedagain.pdf (дата обращения: 25.12.2017).
- Hanke D. «Teleology: The explanation that bedevils biology». In: John Cornwell. Explanations: Styles of explanation in science. Oxford & New York: Oxford University Press, 2004. P. 143-155.
- Mayr E. The Idea of Teleology.//Journal of the History of Ideas. 1992. Vol. 53. № 1. P. 117-135.
- Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford: Oxford University Press, 2012. 130 p.
- Zammito J. «Teleology Then and Now: The Question of Kant's Relevance for Contemporary Controversies over Function in Biology».//Studies in History and Philosophy of Science. 2006. Part 37. № 4. P. 748-770.
