О научном статусе и плодотворности телеологии как философско-научной и гносеологической проблеме (на примере работ неовиталистов Г. Дриша, А. Гурвича и А. Любищева)

Автор: Любавин Андрей Сергеевич

Журнал: Поволжский педагогический поиск @journal-ppp-ulspu

Рубрика: История и философия науки

Статья в выпуске: 4 (22), 2017 года.

Бесплатный доступ

Определение актуальности телеологии и витализма как принципов миропонимания и научного объяснения в настоящее время снова занимает умы многих учёных и философов науки, «естественников» и кибернетиков. На примере работ трёх представителей неовитализма начала XX века автор стремится доказать, что и современный «запрос» на телеологические объяснения, и появление работ, дающих критический отпор старым и новым телеологическим спекуляциям порождены неудовлетворительностью прежних оценок телеологических «движений» в естественных науках, «гносеологической слабостью» критики витализма и неовитализма в биологии. Выдвигается предположение, что перемещение критики телеологии и витализма в контекст собственно философско-научной проблематики, введение этой критики в исследовательское поле онтологии и теории познания могло бы способствовать решению проблемы определения научного статуса телеологии в естественных науках.

Еще

Философия и методология науки, телеология, целесообразность, витализм, неовитализм, г. дриш, а. гурвич, а. любищев

Короткий адрес: https://sciup.org/142215352

IDR: 142215352   |   УДК: 165

Scientific status and fruitfulness of teleology as a philosophical, scientific and epistemological problem (on the example of the works of the neo-visualists H. Driesch, A. Gurvich and A. Lyubishchev)

Determining the relevance of teleology and vitalism as the principles of worldview and scientific explanation is now absorbing the minds of many scientists and philosophers, «natural scientists» and cybernetics. On the example of the works of three representatives of neo-vitalism of the early XX century, the author seeks to prove that both the modern «request» for teleological explanations and the emergence of works that critically repel old and new teleological speculations are generated by the unsatisfactory nature of previous assessments of teleological «movements» in the natural sciences, «epistemological weakness» of vitalism critics and neo-vitalism in biology. It is suggested that the transfer of criticism of teleology and vitalism to the context of the actual philosophical and scientific problems, the introduction of this criticism into the research field of ontology and the theory of knowledge could help solve the problem of determining the scientific status of teleology within the natural sciences.

Еще

Список литературы О научном статусе и плодотворности телеологии как философско-научной и гносеологической проблеме (на примере работ неовиталистов Г. Дриша, А. Гурвича и А. Любищева)

  • А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. 208 с.
  • Витализм. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970. .//URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/208/ВИТАЛИЗМ#sel=10:71,10:70 (дата обращения: 25.12.2017).
  • Гурвич А. Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей. М.: Наука, 1991. 288 с.
  • Гурвич А. Г. Проблемы наследственности.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 46-63.
  • Гуркин В. А. Теория «биополя» и проблема целостности.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 191-196.
  • Дриш Г. Витализм, его история и система. М.: Наука, 1915. 280 с.
  • Из переписки А. А. Любищева и А. Г. Гурвича.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 101-182.
  • Любищев А. А. Воспоминания об А. Г. Гурвиче.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 7-45.
  • Любищев А. А. Механизм и витализм как рабочие гипотезы.//А. А. Любищев -А. Г. Гурвич. Диалог о биополе. Ульяновск: Ульяновский государственный педагогический университет, 1998. С. 64-100.
  • Любищев А. А. Обзор наиболее известных изложений витализма.//Любищевские чтения. Тезисы докладов. Ульяновск: УГПИ им. И.Н. Ульянова, 1994. С. 3-17.
  • Телеология. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970. .//URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1207/ТЕЛЕОЛОГИЯ (дата обращения: 25.12.2017).
  • Buhler K. The Cosmic Question -Teleology without Theology in Thomas Nagel. .//URL: https://scppacific2016.files.wordpress.com/2016/03/buhlerrevisedagain.pdf (дата обращения: 25.12.2017).
  • Hanke D. «Teleology: The explanation that bedevils biology». In: John Cornwell. Explanations: Styles of explanation in science. Oxford & New York: Oxford University Press, 2004. P. 143-155.
  • Mayr E. The Idea of Teleology.//Journal of the History of Ideas. 1992. Vol. 53. № 1. P. 117-135.
  • Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford: Oxford University Press, 2012. 130 p.
  • Zammito J. «Teleology Then and Now: The Question of Kant's Relevance for Contemporary Controversies over Function in Biology».//Studies in History and Philosophy of Science. 2006. Part 37. № 4. P. 748-770.
Еще