О недостатках инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (взгляд второй)

В

середине марта 2010 г. в органы внутренних дел для ознакомления и,

видимо, обсуждения поступил проект

Инструкции о порядке проведения их со трудниками гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - Инструкция).

Анализ данного документа побудил автора отметить тринадцать его недостатков, относящихся как к категории сущностных, так и просто лексических. Вкратце они сводились к следующему:

• -    отсутствие кавычек в наименовании Инструкции;

• -    указанная во вводной части проекта приказа цель ориентировала правоприменителя на проведение данного ОРМ исключительно в отношении субъектов предпринимательской деятельности;

• -    необходимость ведомственного санкционирования по сути несанкционируемо-го¹ гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - гласное обследование);

• -    появление нового правоприменительного акта с названием «распоряжение»;

• -    неверное формулирование фразы «контроль за выполнением»;

• -    применение такого неудачного синонима рассматриваемого мероприятия, как «оперативный осмотр»;

• -    неграмотное формулирование фразы «проведение. назначает™ »

• -    повторяющееся не раз неудачное словосочетание «для принятия решения о назначении проведения...»;

• -    сложная и неоперативная процедура получения у руководителя разрешения на проведение гласного обследования;

• -    требование о привлечении «„к участию в оперативном осмотре в обязательном порядке... не менее двух понятых»;

• -    требование при невозможности вручить второй экземпляр акта представителю объекта оперативного интереса о направлении его по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания оперативного осмотра;

• -    предписание о предоставлении представителям организации возможности перед изъятием документов, находящихся на электронных носителях, изготовить копии таких документов, создающее вероятность уничтожения этих документов заинтересованными лицами;

• -    отсутствие в Перечне должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, руководителей самой многочисленной оперативной службы - уголовного розыска.

По результатам исследования содержания проекта рассматриваемой Инструкции была опубликована статья, где сделан вывод о необходимости значительной его корректировки с учетом высказанных замечаний.

• 3    0 марта 2 010 г.² был издан приказ МВД России N№2 4 9 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - Приказ). Исследование текстов Приказа и Инструкции и их сопоставление с предшествующими документами позволяют судить, что некоторые из высказанных в статье замечаний были учтены нормодателем. Вместе с тем значительная часть недостатков «перетекла» из проектного варианта в действующий, более того, там появились новые. Суть их заключается в нижеследующем.

• 1.    В преамбуле Приказа отмечается: настоящая Инструкция утверждается

  «в целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. Ы№144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц».

Анализ предложенной формулировки побуждает отметить ряд ее недостатков:

• -    как уже отмечалось в предыдущей статье, согласно правилам русского языка наименование ОРМ должно быть помещено в кавычки;

• -    указано, что мероприятие проводится в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. Ы№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД). Следует напомнить, что согласно предписаниям ст. 8 ФЗ об ОРД гласное обследование любых объектов (за исключением жилища) относится к мероприятиям, не требующим санкционирования. Абсолютно понятно, что это не соответствует описанной в Инструкции необходимости в подробной процедуре получения от руководителя, уполномоченного на осуществление ОРД, разрешения на проведение данного ОРМ;

• -    также не слишком понятны ссылки нормодателя на необходимость обеспечения законности и обоснованности проводимого ОРМ, исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц.

• 2.    В пункте 2 Приказа перечислены должностные лица, которым предписывается организовать изучение Инструкции.

Обеспечение законности действий должностных лиц в первую очередь связано с соблюдением предписаний законодательных актов. Согласно ч. 1 ст. 4 Конституции Российской Федерации «„федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», а в ч. 5 ст. 76 отмечается: «В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Поэтому положения рассматриваемого нормативного правового акта в части санкционирования данного ОРМ применяться не должны.

Обоснованность проведения любого ОРМ связана с наличием или отсутствием оснований, перечисленных в ст. 7 ФЗ об ОРД. Поэтому не ясно, в связи с чем после принятия данного Приказа обоснованность проведения гласного обследования повысится.

Тот же аргумент следует отнести и к исключению нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно предписанию ч. 9 ст. 5 ФЗ об ОРД «при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда». Представляется, что данного установления законодателя вполне достаточно для исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц и принятие рассматриваемого Приказа ничего дополнительно не вносит в этот процесс.

Вместе с тем:

• -    во-первых, в нормативном правовом акте не отражено, каким контингентом должностных лиц органов внутренних дел эта Инструкция должна быть изучена;

• -    во-вторых, в числе этих должностных лиц указан (на первом месте) начальник ДепУР МВД России. Однако в Перечне должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, руководители уголовного розыска не упомянуты. В связи с этим логика рисует странную ситуацию, при которой сотрудники

• 3.    Согласно п. 3 Приказа «контроль за выполнением» этого нормативного правового акта возлагается на ответственных должностных лиц. Ранее (в предыдущей статье) нами уже отмечалось, что официальное, профессионально-техническое значение контроль приобретает при ответе на вопрос кого-чего, например контроль деятельности выборных органов.⁴ В связи с тем, что нормативные формулировки являются официальными, целесообразно изменить упомянутое словосочетание с контроля за выполнением на контроль выполнения.

• 4.    В последнем абзаце п. 1 Инструкции отмечается, что ее действие не распространяется на обследование жилых помещений.

• 5.    Формулировка п. 2 Инструкции «проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме» свидетельствует о невысокой оценке нормодателем правил русского языка.

• 6.    Согласно следующему абзацу п. 2 Инструкции «руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения».

• 7.    Вторично как недостаток нормативного правового акта отмечаем зафиксированную в п.п.3-5 сложную и неоперативную процедуру подготовки распоряжения руководителя о проведении гласного обследования.⁵

• 8.    В третьем абзаце п. 3 Инструкции появилась новелла, согласно которой «проведение обследования в ночное время допускается лишь в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к сокрытию фактов преступной деятельности...». Использование в предписании союза «и» свидетельствует о том, что здесь отражен всего один случай, не терпящий отлагательства, - если это может привести к сокрытию фактов преступной деятельности. Полагаем, что сюда следовало также включить и случай, связанный не с сокрытием фактов преступной деятельности, а с возможностью совершения или совершением преступления.

• 9.    Позитивным следует считать отражение в п. 4 Инструкции возможности включения в состав группы, проводящей

• 10.    Согласно п. 10 Инструкции «изъятию подлежат документы, предметы, материалы, имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования».

уголовного розыска обязаны изучить Инструкцию, но вот применять ее (то есть проводить гласное обследование) не могут. Вместе с тем в связи с наличием в данном Перечне начальников милиции общественной безопасности представляется уместным полагать, что проведение ОРМ «гласное обследование» вполне встраивается в полномочия отдельных должностных лиц и подразделений милиции общественной безопасности.3

Во-первых, в ФЗ об ОРД не используется словосочетание «жилое помещение». В части 1 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 применяется термин «жилище».

Во-вторых, означает ли это, что гласное обследование жилища будет регламентировано следующим нормативным правовым актом или все же оно будет осуществляться исключительно исходя из требований, сформулированных в ФЗ об ОРД?

Н есмотря на наше отрицательное в целом отношение к идее санкционирования такого ОРМ, мы предложили бы в данном случае более «читабельное» предписание: «Должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное на издание распоряжения о проведении гласного обследования, выносит его в соответствии с установленной формой»

В связи с этим возникает вопрос: следует ли здесь отмечать уровень ответственности руководителя за «обоснованность издания распоряжения», если в соответствии со ст. 2 2 ФЗ об ОРД он несет «персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий»? Таким образом, по сравнению с предписанием законодательного акта анализируемое положение Инструкции существенно сужает степень ответственностьи руководителя за организацию и проведение данного мероприятия.

гласное обследование, сотрудников правовых подразделений.6 Вместе с тем следует иметь в виду, что полезным такое нововведение будет только в случае, когда представитель правовой службы хорошо знаком не только с правовыми нормами в области ОРД, но и с наработанной правоприменительной практикой. В лучшем случае в аппарате УВД, ГУВД субъекта Федерации таких сотрудников не более одного-двух человек. Существуют большие сомнения, что такие специалисты вообще представлены в периферийных органах внутренних дел.

Рассматриваемое предписание, хотя цель его благая - ограничить усмотрение7 сыщиков, также представляется далеким от совершенства.

С одной стороны, в нем пропущен один из содержащихся в ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД объектов изъятия «сообщения».

С другой (и это неизмеримо важнее) -формально следуя предписанию нормода-теля, сотрудник оперативного подразделения, осуществляющий гласное обследование , обнаружив документы, бланки, штампы, печати, предметы, запрещенные или ограниченные в обороте и свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, но не имеющие непосредственного отношения к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования, согласно рассматриваемой норме не может осуществить их изъятие, а значит, не имеет возможности не только предъявить их при решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и обеспечить их сохранность.

Таким образом, исследование положений приказа МВД России от 3 0 марта 2010 г. N№249 свидетельствует о наличии в нем уже меньшего количества недочетов. 8 Вместе с тем такой уровень подготовки нормативных правовых актов на уровне МВД России представляется неприемлемым в контексте реформирования органов внутренних дел, предполагающего конечной целью совершенствование их деятельности по защите личности, обеспечению безопасности общества и государства от преступных посягательств.

• 3    Это, к сожалению, противоречит предписаниям ст. 1, ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОРД.

• 4    См. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Управление : словарь-справочник. М., 1997. С.100-101.

• 5    Подробные аргументы ее неэффективности предложены нами в предыдущей статье.

• 6    Видимо, предполагается, что их присутствие позволит повысить юридическую безупречность как самого мероприятия, так и оформляемых в ходе его документов.

• 7    Читай - злоупотребления.

• 8    Десять по сравнению с предыдущими тринадцатью.