О некоторых аспектах определения категории "идентичность"

«Идентичность» в переводе с латинского «idem» означает «тот же самый», что в буквальном смысле слова подразумевает некую тождественность.

Не смотря на большое число публикаций, связанных с исследованием данного термина, сам он является достаточно молодым понятием, поскольку был введен в научный оборот только в 50-х гг. XX в. американским психологом Э. Эриксоном.

Он определял идентичность как «процесс, сосредоточенный в сущности человека и культуры, к которой данный индивид принадлежит»1. Следовательно, в основе ее формирования Э. Эриксон выделял не географические факторы, а биологические, психологические особенности человеческого рода и культурное своеобразие общества.

Однако, стоит отметить, исследование самого феномена началось гораздо раньше. Так, еще родоначальник психоанализа, З. Фрейд понимал под ней эмоциональный механизм единения людей – «есть две вещи, удерживающие сообщество в единстве – силовое принуждение и эмоциональные привязанности (технически их называют идентификациями) его членов»2. Для Фрейда идентичность стала способом усвоения детьми образцов поведения, принятых в обществе, т.е. одним из методов социализации индивида, в результате которого возникает чувство осознания или отождествления себя с конкретной группой.

Появившись в психологии, категория «идентичность» достаточно долгое время рассматривалась с точки зрения этой науки; и в общем виде обозначал развитие человека, т.е. носила более персонифицированный характер.

Кроме того, данный термин нашел свое применение и в области психиатрии, обозначая аномалию в развитии конкретного индивида, характеризующуюся потерей им представления о себе. Это явление и получило название кризис идентичности.

Однако, некоторые мыслители полагают, что истоки изучения самой идентичности можно обнаружить еще в философских воззрениях Сократа и Аристотеля. Например, Гучетль Р. А. видит зачатки ее исследования в Сократовском выражении «Познай себя» и в «Метафизике» Аристотеля, в которой описывает «закон исключенного третьего», заключающегося в поиске индивидом компромисса или общего3.

Сегодня существует достаточно большое количество теорий понимания идентичности. Очевидно, это связано с тем, что она является объектом исследования не только психологии, но и философии, социологии, антропологии, этнологии.

Проанализировав современные концепции определения идентичности, выделим наиболее характерные для современной науки подходы ее представления.

Первый, идентичность как определенное знание, наследие, формирующее чувство тождественности. Представителем этой концепции является Дж. Г. Мид. Для него идентичность «изначально социальное образование; индивид видит (а значит, и формирует) себя таким, каким его видят другие»4, т.е. это знание носит апостериорный характер и образуется посредством взаимодействия между людьми, т.е. в процессе социального контакта.

Определение идентичности через социальной наследие характерно и для воззрений Н.Н. Понариной. Она определяет ее как «нечто, что у людей просто «существовало» в их жизни … долгое пребывание в данном месте, ощущение неразрывной связи с прошлым»5. В таком варианте определения подчеркивается исторический характер идентичности, архаичность ее содержания.

Роль памяти в формировании идентичности не отрицает и Шадже. Именно память позволяет соединить человека с прошлым и сформировать тем самым «представление родины и чувства самосознания. Пренебрежение к прошлому нарушает естественный процесс саморазвития этноса и нации»6.

Однако, по мнению М.В. Рубцовой и А.Г. Саниной, идентичность не просто «идентификация людей с соответствующей общностью»7, а достаточно сложная структура, формирующая на основе специфических элементов (истории, культуры, религии и т.д.) устойчивое представление об этой группе.

Таким образом, в данном подходе идентичность образуется в результате социального контакта, взаимодействия с членом своей общности. т.е. в процессе социализации.

Второй подход определяет идентичность через противопоставление человека другому индивиду или группе людей. Это направление характерно работам М. Яромовиц, представляющего идентичность как схему, состоящую из трех элементов – «Я-Мы-Они». Такая схема вырабатывается благодаря категоризации в течение процессов восприятия, сравнения, различения, которые могут возникать как в процессе коммуникации, так и вне ее.

Аналогичная позиция встречается и в работах Н.В. Писаренко, обосновывающей существование идентичности результатом сравнения с кем-либо еще - «идентичность – это не свойство личности, а отношение между «чем-то» и «чем-то»…Просто говорить об идентичности, как таковой, нельзя, так она предполагает «соотношение» и «сравнение». В результате, выносится вердикт, что одно явление идентично …другому»8. Итогом, такого сравнения становится определенное знание, способствующее адекватному существованию человека внутри общества.

Другим не менее важным аспектом при анализе данной категории является решение вопроса: динамичности или статичности исходной основы идентичности в социальной системе отношений. К сожалению, на этот счет в науке нет желаемого единства.

По мнению Р.Б. Сапожникова, под влиянием изменения опыта человека, приводящего в итоге и к пересмотру собственного «Я», происходит трансформация идентичности индивида. Не смотря на это, он не отрицает наличия неизменного элемента в ней, так называемой «преемственности опыта», сохраняющегося «благодаря устойчивости функции самоотождествления, присвоения опыта в качестве своего»9.

Аналогичной точки зрения придерживается А.Ю. Шадже. Разделяя идею динамичности идентичности, он определяет ее, во-первых, как «подвижную категорию, несмотря на то, что в ней сохраняется некоторое инвариантное содержание, определенное ментальностью народов; во-вторых, идентичность всегда вписана в определенный социокультурный контекст, формирующий ее содержание»10. Подобно Р.Ю. Сапожникову А.Ю. Шадже признает наличие в идентичности архаичного элемента.

Следовательно, в соответствии с мнением двух авторов идентичность предстает как совокупность двух видов элементов: постоянных и переменных.

Не менее интересно мнение в данной области исследования другого исследователя - Жаде З. А. Она полагает, что идентификация как процесс динамична, а идентичности, будучи результатом, есть «категория, описывающая статику»11.

Вывод вполне логичен, поскольку сам процесс формирования идентичности для конкретного человека индивидуален, протекает в особых условиях, обусловленных его ближайшим социальным окружением, особенностями места жительства. Идентичность - это итог идентификации, к которому должен придти каждый независимо от имеющихся данных.

В отличие от них Л.Б. Шнайдер представляет идентичность как постоянную переменную, константу, не изменяющуюся с течением времени - «идентичность является константной в силу своей психологической определенности и целостности»12.

С позиции Аршинской С.Э., идентичность также динамична и определяется процессами, происходящими в обществе. В доказательство она приводит слова австрийского социолога Бергера П. – «идентичность формируется социальными процессами. Однажды выкристаллизовавшись, она поддерживается, видоизменяется или даже переформируется социальными отношениями»13.

Таким образом, Аршинская С.Э. полагает, что общественные отношения первичнее идентичности. С одной стороны, можно согласиться с данной позицией. Ведь, чтобы индивиду сформировать свою идентичность ему необходимо вступить в общественные отношения, поскольку только в них можно овладеть необходимым набором маркеров. Однако, индивид с позиции присущей ему идентичности способен выстраивать эти отношении и поддерживать их на необходимом уровне, для того чтобы другие индивиды смогли овладеть определенным типом идентичности. Значит, можно сделать следующий вывод: общественные отношения и идентичность взаимообусловлены между собой. Но все же изначально именно общественные отношения лежат в основе появления и формирования идентичности.

С нашей точки зрения, идентичность сложный феномен, состоящий из двух частей: внутреннего, неизменного ядра, находящего свое выражение в менталитете нации, и внешней оболочки, изменяющейся совместно с развитием общества и позволяющей идентичности подстраиваться к социальным нуждам и оставаться актуальной.

Идентичность - это духовное явление, процесс осознания, соотнесения себя частью чего-либо: группы, сообщества, этноса, нации, т.е. признания отнесения человека к «МЫ» и отделения от «ОНИ».

Следовательно, идентичность всегда трипартична, поскольку включает в себя три стороны: конкретного индивида – группу людей, с которыми индивид себя соотносит – группу людей, которой противопоставляет. Формируется в результате социального контакта, путем усвоения необходимого набора маркеров.

Не менее важным вопросом на пути формирования представления об идентичности является ее соотношения с такими понятиями как «самоопределение» и «самосознание». Войдя в научной оборот отечественной науки, термин идентичность вызвал дискуссии на вопрос: тождественны ли эти термины или нет. Зачастую их используют как синонимы. Однако, с нашей точки зрения, эти понятия нельзя считать одинаковыми. С целью разобраться в существующей проблеме, обратимся к дефинициям категорий «самосознание» и «самоопределение».

В толковом словаре Ожегова указывается, что самоопределиться – это определить свое место в жизни, в обществе, осознать свои общественные, классовые и национальные интересы, а самосознание – полное понимание самого себя, своего значения, роли в жизни, обществе14.

Значит, под самоопределением можно понимать определение индивидом своего место в жизни общества, самосознание – это осознание себя, своего отличие от других субъектов.

Следовательно, идентичность более широкое понятие, которое включает в себя как самосознание, так и самоопределение. С одной стороны, сама идентичность возможна благодаря осознанию индивидом своего отличия от других, с другой стороны он понимает это отличие только в случае усвоения характерных для конкретной идентичности маркеров. Помимо этого подобные маркеры помогают выстроить индивиду свою жизненную позицию.

Таким образом, в настоящее время существует большое число дефиниций категории «идентичность». В работе мы свели их к двум основным группам. Первая как память и социальное наследие, формирующееся в результате социального контакта со своими собратьями. Второй подход представляет идентичность через противопоставление представителям своей и чужой группе. Сама идентичность неоднородна, в ней можно выделить внутреннее неизменное, архаичной ядро (менталитет, традиции) и внешнюю оболочку (например, образ жизни), изменяющуюся совместно с развитием общества.

В результате пришли к выводу: идентичность – социальное образование, формирующееся в результате социального контакта, по итогам которого индивид усваивает необходимый набор маркеров с целью формирования представление о своей и чужой группе.