О некоторых особенностях расследования преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности

К ачество процессуальных проверок сообщений о банковских и связанных с ними преступлениях объективно предопределяет обстановку расследования на первоначальном его этапе. Трудности, возникающие при этом, можно проиллюстрировать следующим примером. Так, до недавнего времени в ГСУ Следственного комитета России расследовалось хищение денежных средств компаний, контролируемых «С...» и «Н...», на общую сумму 1 млрд. 928 млн. рублей. По данному уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 201 УК РФ, были привлечены Генеральный директор компании «F...» П., ответственное должностное лицо Н. и ряд других должностных лиц, скрывавшихся на территории Великобритании. В их выдаче компетентными органами Королевства было отказано. Похищенные денежные средства в сумме 48 млн. долларов США находились в швейцарских банках на счетах различных компаний, контролировавшихся П. и Н.

В декабре 2010 г. в обеспечение гражданского иска на сумму более 850 млн. долларов США, заявленного представителями потерпевших, по ходатайству органов предварительного следствия Басманный районный суд г. Москвы вынес решение об аресте денежных средств Н., находившихся на счетах в швейцарских банках. На основании запроса о правовой помощи в Швейцарскую конфедерацию на указанные денежные средства (около 300 млн. долларов США) был наложен арест1.

Из сказанного вытекают задачи прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о банковских преступлениях, которые сводятся, прежде всего, к наблюдению за соблю- дением следователями норм УПК РФ при выполнении типичных следственных действий. Изучая их, прокуроры должны пристальное внимание обращать на активность субъектов расследования на первоначальном его этапе:

– анализировать акты ревизий, инвентаризаций и документальных проверок;

– изучать подлинники (копии) документов, подтверждающих факты злоупотреблений, халатности, присвоений денежных средств, а также пояснения сведущих (должностных) лиц, акцентируя внимание, в том числе и на способах незаконного вывода банковских активов за рубеж [1].

В 2017 г. в НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации под научным руководством автора настоящей статьи была подготовлена монография на тему: «Предупреждение незаконного вывода банковских активов за рубеж». В ходе работы над ней по специально разработанным анкетам опрашивались служащие российских коммерческих банков и работники органов прокуратуры. Среди наиболее распространенных способов незаконного вывода банковских активов за рубеж респонденты назвали:

– заключение фиктивных договоров займа – 45,0%;

– приобретение ценных бумаг и иных финансовых инструментов – 32,3%;

– приобретение неликвидного имущества – 22,5%;

– затруднились с ответом – 23,5%.

Иное мнение высказали 1,9% опрошенных, дополнив приведенный выше перечень таким способом незаконного вывода банковских активов за рубеж как использование электронных не эмитированных «валют» (биткоины, лайткоины и т.д.). Они пояснили, что для обеспечения эффективности прокурорского надзора в кредитно-банковской отрасли российской экономики прокуроров необходимо наделить пра-

Как цитировать статью: Бажанов С.В. О некоторых особенностях расследования преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности // Вестник Академии права и управления. 2017. № 4(49). с. 24-28

вом самостоятельного возбуждения уголовных дел по фактам перечисленных противоправных деяний, поскольку:

– указанные деяния осуществляются с использованием электронных средств платежа (киви, вебмани);

– складывающаяся в различных регионах страны практика не позволяет своевременно получать из Росфинмониторинга необходимые сведения, что приводит к существенному увеличению сроков процессуальных проверок и нарушению связанных с этим прав граждан.

Среди прочих способов незаконного вывода банковских активов за рубеж респонденты выделили заключение с иностранными контрагентами фиктивных договоров продаж и их последующее неисполнение с целью получения выплат штрафов и неустоек в судебном порядке [2].

Стало быть, вывод банковских активов, в том числе за рубеж, предполагает перемещение (не-) легальных денежных средств (в обоих случаях происходит подрыв российской экономики). Тем не менее, в практике расследования означенных преступлений нередко встречаются случаи необоснованного приостановления производства по уголовным делам. Обусловлено это выполнением следователями не всех возможных к таким моментам следственных действий (допросов потерпевших и свидетелей, выемок бухгалтерской и иной документации, назначения различного рода судебных и криминалистических экспертиз и проч.). К примеру, в А-ой области в ходе расследования преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с банковской карты Сбербанка России денежных средств С.), в ходе производства по уголовному делу не был установлен способ совершения уголовно наказуемого деяния. Сведения ОАО «Сбербанк России» в отчете по счету карты клиента о списании денежных средств в качестве оплаты за услуги ОАО МТС противоречили данным о соединениях по данному номеру, предоставленным филиалом макрорегион «П» ПАО «Мобильны-еТелеСистемы». Не в полном объеме была истребована информация о владельцах номеров сотовой связи, по смс-распоряжениям которых с банковской карты списывались денежные средства. Не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств отчеты по счету карты потерпевшей и о детализации соединений. Тем не менее, несмотря на отмеченные недостатки, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, но впоследствии надзирающим прокурором отменено. В адрес начальника СУ УМВД России по А-ой области прокурором было направлено требование, рассмотренное и удовлетворенное в установленном законом порядке2.

В некоторых случаях допускается несоблюдение требований закона и при прекращении производства по уголовным делам. Так, например, в 2015– 2016 гг. прокурорами ежегодно отменялось около трети подобных постановлений, после чего в суд по результатам дополнительного расследования было направлено свыше 90 уголовных дел. Основной причиной признания решений о прекращении производства по уголовным делам о преступлениях в сфере банковской деятельности незаконными явилась неполнота проведенного предварительного расследования. Кроме этого, действиям лиц, причастных к соответствующим преступлениям, подчас давалась неправильная правовая оценка, что и приводило к прекращению предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на наличие признаков более тяжких преступлений, исключавших возможность вынесения означенных постановлений (истечение срока давности).

Так, по уголовному делу по обвинению В. в хищении денежных средств ЗАО КАБ «Банк Сосьете Же-нераль Восток» при заключении и выдаче кредитов на имя А., СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по В-кой области предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось дважды. Впоследствии указанные решения отменялись как прокурором Центрального района г. В-а., так и руководителем территориального следственного органа. В результате, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем производство по уголовному делу в отношении В. было прекращено. Отменяя его, как незаконное, надзирающий прокурор указал, что в действиях обвиняемого (на тот момент) усматривались признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, поскольку хищение было совершено в составе организованной группы по предварительному сговору.

Между тем, правовая оценка действий неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с В., с учетом отмеченных обстоятельств дана не была. Сроки давности при надлежащей квалификации действий обвиняемого, согласно ст. 78 УК РФ, не истекали. По результатам дополнительного расследования уголовное дело было направлено в суд, постановивший обвинительный приговор3.

Не менее остро стоит проблема возмещения ущерба, причиняемого преступлениями, связанными, в том числе, с незаконным выводом банковских правоохранительными органами противодействия преступлениям, совершаемым в сфере банковской деятельности (Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2017 г.).

активов за рубеж. Можно констатировать, что восстановление имущественных прав пострадавших(вклад-чиков, кредиторов, государства в целом) в результате преступных посягательств рассматриваемого вида, следователями и оперативными уполномоченными подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (уголовного розыска) органов внутренних дел по-прежнему понимается в качестве второстепенной задачи. Об этом свидетельствует их пассивность при реализации полномочий, предусмотренных, в частности, ст. 115 УПК РФ.

Негативное влияние на возмещение ущерба, причиняемого преступлениями, совершаемыми в кредитно-банковской сфере, оказывает также низкий уровень межведомственного взаимодействия следственных, оперативно-розыскных и контролирующих, в частности, налоговых, органов [3]. Не секрет, что оперативные сотрудники полиции мало заинтересованы в выявлении имущества, подлежащего аресту. Несмотря на законодательные изменения, предоставившие им право проведения оперативнорозыскных мероприятий на этапе процессуальных проверок, исчерпывающих мер к его установлению в смысле сказанного ими в должной мере по-прежнему не предпринимается.

Так, Управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России продолжает расследование многоэпизодного уголовного дела в отношении бывшего министра финансов М-ой области К., его супруги Б., бывшего первого заместителя министра финансов М-ой области Н. и других обвиняемых в хищении и легализации бюджетных средств на сумму свыше 3,6 млрд. рублей, а также в их растрате. Часть денежных средств, полученных участниками данной организованной группы, в ходе преступления была переведена на счета фирм, открытых в иностранных банках. Басманным районным судом г. Москвы 13 августа 2014 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Б., находящегося на территории Швейцарской конфедерации. Ответ на запрос о правовой помощи, направленный 18 августа 2014 г. в тамошние правоохранительные органы (о наложении ареста на имущество Б.), в распоряжение российских правоохранительных органов не поступил до сих пор4.

Обращают на себя внимание невысокие показатели эффективности возмещения вреда, причиняемого банковскими преступлениями, размер которого по уголовным делам, оконченным производством в 2016 г., превысил 100,6 млрд. рублей. В то же время в ходе предварительного расследования возмещение ущерба обеспечивалось на сумму менее 10,0% от названной.

Как ранее, так и теперь не в полной мере используются возможности Росфинмониторинга, куда в рамках расследования свыше 30 тыс. уголовных дел о банковских преступлениях в истекшем (2017) г. направлялось немногим более 700 запросов.

Несмотря на очевидность перечисленных упущений, они длительное время остаются без внимания со стороны руководителей следственных и оперативно-розыскных органов и устраняются лишь после вмешательства прокуроров.

О недостатках ведомственного контроля свидетельствует также число уголовных дел, возвращенных прокурорами в порядке, предусмотренном ст. 221 и 226 УПК РФ, которое в 2016 г. увеличилось на 57,5%. Основными причинами этого стали:

– неправильная квалификация следователями противоправных действий обвиняемых;

– недостаточность собранных доказательств;

– ошибки, допускаемые при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем и прокурорами не всегда добросовестно изучаются оконченные производством уголовные дела, рост числа которых, возвращенных в порядке ст. 237 УПК РФ, обращает на себя внимание надзорных органов. В истекшем году по результатам рассмотрения в суде прокурорам возвращено 81 уголовное дело (в 2015 г. – 60). Как правило, подобные производства возвращались в связи с нарушением требований УПК РФ, исключавшим возможность вынесения судом итоговых процессуальных решений5.

Таким образом, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в кредитно-банковской сфере, его субъекты (прокуроры) должны учитывать следующие обстоятельства.

Уровень взаимодействия следственных, оперативно-розыскных и контролирующих органов, который остаётся малоэффективным.

Длительность производства и дороговизна судебных экспертиз, отсутствие подробных методик, а также квалифицированных специалистов, что увеличивает сроки предварительного следствия. К тому же средняя стоимость экспертных исследований в негосударственных (экспертных) учреждениях Российской Федерации колеблется в пределах 300 тыс. руб.

Сложности процесса доказывания, обусловливаемые спецификой установления места происшествия (преступления), необходимостью производ- ства большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории сопредельных государств, потребностью установления субъективной стороны состава преступления, выявления всех соучастников, эпизодов преступной деятельности и проч.

Необходимость ознакомления, прежде всего, властных участников уголовного процесса, с большим количеством банковской, финансовой, бухгалтерской и прочей документации, предполагающей глубокий и всесторонний её анализ.

Трудности, вызываемые несвоевременным заявлением пострадавшими гражданских исков.

Поспешность принятия следователями процессуальных решений, искусственно затягивающих сроки предварительного следствия и нарушающих права и законные интересы граждан. В результате в кредитно-банковской отрасли российской экономики неконтролируемо растёт число латентных преступлений, что обусловливает их «привлекательность» для неустойчивой части финансовых служащих [4].

Недостаточность внимания со стороны следователей и оперативных сотрудников полиции ме-рам,предпринимаемым в обеспечение возмещения материального ущерба, причиняемого банковскими преступлениями, основными причинами чего остаются:

– несвоевременное обращение юридических лиц и граждан в правоохранительные органы с подобающими инициативами;

– тщательное планирование банковских преступлений;

– вовлечение большого количества «фирм-однодневок» и «фирм-прокладок» для незаконного вывода банковских активов за рубеж и т.д.

Стало быть, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в сфере банковской деятельности, при правильной его организации может улучшить состояние законности в рассматриваемой отрасли российской экономики.