О некоторых правовых и тактических аспектах допроса подозреваемых и обвиняемых

Проблема раскрытия преступлений, установления виновных лиц и их эффективного привлечения к уголовной ответственности является одной из самых актуальных в современном российском обществе. [1, С. 109].

На первоначальном этапе расследования важно как можно ранее обладать большим объемом информации об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, в нем участвовавших. Это способствует своевременному установлению источников получения доказательств, доказыванию необходимых обстоятельств, в том числе и виновности причастных к преступлению лиц. Полным объемом информации в данном случае, безусловно, владеют участвующие в совершении преступления лица.

Солидарны с мнением А. В. Варданян, о том, что «показания являются наиболее распространенным источником доказательственной информации, а допрос как процессуальное средство их получения, соответственно, выступает одним из наиболее актуальных и востребованных следственных действий. [2, С. 130].

Обладая заинтересованностью избежать уголовной ответственности и воспользоваться результатами совершенного преступления, подозреваемые и обвиняемые, чаще всего не склонны давать правдивые показания, а иногда и вообще могут отказаться свидетельствовать против себя. Для преодоления таких ситуаций и необходимо обладать знаниями о правовых и тактических особенностях допроса.

Основная часть

С процессуальной точки зрения, особенности допроса подозреваемых, обвиняемых заключаются в следующем:

• 1.    Перед началом допроса должны быть разъяснены права, регламентированные ст. 46 и ст.47 УПК РФ, соответственно, особое внимание уделяется разъяснению и обеспечению права на защиту;

• 2.    Указанные лица письменно уведомляются, в чем они подозреваются (обвиняются), при этом в протоколе допроса перед фиксацией показаний указывается не только квалификация, но и сущность инкриминируемого преступления, например, подозревается в незаконном сбыте наркотического средства героин гр-ну А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В некоторых случаях следователи не конкретизируют, в отношении кого было совершено преступление, что не позволяет допрашиваемому лицу понять, о каком «эпизоде» его преступной деятельности идет речь, в случае, если систематически совершаются аналогичные преступления.

• 3.    Перед началом первого допроса подозреваемого предоставляется возможность его свидания с защитником наедине и конфиденциально (п .3 ч .4 ст. 46 УПК РФ). Недостаточно четкая формулировка данной нормы не позволяет сделать однозначный вывод о возможности такого общения без ограничения времени. В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ такая возможность предоставляется лишь обвиняемому. При этом ч. 4 ст. 92 УПК РФ допускает возможность ограничения продолжительности свидания свыше 2 часов при необхо-

• димости участия подозреваемого в процессуальных действиях.

• 4.    Время допроса ограничивается 4 часами без перерыва, 8 часами в течение дня. В протоколе допроса необходимо делать отметку о времени начала и окончания перерыва указанного следственного действия. Время ожидания защитника после заполнения анкетной части протокола нельзя относить к перерыву. Учитывая, что процедура допроса и начинается с выяснения анкетных данных подозреваемого (обвиняемого), присутствие защитника, при его участии в деле, является обязательным условием.

• 5.    Допрашиваемый может пользоваться имеющимися записями и документами. При допросе могут применяться технические средства аудио- и видеозаписи, киносъемка.

• 6.    Запрещается задавать наводящие вопросы. Наводящими следует считать вопросы, которые в определенном объеме или виде уже содержат предполагаемый ответ, либо информацию об интересующем событии, влекущую однозначный утвердительный или отрицательный ответ. Например, «Вы вчера в 19.00 возле дома № 3 по ул. Карла Маркса выхватили из рук женщины красную дамскую сумочку?». Следователю необходимо контролировать формулирование задаваемых вопросов допрашиваемому как со своей стороны, так и со стороны защитника. Вопросы, в том числе и наводящие, задаваемые защитником, подлежат занесению в протокол, а при отводе их следователем, как не относящихся к предмету допроса, делается соответствующая запись.

• 7.    Повторный допрос обвиняемого, в случае первоначального отказа

В условиях дефицита времени следователи зачастую не уделяют должного внимания этой процедуре, ограничиваясь предоставлением бланка протокола разъяснения прав, предложением ознакомления с его содержанием и удостоверением подписью соответствующего участника. Не владея знаниями уголовнопроцессуального закона и юридической терминологией, подозреваемые (обвиняемые) не в полной мере по- нимают объем и порядок обеспечения предоставленных им прав, что в конечном счете приводит к их нарушению в рассматриваемом случае, а, соответственно, влечет за собой возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений. Например, ознакомление с правом предоставления доказательств и заявления ходатайств и отводов было осуществлено, однако порядок их предоставления и заявления разъяснен не был.

Следует учитывать, что длительное время допроса вызывает утомляемость допрашиваемого, что может привести к противоречивым или недостоверным показаниям. Иногда допрашиваемые признают вину и дают изобличающие самого себя показания, только чтобы скорее покинуть кабинет следователя, впоследствии указывая на их недостоверность, оправдывая их длительной продолжительностью допроса. Психологи отмечают наступление усталости через 2 часа после активного взаимодействия, что, безусловно, должно учитываться следователями при планировании допроса.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определение технических средств, а также единый, концептуальный подход к регулированию их использования. [3, С. 56]. В связи с этим в настоящее время часто следователи применяют при съемке личные мобильные телефоны. Законность их использования неоднократно оспаривалась при рас- смотрении уголовных дел в суде. Во избежание подобных коллизий необходимо законодательно определить термин «технические средства», а также порядок их использования.

Недопустимой является и ситуация, когда защитники передают следователю флеш-накопитель с уже содержащимися на ней показаниями подзащитных лиц. Таким образом, самого процесса допроса не происходит, то есть нарушен порядок получения показаний, а значит протокол допроса (показания) является недопустимым доказательством. Как следствие – возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Рассматривая данную проблему, также следует решить вопрос: следует ли относить составленные защитником показания подзащитного лица на бумажном носителе к документам, которыми можно пользоваться при допросе.

от дачи показаний, возможен лишь по просьбе самого обвиняемого. Такое требование закона не позволяет не только повторно предпринять попытку получения достоверной информации относительно совершенного преступления, но и пресекает возможность установления определенных фактов, которые могут повлиять на квалификацию вменяемого деяния, что в результате может ухудшить положение обвиняемого.

Так, в ходе расследования может быть доказано само событие преступления, например, причинение тяжкого вреда здоровью в результате огнестрельного ранения. Умысел мог быть направлен на убийство, в таком случае данное деяние будет квалифицировано как покушение на убийство, а мог быть направлен только на причинение вреда здоровью, тогда квалификация изменится. Возможность установления умысла обвиняемого при отсутствии его инициативы, в данном случае отсутствует. Так как объективно о цели и предполагаемом результате преступления может сообщить только сам правонарушитель.

Эту проблему возможно решить при внесении дополнения в ч. 4 ст. 173 УПК РФ, предусматривающего возможность повторного допроса обвиняемого при получении дополнительных доказательств вины обвиняемого по тому же обвинению.

Одной из актуальных проблем допроса при проведении очной ставки является целесообразность ее проведения в случае отказа от показаний подозреваемых, обвиняемых на предварительном допросе. Некоторые сотрудники следственных подразделений имеют ошибочное мнение о необходимости ее производства при таких обстоятельствах для получения дополнительного доказательства. При этом основание для проведения очной ставки, предусмотренное ч.1 ст. 192 УПК РФ отсутствует, то есть не выявлено никаких противоречий в показаниях, так как один из участников вообще не давал никаких показаний.

Еще одним заблуждением является дальнейшее проведение очной ставки, если подозревае-мый(обвиняемый) давал первоначальные показания, однако после начала очной ставки от дачи показаний отказался. В таком случае устранить имеющиеся в показаниях противоречия не представляется возможным. Поэтому дальнейшее проведение этого следственного действия является не эффективным, так как достижение цели становится недостижимым.

Действующее законодательство допускает свободу выбора следователя в тактике допроса.

Эффективное и качественное проведение допроса зависит от его тактического и организационного обеспечения. Ядром такого тактического обеспечения являются тактические приемы [4, С. 127].

Необходимо умело сочетать правовые аспекты с тактическими приемами допроса.

Тактические приемы не должны противоречить принципам уголовного судопроизводства, а также принципам морали и профессиональной этики. Выбор тактических приемов зависит от многих критериев: специфики и тяжести совершенного преступления, наличия или отсутствия соучастников, избранной позиции защиты, психологических особенностей допрашиваемого, опыта и возможностей следователя.

Для эффективного получения результатов допроса требуется предварительная подготовка, заключающаяся в тщательном изучении и анализе материалов уголовного дела, изуче- нии особенностей психики, поведения допрашиваемого лица, его интеллектуального и культурного развития, образа жизни, условий его задержания. Эти обстоятельства и будут влиять на выбор определенных тактических приемов допроса.

Установление психологического контакта путем предварительной беседы перед началом допроса и в процессе оформления анкетных данных протокола, является хрестоматийно применяемым тактическим приемом.

При этом используется фактическое установление или создание «Эффекта единых проблем», когда следователь, выясняя данные о личности допрашиваемого, выявляет идентичность каких-либо обстоятельств (окончание одного и того же учебного заведения, наличие одинаковых увлечений, прохождение воинской службы в одинаковом роде войск и т. п.). С точки зрения психологии, допрашиваемый воспринимает в этом случае следователя как соратника, «своего человека», доверяя ему, что позволяет преодолеть барьер недостоверных показаний.

При допросе подозреваемых (обвиняемых) чаще всего используются такие тактические приемы как детализация показаний, демонстрация вещественных доказательств, оглашение полученных показаний, создание преувеличенного представления об осведомленности следователя, форсированный темп допроса.

Успех проведения допроса подозреваемого, предусматривающего личное общение, возможен только на основе благоприятного психологического климата, что является одной из главных задач первоначальной стадии допроса. Рекомендуется с самого начала допроса стремиться проявлять к подозреваемому лицу сопереживание, изыскивать общие интересы и т. п. Тактически неправильно лицу, проводящему допрос, проявлять излишнюю мягкость и отзывчивость в отношении допрашиваемого лица, что может привести к определенному проигрышу в выбранной позиции. Однако следует избегать конфронтации, нарушающей коммуникацию. [5, С. 117].

Тактика допроса зависит от позиции, занимаемой подозреваемым (обвиняемым) и сложившейся объективной ситуации к моменту допроса, носящей бесконфликтный или конфликтный характер.

В случае раскаяния и признания вины в содеянном, очевидности участия в совершении преступления, достаточности имеющихся доказательств причастности эффективно применять тактические приемы, направленные на установление психологического контакта и доверительных отношений, разъяснение законодательства, воздействие на положительные качества допрашиваемого. При этом следует иметь в виду, что впоследствии допрашиваемый может отказаться от дачи показаний или изменить их.

Поэтому, пользуясь бесконфликтной ситуацией, необходимо применять и «детализацию показаний». Использование приема «детализация показаний» заключается в подробном выяснении последовательности и содержания каждого устанавливаемого обстоятельства. Выясняется как можно более подробно (пошагово) возникновение умысла, его реализация, все обстоятельства совершенного преступления, количество соучастников, роль каждого из них в осуществлении деяния, а также мелкие детали, в том числе не имеющие значения на первый взгляд (например, в какое время проснулся, на чем добрался до места встречи, кого встретил по дороге, на каком этаже находилась квартира, сколько квар- тир на площадке расположено, обстановка в квартире, в чем был одет потерпевший и т. д.). Такие детали помогут в дальнейшем в совокупности с другими доказательствами подтвердить участие лица в деянии, даже при последующем отказе от показаний, так как, не имея представления об особенностях объектов, обстановки, невозможно было дать первоначальные показания.

Разъяснение законодательства также имеет положительное влияние на убеждение допрашиваемого лица к необходимости дачи признательных показаний. Так, анализируя и разъясняя допрашиваемому нормы, касающиеся избрания меры пресечения, возможности освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания, следователь делает вывод, что в случае полного раскаяния, возмещения ущерба, дачи признательных показаний и оказании содействия в расследовании, может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а в некоторых случаях может быть рассмотрен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

В данном случае допрашиваемый понимает, что более выгодная позиция для него связана с дачей правдивых показаний и оказанием содействия в расследовании.

В криминалистическом отношении больший интерес у ученых вызывает допрос в условиях конфликтной ситуации, когда тактические приемы ориентированы на получение показаний подозреваемого (обвиняемого). Ситуация противодействия расследованию рассматривается в таком случае как ключевая, и задачи допроса состоят в выявлении признаков лжи допрашиваемого лица. [4, С. 127].

Важно правильно выбрать место, время и обстановку допроса, чтобы для фигуранта (допрашиваемого) это имело эффект неожиданности и он не был заранее подготовлен воспользоваться предварительно выбранной совместно с защитником стратегией при допросе. Также следует наблюдать за реакцией допрашиваемого (покраснение кожных покровов, излишнее потоотделение, отведение взгляда, опускание глаз, продолжительные паузы, замедление речи и др.), которая поможет определить недостоверность даваемых показаний.

Обстановка должна быть деловой, спокойной, исключающей отвлекающие факторы. Желательно, чтобы допрос осуществлялся без присутствия посторонних лиц, для чего заранее необходимо согласовать отсутствие коллег, например, в служебном кабинете на время допроса, а также исключить возможность обращения к следователю иных коллег или посторонних лиц, в том числе и посредством телефонных переговоров.

Оценив следственную ситуацию и проанализировав типичные для неё формы защиты преступника, следователь, осуществив психологический анализ и оценив ранее продемонстрированное либо предполагаемое отношение лица к совершённому им преступлению, социальную направленность, ценностные установки и убеждения, выбирает линию своего поведения, средства воздействия, целесообразные для применения с целью устранения конфликтной ситуации и, соответственно, психологического противодействия лица. [6, С.171].

В конфликтных ситуациях чаще всего применяют такие тактические приемы, как детализация показаний, убеждение в неправильности занятой позиции, с разъяснением законода- тельства, демонстрация несоответствия показаний действительности, использование конфликта (слабых мест), допущение легенды, демонстрация вещественных доказательств, постановка внезапных вопросов, «обмен позициями», формирование преувеличенного представления об имеющихся доказательствах.

Применение приема «детализации показаний» позволяет выявить недостоверную информацию в показаниях допрашиваемого лица в случае, если лицо было ранее допрошено либо имеются показания соучастников и других очевидцев.

К. А. Овечкин выделяет такой тактический прием, как «использование информации, допускающей различные толкования». Следователь использует в беседе с подозреваемым лексические формы, которые имеют неоднозначное значение и могут быть истолкованы по-разному. Одно из значений сказанного соответствует реальности, а второе толкуется и понимается подозреваемым так, как он считает верным. Этот прием позволяет следователю тонко манипулировать информацией и выявить правду относительно событий или обстоятельств дела. [7, С. 304].

Заранее разработанный план допроса с последовательной демонстрацией вещественных доказательств и оглашением отдельных фрагментов процессуальных документов (протоколов допроса) способствует формированию у допрашиваемого лица бесперспективности дачи ложных показаний в условиях очевидности установления расследуемых обстоятельств.

Так, последовательное предъявление при допросе изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, которым были нанесены ранения, протокола осмотра места происше- ствия, заключения дактилоскопической и судебно-медицинской экспертизы, из которых следовало, что на ноже, которым было причинено ранение, обнаружены следы пальцев рук подозреваемого, стали доказательствами очевидной причастности последнего к рассматриваемому преступлению и явились причиной изменения недостоверных показаний на признательные1.

Кроме того, оглашение фрагментов протоколов допроса соучастников, в большинстве случаев оказывает психологическое воздействие на лиц, дающих недостоверные показания, которые под его влиянием изменяют свои показания, изобличая и себя, и соучастников в совершении преступления.

При допросе лиц, впервые совершивших преступление, обладающих эмотивным психотипом, целесообразно применять такой прием как «обмен позициями», когда допрашиваемый оценивает свои противоправные действия со стороны потерпевшего и иных лиц.

«Формирование преувеличенного представления об имеющихся доказательствах» используют в случаях, когда имеются доказательства причастности лица, однако объем этих доказательств незначителен. Применяется в совокупности с «предъявлением доказательств» и «допущением легенды». Следователь позволяет изложить свою версию расследуемого события, предъявляет имеющиеся доказательства, опровергающие такие показания, сообщая о том, что это только их малая часть, отрицать свое участие в преступлении в данном случае не имеет смысла и может быть расценено как противодействие следствию, что безусловно будет учитываться при назначении наказания судом. При таких обстоятельствах у допрашиваемого формируется убеждение в наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, и возникает заинтересованность в признании вины с целью «улучшить свое положение» и воспользоваться смягчающими вину обстоятельствами. При этом следователю, придерживаясь законных методов допроса, не стоит сообщать о наличии заведомо отсутствующего доказательства или искажать его содержание, а следует лишь создавать преувеличенное впечатление о имеющихся доказательствах.

Выводы и заключение

Подводя итог, следует сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования института допроса подозреваемых и обвиняемых, занимающего значительное место в процессе доказывания по уголовному делу и являющегося важнейшей гарантией прав рассматриваемых участников уголовного судопроизводства.

Из проведенного анализа следует, что эффективность проводимого допроса зависит от правильного баланса между строгой правовой регламентацией и умением следователя выбрать соответствующий тактический прием или их совокупность.

С одной стороны, действующее законодательство обеспечивает соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, законность и последующую судебную перспективу дела.

С другой стороны, имеющийся тактический арсенал в виде использования конфликтной и бесконфликтной ситуации, методов эмоционально-логического, психологического воздействия и изобличающей силы вещественных доказательств способствует эффективному противостоянию ложных показаний и получению достоверной информации даже в условиях категорического противодействия подозреваемых и обвиняемых.

С правовой точки зрения, для совершенствования института допроса подозреваемых и обвиняемых, возникает необходимость:

• 1)    уточнения формулировки п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, предполагающей возможность общения подозреваемого с защитником без ограничения времени;

• 2)    законодательного определения термина «технические средства», а также порядка их использования;

• 3)    внесения дополнения в ч. 4 ст. 173 УПК РФ, предусматривающего возможность повторного допроса обвиняемого при получении дополнительных доказательств вины обвиняемого по тому же обвинению.

Следователю важно не только соблюдать правовую регламентацию допроса, но и обладать достаточными знаниями в области психологии, умением оперативно анализировать большой объем информации и самостоятельно принимать тактически верное решение в условиях изменения обстановки, складывающейся при допросе, совершенствовать свои профессиональные навыки.

При осуществлении допроса необходимо разъяснять подозреваемым и обвиняемым не только наличие предусмотренных законом прав, но и порядок их реализации, учитывать эмоционально-психологические особенности лица при планировании допроса и выборе тактических приемов.

В целях формирования профессиональных навыков поддерживаем инициативу Р. Р. Байбикова по внедрению специализированных курсов для следователей по ведению допросов [8, С. 215].

Таким образом, совершенствование тактики допроса должно быть направлено на развитие и освоение психологических техник, допустимых нормами права, навыков логического анализа и укрепления этических основ профессионального взаимодействия.